От KGI
К Dinamik
Дата 14.02.2002 19:00:52
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А вот...


>А про нужность стрелка, это любой ветеран-штурмовик скажет, в свете того, что стрелок - защита какая-никакая,

Да не поэтому.А потому что язык у него не повернется сказать иначе ибо погибло их не мало.А сказать обратное,что не нужен мол он был, сами понимаете, что означает.

С уважением
От tarasv
К KGI (14.02.2002 19:00:52)
Дата 14.02.2002 19:44:57

Re: А вот...

>Да не поэтому.А потому что язык у него не повернется сказать иначе ибо погибло их не мало.А сказать обратное,что не нужен мол он был, сами понимаете, что означает.

Давайте так. Есть две реальные машины и их ЛТХ есть пилоты которые говорят что стрелок нужен был есть конкретная боемая обстановка (конец 41года) когда принималось решени о возврате к двухместному Ил-2 и реальные возможности промышленности. Я вполне согласен с мнением командования ВВС и рядовых пилотов что двухместная машина была нужна. Вы нет. Вот и попытайтесь посчитать сравнительную боевую эффективность той и другой, хотя-бы качественно.
Если о Ил-10 разговор имеет вполне аргументированный характер то о Ил-2 серьезных пока аргументов пока не слышал.
От KGI
К tarasv (14.02.2002 19:44:57)
Дата 14.02.2002 20:03:38

Re: А вот...


> Давайте так. Есть две реальные машины и их ЛТХ есть пилоты которые говорят что стрелок нужен был есть конкретная боемая обстановка (конец 41года) когда принималось решени о возврате к двухместному Ил-2 и реальные возможности промышленности. Я вполне согласен с мнением командования ВВС и рядовых пилотов что двухместная машина была нужна. Вы нет. Вот и попытайтесь посчитать сравнительную боевую эффективность той и другой, хотя-бы качественно.

В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.Так как до 43г основную массу составляли именно одноместные Илы.Именно они вынесли основную тяжесть и со своей задачей справились вполне.На столько насколько может решать задачи ударная авиация в условиях наличия господства в воздухе у противника.
От tarasv
К KGI (14.02.2002 20:03:38)
Дата 15.02.2002 12:10:17

Re: А вот...

>В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.

Странная логика. Есть исторический факт (решение) Вы пытаетесь доказать что оно ошибочное (предлагаемая вами альтернатива лучше) - докажите.
То что стрелок на Ил-2 оправдал возлагавшиеся на него надежды на все сто доказывается наличием его на Ил-10, Ил-20, Ил-40. Хотя Ил-10 строился на базе _одноместного_ самолета и назывался изначально "двухместный штурмовик Ил-1".

>Так как до 43г основную массу составляли именно одноместные Илы.

Так решение и было принято в 41! Потери Илов в 42 были не менеьше чем в 41 хотя уже во второй половине года наметился положительный сдвиг в нашей истребительной авиации. Дальше все запутаней - усилилась фронтовая ЗА немцев, истребительные части люфтов наоборот были ослаблены особенно к концу 43 а наши наоборот радикально улучшились.

>Именно они вынесли основную тяжесть и со своей задачей справились вполне.На столько насколько может решать задачи ударная авиация в условиях наличия господства в воздухе у противника.

Вот и возникает вопрос если одноместный Ил-2 фактически не обладал заметными проимуществами ни в ЛТХ ни в наступательном вооружении (только не надо о центровке - позднее внедрение крыла со стрелкой чисто технологическая проблема - гнали вал) и при встрече и истребителями противник сбивался с большей вероятностью чем двухместный то в чем его проимущества?
От KGI
К tarasv (15.02.2002 12:10:17)
Дата 15.02.2002 19:33:36

Re: А вот...


>>В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.
>
> Странная логика. Есть исторический факт (решение) Вы пытаетесь доказать что оно ошибочное (предлагаемая вами альтернатива лучше) - докажите.

Есть другой исторический факт - 2-х местный Ил пошел на фронт в 43г.Это факт из жизни,а не просто бумага(как решение).Посему мне нужно доказывать что в 43-45г стрелок был не нужен,а Вам нужно доказывать что буде стрелок в 41 г все круто бы изменилось в плане эффективности применения Ила:).

> Вот и возникает вопрос если одноместный Ил-2 фактически не обладал заметными проимуществами ни в ЛТХ ни в наступательном вооружении

Имел он преимущества,имел.В скороподъемности в 1.5 раза, а это противозенитный маневр.И бомб на нем по 600кг возить было намного легче чем на 2-х местном.

>(только не надо о центровке - позднее внедрение крыла со стрелкой чисто технологическая проблема - гнали вал)

О центровке надо,так как она очень сильно влияет на эффективность применения стрелково-пушечного вооружения, самолетом-штурмовиком.Вот для истребителей это пофигу,даже лучше если он неустойчивый.
От Dinamik
К KGI (14.02.2002 19:00:52)
Дата 14.02.2002 19:21:31

Re: А вот...

>>А про нужность стрелка, это любой ветеран-штурмовик скажет, в свете того, что стрелок - защита какая-никакая,
>
>Да не поэтому.А потому что язык у него не повернется сказать иначе ибо погибло их не мало.

Я не очень понял, кого их? Стрелков или пилотов без стрелков?

>А сказать обратное,что не нужен мол он был, сами понимаете, что означает.

Не сумлевайтесь, Василий Борисович и не такое может сказать ;-))
Только я , ессно, не все опубликую.


С уважением к сообществу
От KGI
К Dinamik (14.02.2002 19:21:31)
Дата 14.02.2002 19:23:46

Re: А вот...


>Я не очень понял, кого их? Стрелков или пилотов без стрелков?

Стрелков,стрелков,кого же еще.Поэтому ветераны-пилоты никогда не скажут что их товарищи гибли за зря.

С уважением.
От Dinamik
К KGI (14.02.2002 19:23:46)
Дата 15.02.2002 10:01:49

Re: А вот...

>>Я не очень понял, кого их? Стрелков или пилотов без стрелков?
>
>Стрелков,стрелков,кого же еще.Поэтому ветераны-пилоты никогда не скажут что их товарищи гибли за зря.

Ну почему же. Я знал многих, кто именно так и говорил. Не про стрелков, ессно, а вообще...


С уважением к сообществу