> Давайте так. Есть две реальные машины и их ЛТХ есть пилоты которые говорят что стрелок нужен был есть конкретная боемая обстановка (конец 41года) когда принималось решени о возврате к двухместному Ил-2 и реальные возможности промышленности. Я вполне согласен с мнением командования ВВС и рядовых пилотов что двухместная машина была нужна. Вы нет. Вот и попытайтесь посчитать сравнительную боевую эффективность той и другой, хотя-бы качественно.
В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.Так как до 43г основную массу составляли именно одноместные Илы.Именно они вынесли основную тяжесть и со своей задачей справились вполне.На столько насколько может решать задачи ударная авиация в условиях наличия господства в воздухе у противника.
>В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.
Странная логика. Есть исторический факт (решение) Вы пытаетесь доказать что оно ошибочное (предлагаемая вами альтернатива лучше) - докажите.
То что стрелок на Ил-2 оправдал возлагавшиеся на него надежды на все сто доказывается наличием его на Ил-10, Ил-20, Ил-40. Хотя Ил-10 строился на базе _одноместного_ самолета и назывался изначально "двухместный штурмовик Ил-1".
>Так как до 43г основную массу составляли именно одноместные Илы.
Так решение и было принято в 41! Потери Илов в 42 были не менеьше чем в 41 хотя уже во второй половине года наметился положительный сдвиг в нашей истребительной авиации. Дальше все запутаней - усилилась фронтовая ЗА немцев, истребительные части люфтов наоборот были ослаблены особенно к концу 43 а наши наоборот радикально улучшились.
>Именно они вынесли основную тяжесть и со своей задачей справились вполне.На столько насколько может решать задачи ударная авиация в условиях наличия господства в воздухе у противника.
Вот и возникает вопрос если одноместный Ил-2 фактически не обладал заметными проимуществами ни в ЛТХ ни в наступательном вооружении (только не надо о центровке - позднее внедрение крыла со стрелкой чисто технологическая проблема - гнали вал) и при встрече и истребителями противник сбивался с большей вероятностью чем двухместный то в чем его проимущества?
>>В том-то и дело, что прощитывать возможную эффективность(на случай если стрелок был бы установлен сразу, еще в 41) надо сторонникам стрелка.
>
> Странная логика. Есть исторический факт (решение) Вы пытаетесь доказать что оно ошибочное (предлагаемая вами альтернатива лучше) - докажите.
Есть другой исторический факт - 2-х местный Ил пошел на фронт в 43г.Это факт из жизни,а не просто бумага(как решение).Посему мне нужно доказывать что в 43-45г стрелок был не нужен,а Вам нужно доказывать что буде стрелок в 41 г все круто бы изменилось в плане эффективности применения Ила:).
> Вот и возникает вопрос если одноместный Ил-2 фактически не обладал заметными проимуществами ни в ЛТХ ни в наступательном вооружении
Имел он преимущества,имел.В скороподъемности в 1.5 раза, а это противозенитный маневр.И бомб на нем по 600кг возить было намного легче чем на 2-х местном.
>(только не надо о центровке - позднее внедрение крыла со стрелкой чисто технологическая проблема - гнали вал)
О центровке надо,так как она очень сильно влияет на эффективность применения стрелково-пушечного вооружения, самолетом-штурмовиком.Вот для истребителей это пофигу,даже лучше если он неустойчивый.