От alexio
К Евгений Путилов
Дата 28.05.2012 15:21:18
Рубрики ВВС;

Re: Вопрос по...

>>Стратегическая оборона на ТВД с глубиной боевых порядков 600 км. Согласно вееру двусторонних договоров о взаимопомощи между СССР и новыми народными демократиями, последние активно создавали свои армии по советскому образцу, но тоже с оборонительной направленностью.

А что, совсем не предполагали наступлений ? То есть наступление - единственный способ выиграть войну. Хотя бы запасы копить, подтягивание больших сил из глубины продумывать, противодействие бомбардировкам.

Как воспринималась тогда угроза ЯО ? Как на столько несущественная, что можно было неторопясь раскочегаривать наступление из состояния глубокой (600 км) обороны ?
От Евгений Путилов
К alexio (28.05.2012 15:21:18)
Дата 28.05.2012 21:33:03

Re: Вопрос по...


>>>Стратегическая оборона на ТВД с глубиной боевых порядков 600 км. Согласно вееру двусторонних договоров о взаимопомощи между СССР и новыми народными демократиями, последние активно создавали свои армии по советскому образцу, но тоже с оборонительной направленностью.
>
>А что, совсем не предполагали наступлений ? То есть наступление - единственный способ выиграть войну. Хотя бы запасы копить, подтягивание больших сил из глубины продумывать, противодействие бомбардировкам.

>Как воспринималась тогда угроза ЯО ? Как на столько несущественная, что можно было неторопясь раскочегаривать наступление из состояния глубокой (600 км) обороны ?

Вплоть до 1950 американская стратегическая авиация не имела ни должного количества дооборудованных бомбардировщиков, ни подготовленных экипажей, ни самих ядерных боеприпасов для поражения нескольких десятков советских городов (от 20 и больше). Кроме того, после советских ядерных испытаний стали считать, что ядерный арсенал США совокупной мощностью до 10 Мт недостаточен, чтобы нанести СССР ущерб, существенно превосходящий понесенный в ВМВ. Кроме того, достаточно оптимистично оценивались и возможности по укрытию и защите с целью уменьшения людских потерь. Ну и ожидали подхода серийного количества собственного ЯО. Потому не шибко американских угроз и опасались, чтобы непременно лезть вперед. Но с другой стороны, и сами не искали приключений на свою ж..., пока ведутся активные работы по перевооружению и атомизации ВС СССР.
От Дм. Журко
К Евгений Путилов (28.05.2012 21:33:03)
Дата 03.06.2012 14:22:19

Следствие перепроизводства вооружения в Войну.

Если война продолжится, то и производство и обновление только ускорялось. Тысячи B-32 и B-50 вместе с P-80 и DH-100 вполне вообразимы уже в 1945-46.
От Claus
К Дм. Журко (03.06.2012 14:22:19)
Дата 04.06.2012 11:00:39

Но как???

>Если война продолжится, то и производство и обновление только ускорялось. Тысячи B-32
Чем он лучше Б-29, особенно учитывая, что самолет фактически был не доведен.
>и B-50
Первый полет самолета состоялся 25 июня 1947 года

>вместе с P-80
Крайне глючен и не надежен, с непривычной техникой пилотирования, такой, что даже асы бьются на них - выпустить то можно, но сколько времени освоение займет. На первых порах он скорее будет даже менее эффективным, чем поршневики.

>DH-100 вполне вообразимы уже в 1945-46.
Про них пишут, что после войны их выпуск не сокращали, соответственно с какой стати в других условиях их число должно возрасти?
"Хотя военные заказы повсеместно аннулировались, "Вампир" это не затронуло - наоборот, в мае 1945 года "аппетиты" министерства авиации увеличились до 300 штук. Однако темпы выпуска оставались невысокими, и первая эскадрилья (247-я) перевооружилась на новые машины лишь к маю 1946 года."
От alexio
К Евгений Путилов (28.05.2012 21:33:03)
Дата 29.05.2012 13:29:30

Re: Вопрос по...

>Вплоть до 1950 американская стратегическая авиация не имела ни должного количества дооборудованных бомбардировщиков, ни подготовленных экипажей, ни самих ядерных боеприпасов для поражения нескольких десятков советских городов (от 20 и больше).

Сотню бомб в 48-м уже имели, расчитывали на 48% потерь при бомбардировках (что выше полученных от немцев в самый худший период минимум в 2 раза) плюс 20 бомб про запас (бомбить базы авиации и т.д.). Дооборудование бомбардировщика не займет много времени, экипажи подготовить - так же не годы нужны. С момент принятия решения о нападении не более чем в полгода могли уложиться и приготовления в авиации были бы отнюдь не самыми длительными. В целом - оптимистично наши стратеги смотрели на возможную войну.

>стали считать, что ядерный арсенал США совокупной мощностью до 10 Мт недостаточен, чтобы нанести СССР ущерб, существенно превосходящий понесенный в ВМВ.

Смело. Стоит вспомнить хотя бы проведеную эвакуацию промышленности и сравнить ее с вариантом с ЯО - после применения ЯО эвакуировать что-то можно, но работать на таком оборудовании смогут от силы несколько недель.

>Кроме того, достаточно оптимистично оценивались и возможности по укрытию и защите с целью уменьшения людских потерь.

Может быть. Правда и здесь ущерб от радиации наверняка недооценили, но в целом согласен с возможностью предотвращения аннигиляции населения.

>Ну и ожидали подхода серийного количества собственного ЯО. Потому не шибко американских угроз и опасались, чтобы непременно лезть вперед.

Если пришлось бы ожидать в состоянии после бомбардировки ЯО - печальными были бы последствия.

Действительно оптимистично смотрели на возможную войну. Хотя может и мне стоит менее пессимистично на нее взглянуть ?
От Евгений Путилов
К alexio (29.05.2012 13:29:30)
Дата 30.05.2012 03:10:38

Re: Вопрос по...

>>Вплоть до 1950 американская стратегическая авиация не имела ни должного количества дооборудованных бомбардировщиков, ни подготовленных экипажей, ни самих ядерных боеприпасов для поражения нескольких десятков советских городов (от 20 и больше).
>
>Сотню бомб в 48-м уже имели, расчитывали на 48% потерь при бомбардировках (что выше полученных от немцев в самый худший период минимум в 2 раза) плюс 20 бомб про запас (бомбить базы авиации и т.д.). Дооборудование бомбардировщика не займет много времени, экипажи подготовить - так же не годы нужны. С момент принятия решения о нападении не более чем в полгода могли уложиться и приготовления в авиации были бы отнюдь не самыми длительными. В целом - оптимистично наши стратеги смотрели на возможную войну.

>>стали считать, что ядерный арсенал США совокупной мощностью до 10 Мт недостаточен, чтобы нанести СССР ущерб, существенно превосходящий понесенный в ВМВ.
>
>Смело. Стоит вспомнить хотя бы проведеную эвакуацию промышленности и сравнить ее с вариантом с ЯО - после применения ЯО эвакуировать что-то можно, но работать на таком оборудовании смогут от силы несколько недель.

>>Кроме того, достаточно оптимистично оценивались и возможности по укрытию и защите с целью уменьшения людских потерь.
>
>Может быть. Правда и здесь ущерб от радиации наверняка недооценили, но в целом согласен с возможностью предотвращения аннигиляции населения.

>>Ну и ожидали подхода серийного количества собственного ЯО. Потому не шибко американских угроз и опасались, чтобы непременно лезть вперед.
>
>Если пришлось бы ожидать в состоянии после бомбардировки ЯО - печальными были бы последствия.

>Действительно оптимистично смотрели на возможную войну. Хотя может и мне стоит менее пессимистично на нее взглянуть ?

Все, что я сказал - это, как бы, сжатый пересказ, а не мои слова. И отражает бытовавшее именно на тот момент мнение (оно, кстати, потом менялось под воздействием разных факторов, не было статичным). Касается и самолетов с экипажами тоже.

Ваще, рубеж 40-50-х - это представление обеих сторон о войне еще по лекалам опыта ВМВ, но материально не способных такое реализовать повторно (как сами себе рисовали в прожектах ("соображениях") на оперативное планирование). Но уже есть понимание революционных изменений из-за ЯО при одновременном отсутствии достаточного количества этого оружия, чтобы оно могло воплотить в жизнь эту революцию (только не в войне, а в своем собственном военном строительстве мирного времени и военной теории). Шли активные поиски.