От KGI
К FVL1~01
Дата 14.02.2002 19:44:38
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Ну ну

И снова здравствуйте

>Ил-1Бронированный истребитель, на смену программе Ил-2И. Стал прототипом самолета Ил-10. Госиспытания прошел к середине 1944 (в скопках данные госиспытаний ранних Ил-10) . Мотор АМ-42 первой серии 1720/2000 лс (1750/2000). взлетная масса по номиналу 5320кг (6300/6500). нагрузка на крыло 177 кг/м. 525км/ч у земли (507), 580 (551 на 2800м) на 3820м. на испытаниях. Потолок 8600м (9100), Данные по скороподьемности не сохранились, но в вертикальном маневре уступил всем типам современных истребителей. Вооружение 2*23мм ВЯ с 170/200/250 снарядами на ствол (зависит от нагрузки). Бомбы и РС только в перегруз.

В перегруз? А конкретней не могли бы уточнить - сколько килограмов был сей
(Вооружение Ил-10 общеизвестно).
>Ну и сравним???.

>>С УБ это в 45-м уже не модно. Вот с пушкой это да.
>
>Иш вы какой модный. самолеты с Б-20 в войска поступать стали с марта-апреля 1945. До этого все Б-20 отбирали Лавочкин и Яковлев, и правильно делали.


>>Ну ежели мотор тянет, и ТТХ не страдают (ну там вспомните про центровочку на двухместом иле), то можно хоть трех сажать. "Одна голова хорошо, а две лучше."
>
>И мотор не тянул (Мерлин вон не тянул, мощность высокая а тяга нет. Пришлось Грифон ставить, тот имея не намного большую мощность на малой высоте обеспечивал несравненно большую тягу. Но грелся, горел и ресурс 50 часов. Терпели) и ТТХ страдал, ну сравнение ТТХ Файрфлая с одноместным Тайфуном (близкие по массогабаритам машины) слезу вышибает. При этом Тайфун нес довольно приличную броню, с Файрфлая же бронеплиты пришлось снимать.

>>Видит-то он видит, но весь вопрос в цене вопроса.
>
>См. Характеристики Ил-1 и Ил-10, и где здесь цена???. Таким образом и 3-5-7 стрелков на американских и английских тяжелых машинах вредны, ибо только количество жертв увеличивают. Особенно англов жалко, по три стрелка на каждом ланкастере галифаксе с 7,69мм пукалками. Да еще для наведения этих пукалок радар ставят в 500 кг весом и турели с гидроприводом, зачем спросите??? Читайте Лена Дейтона, он на Ланкестере воевал...

>>А вот у немцев не было стрелка на Хеншеле. Даже головы не повернуть было. Впрочем, и у мессера с голововращением и обозрением было туго. Однако, воевали как-то.
>
>И это считалось НЕДОСТАТКОМ 129. И поэтому и возился Танк с Фв-189Д. Чтоб со стрелком було... Имного чего еще делали.

>А почитайте моряков о том какую пользу приносили ИМ стрелки на юнкерсах. Из 7,9мм пукалок подавлявшие расчеты зениток на кораблях, на выводе из атаки. Оченно действовало...
>>"Свежо предание, да верится с трудом".
>Зря не верите, зря. Немцам что ли верите с их преданиями???

>>Заходят сзади и из всей кучи только один-два. Круто. Ну а вывод-то какой? Прикрывать надо свои ударные самолеты.
>Ну так это только Рудроферу можно по 13 штук за заход сбивать :-)))
>Дык и прикрывали, Баевский как раз и описывает, как прикрытие сковывали, эшелонируясь по высоте, как ударная группа оставшись без прикрытия разгоняется...



>>Кстати, как же наши Илы-то в 41-42-м воевали без прикрытия и без стрелков? Тоже бомбы швыряли кто куда или как?
>Когда как, когда кто куда, а когда на горяей машине перли до последнего... Только стрелок повышал вероятность выполнить задачу. Больше чем пара лишних стокилограмовок.

>>Стрелок не только снижение скорости дает, как Вы не поймете...
>
>Что он еще двает по ВАШЕМУ, разберем по пунктам...

>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К KGI (14.02.2002 19:44:38)
Дата 14.02.2002 19:49:07

Перегруз Ил-1

И снова здравствуйте

>В перегруз? А конкретней не могли бы уточнить - сколько килограмов был сей
>(Вооружение Ил-10 общеизвестно).
Уточняю.

На два внешних держателя 2*ФАБ-100 или 2*ФАБ 250.

4 балки для РС 82 или 132мм, причем 132мм не получалось подвесить из за посадочных щитков. В хвост ДАГ-10. То же в перегруз.


С уважением ФВЛ
От KGI
К FVL1~01 (14.02.2002 19:49:07)
Дата 14.02.2002 20:19:38

Re: Перегруз Ил-1

И снова здравствуйте

>На два внешних держателя 2*ФАБ-100 или 2*ФАБ 250.

Вот видите 500кг.У нас ни один истребитель,даже не бронированный столько не подымал.Дык то бронированный истребитель,которому бомбы не нужны,а вот броня нужна.Сколько кстати броня весила на Ил-1?

С уважением
От FVL1~01
К KGI (14.02.2002 20:19:38)
Дата 14.02.2002 21:27:05

Как не подымал???

И снова здравствуйте

Осторожнее в формулировках...

>Вот видите 500кг.У нас ни один истребитель,даже не бронированный столько не подымал.


Пе-3 поднимал 700 кг (2*250 и 2*100), был факт полетов с 2*500 кг.

Про самолет "стосемь" молчу, машинка таки опытная. Этакий советский тайфун.


Дык то бронированный истребитель,которому бомбы не нужны,а вот броня нужна.Сколько кстати броня весила на Ил-1?

От 700 до 780 кг только неясно это масса брони или бронекорпуса, или всех мер защиты.

Например когда приводят массу брони Су-6 часто не учитывают массу плит не входивших в состав бронекорпуса, бронестекол и протекторов на баки.

Так что грубо, по другой оценке броня на ИЛ-10 на 100кг больше чем на Ил-1, бронеплиту стрелку добавили, она же опора турели и бронестекло...

>С уважением
С уважением ФВЛ
От Dinamik
К FVL1~01 (14.02.2002 21:27:05)
Дата 15.02.2002 10:00:02

чегой-то я потерял нить беседы...

>>Вот видите 500кг.У нас ни один истребитель,даже не бронированный столько не подымал.
>
>Пе-3 поднимал 700 кг (2*250 и 2*100), был факт полетов с 2*500 кг.

Опять какие-то сравнения неправомерные.
Дык Пе-3 с двумя моторами и вообще, поднимал ли? Вот в чем вопрос. ИЛ-4 тоже поднимал 2500 кг, однако далеко не всегда и более того, моторубийственно это было и опасно для жизни. Катастрофы были прям на взлете. Моторчики аховые...

>Дык то бронированный истребитель,которому бомбы не нужны,а вот броня нужна.Сколько кстати броня весила на Ил-1?
>От 700 до 780 кг только неясно это масса брони или бронекорпуса, или всех мер защиты.
>Например когда приводят массу брони Су-6 часто не учитывают массу плит не входивших в состав бронекорпуса, бронестекол и протекторов на баки.
>Так что грубо, по другой оценке броня на ИЛ-10 на 100кг больше чем на Ил-1, бронеплиту стрелку добавили, она же опора турели и бронестекло...

Т.е. брони на Ил-10 больше, бомб берет больше, летает не намного хуже с тем же мотором. Ну просто-таки чудеса какие-то. Может Ил-1 просто того... неудачная машина?
Только вот главный вопрос, на который пока ответа не получил, а можно ли было использовать Ил-10 в ТАКИХ ЖЕ условиях штурмовок, как ИЛ-2? Я неспроста задавал неоднократно вопрос, про открывшиеся лючки на крыле. Была ли катастрофа с ними связанная или нет?

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (15.02.2002 10:00:02)
Дата 15.02.2002 10:22:32

Ну дык

И снова здравствуйте

>Т.е. брони на Ил-10 больше, бомб берет больше, летает не намного хуже с тем же мотором. Ну просто-таки чудеса какие-то. Может Ил-1 просто того... неудачная машина?

Не чудеса. крыло и профили те же. Просто не хоет народ понять что аэродинамика наука нелинейная и закономерности в ней сложные. Масса возросла у Ил-10 скорость немного упала. Отсутствие средств и точек подвески на ИЛ-1 не давало подвесить больше. Поставь на Ил-1 балки и держатели на лишние бомбы - крыло утяжелять, масса возрастет, взлетно-посадочные свойсва уползут. а нам не с бетона летать.

Ил-2 то же мог поднять 1000 кг (точнее 970) но с полевого аэродрома в нормальной эксплуатации не поднимал.
Ну нес бы Ил-10 одноместный не 400-600 кг бомб а 600-800. (вряд ли тонну, тут уже надо все крыло переделывать) Это сильно бы изменило ситуацию.

>Только вот главный вопрос, на который пока ответа не получил, а можно ли было использовать Ил-10 в ТАКИХ ЖЕ условиях штурмовок, как ИЛ-2? Я неспроста задавал неоднократно вопрос, про открывшиеся лючки на крыле. Была ли катастрофа с ними связанная или нет?

Достоверных данных нету. Так что выводы делать какие либо рано. Очень рано. Про какие либо помехи в послевоенной эксплуатации и боевых действиях в Чехословакии (где они в 1947-49 всяких духов по Татрам гоняли) и Корее не слышал.
С уважением ФВЛ
От Dinamik
К FVL1~01 (15.02.2002 10:22:32)
Дата 15.02.2002 12:53:04

Re: Ну дык

>Ил-2 то же мог поднять 1000 кг (точнее 970) но с полевого аэродрома в нормальной эксплуатации не поднимал.
>Ну нес бы Ил-10 одноместный не 400-600 кг бомб а 600-800. (вряд ли тонну, тут уже надо все крыло переделывать) Это сильно бы изменило ситуацию.

Пара лишних "соток" хорошая прибавка к пенсии.
А крыло-то зачем переделывать? Может бомболюк увеличить? И еще не забудьте про КРУПНЫЙ КАЛИБР бомб. Полезная штука 500 кг против ДОТов всяких, да и танкам мало не покажется.


>>Только вот главный вопрос, на который пока ответа не получил, а можно ли было использовать Ил-10 в ТАКИХ ЖЕ условиях штурмовок, как ИЛ-2? Я неспроста задавал неоднократно вопрос, про открывшиеся лючки на крыле. Была ли катастрофа с ними связанная или нет?
>
>Достоверных данных нету. Так что выводы делать какие либо рано. Очень рано. Про какие либо помехи в послевоенной эксплуатации и боевых действиях в Чехословакии (где они в 1947-49 всяких духов по Татрам гоняли) и Корее не слышал.

Думаю, что у "духов" было ПВО не ахти. Не то что у немцев. Хотя про потери было бы интересно почитать в той же Корее.

Некогда Антипод с ВИФ-РЖ высказал интересную мыслю, что штурмовики это все для подавления колониальных восстаний. Против противника с солидной ПВО им в современной войне не светит. Да и в ВОВ потери не малые...

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (15.02.2002 12:53:04)
Дата 16.02.2002 02:24:35

КАКОЙ БОМБОЛЮК....

И снова здравствуйте



>Пара лишних "соток" хорошая прибавка к пенсии.
>А крыло-то зачем переделывать? Может бомболюк увеличить? И еще не забудьте про КРУПНЫЙ КАЛИБР бомб. Полезная штука 500 кг против ДОТов всяких, да и танкам мало не покажется.


Цной отказа от стрелка????. Ну оставь стрелка на земле, сними УБ с турелью (75кг) и вешай сотки в крыльевые отсеки и 250 на нервюры, а нет, не летали так почему то. Какой бомболюк на Ил-10 вообще не понял????? если отсеки то их никак не увеличишь... нервюры крыла мешают. А самолет он того на крыльях летает. В крылиевые отсеки даже у англичан на 4-х моторных стирлингах размером БОЛЬШЕ Пе-8 ничего крупнее 113кг бомб не влезало.

куда вешать толстую пятисотку при имеющихся стойках шасси я вообще ума не приложу. Может просветите???.

>Думаю, что у "духов" было ПВО не ахти. Не то что у немцев. Хотя про потери было бы интересно почитать в той же Корее.

60-68 мащин замочны на аэродромах, 7 сбиты в воздухе достоверно. 2 Мустангами и 5 Р-80. Потери своей истребительной авиации в боях с Ил-10 амеры отрицают. в боях с Як-9 прикрытия потрян по непроверенным данным один Р-51. (но до этого Илы снесли всю южнокорескую авиацию и три из 4 батарей ПВО, хотя она у Южан была конечно хиленькая).

>Некогда Антипод с ВИФ-РЖ высказал интересную мыслю, что штурмовики это все для подавления колониальных восстаний. Против противника с солидной ПВО им в современной войне не светит. Да и в ВОВ потери не малые...

Тут он и прав и неправ, ИМХО. Что считать сильной ПВО??? тут критерий порылся.


С уважением ФВЛ