>Ил-2 то же мог поднять 1000 кг (точнее 970) но с полевого аэродрома в нормальной эксплуатации не поднимал.
>Ну нес бы Ил-10 одноместный не 400-600 кг бомб а 600-800. (вряд ли тонну, тут уже надо все крыло переделывать) Это сильно бы изменило ситуацию.
Пара лишних "соток" хорошая прибавка к пенсии.
А крыло-то зачем переделывать? Может бомболюк увеличить? И еще не забудьте про КРУПНЫЙ КАЛИБР бомб. Полезная штука 500 кг против ДОТов всяких, да и танкам мало не покажется.
>>Только вот главный вопрос, на который пока ответа не получил, а можно ли было использовать Ил-10 в ТАКИХ ЖЕ условиях штурмовок, как ИЛ-2? Я неспроста задавал неоднократно вопрос, про открывшиеся лючки на крыле. Была ли катастрофа с ними связанная или нет?
>
>Достоверных данных нету. Так что выводы делать какие либо рано. Очень рано. Про какие либо помехи в послевоенной эксплуатации и боевых действиях в Чехословакии (где они в 1947-49 всяких духов по Татрам гоняли) и Корее не слышал.
Думаю, что у "духов" было ПВО не ахти. Не то что у немцев. Хотя про потери было бы интересно почитать в той же Корее.
Некогда Антипод с ВИФ-РЖ высказал интересную мыслю, что штурмовики это все для подавления колониальных восстаний. Против противника с солидной ПВО им в современной войне не светит. Да и в ВОВ потери не малые...
>Пара лишних "соток" хорошая прибавка к пенсии.
>А крыло-то зачем переделывать? Может бомболюк увеличить? И еще не забудьте про КРУПНЫЙ КАЛИБР бомб. Полезная штука 500 кг против ДОТов всяких, да и танкам мало не покажется.
Цной отказа от стрелка????. Ну оставь стрелка на земле, сними УБ с турелью (75кг) и вешай сотки в крыльевые отсеки и 250 на нервюры, а нет, не летали так почему то. Какой бомболюк на Ил-10 вообще не понял????? если отсеки то их никак не увеличишь... нервюры крыла мешают. А самолет он того на крыльях летает. В крылиевые отсеки даже у англичан на 4-х моторных стирлингах размером БОЛЬШЕ Пе-8 ничего крупнее 113кг бомб не влезало.
куда вешать толстую пятисотку при имеющихся стойках шасси я вообще ума не приложу. Может просветите???.
>Думаю, что у "духов" было ПВО не ахти. Не то что у немцев. Хотя про потери было бы интересно почитать в той же Корее.
60-68 мащин замочны на аэродромах, 7 сбиты в воздухе достоверно. 2 Мустангами и 5 Р-80. Потери своей истребительной авиации в боях с Ил-10 амеры отрицают. в боях с Як-9 прикрытия потрян по непроверенным данным один Р-51. (но до этого Илы снесли всю южнокорескую авиацию и три из 4 батарей ПВО, хотя она у Южан была конечно хиленькая).
>Некогда Антипод с ВИФ-РЖ высказал интересную мыслю, что штурмовики это все для подавления колониальных восстаний. Против противника с солидной ПВО им в современной войне не светит. Да и в ВОВ потери не малые...
Тут он и прав и неправ, ИМХО. Что считать сильной ПВО??? тут критерий порылся.