От Dinamik
К FVL1~01
Дата 15.02.2002 10:38:15
Рубрики WWII; ВВС;

А лучше пока никто не написал

>>Ну а без госов можно сказать, что малчик-то не был. А товарищ Коккинаки может все что угодно говорить. Особенно умиляет время виража - 20с. Класс!
>Значит так, прежде чем сомниваться во времени виража воззрите на время виража Ю-87. И поймете почему оно у него небольшое. И у Ил-1 обоснованно было небольшим. И у Эеро с Хаябусой по тем же причинам. Но цена за это - вертикальный маневр.

Я считаю вообще неуместным говрить о каких-то цифрах, полученных на заводских испытаниях. Туфтой все это попахивает.
Конечно, огроменное спасибо должны сказать (и говорили) Яковлев с Илюшиным таким людям как Кокконаки и Федрови.


>>С чем, простите сравним? С Ил-10? Истребитель со штурмовиком?
>
>Именно истребительную и штурмовую модификации ОДНОГО и ТОГО же самолета фактически. Что корректно позволяет сравнить выигрыш и проигрыш от внедреня стрелка.

Нет. Некорректно. Задачи разные. Соответственно и все остальное.

>> А может все-таки Ил-10 сравним с Ил-8? Ну там, бомбовую нагрузку, калибр бомб и проч. Вот Ил-8, веря Новожилову, как раз на Госы передавался и в серийное производство рекомендовался. Причем и УБ-20 впоследствии назад поставили. Но больше всего нормаль мне нравится - 1000кг! И это со стрелком, "съевшим" несколько сотен кило полезного груза.
>
>Ну мало ли что ВАМ нравиться. Ил- делали долго и мучительно. Первый Ил-8, тот что прошел госиспытания проходил заводские почти ГОД, с мая 1943 по февраль 1944.

Ну это к Илюшину. Как это принято говорить "руки.сис.". Можно еще вспомнить великую задумку с Ил-6. Который был просто супертресс, но вот летать не мог. Прям как в анекдоте про супер боинг "Только я , господа, не пойму, как мы все с этим всем взлетим..." ;-)

>Не вижу в Ил-8 с номинальной нагрузкой таки в 600 кг. а внутренней подвеской, с которой он и показывал свои данные тех же 400 кг бомб никакого вундерваффе.

Ну не видете и ладно. Я лично вижу более полноценный бомбер-штурмовик. Ну не вундерваффе, ессно, ибо Илюшину такие вещи не по силам.
Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...

>>А Ил-10 вообще только в феврале 45-го войсковые испытания проходил.
>Ну и что, на первых сериях УБ, ибо пушек НЕ ХВАТАЛО. Потом , после войны на ранних УБ поменяли на пушки.

Так я и говорю, что не модно в 45-м.

>>Ваши рассуждения и сравнения с англо-американской техникой и концепциями считаю совершенно неуместными. По крайне в данном контексте. Нам бы их проблемы...Мы обсуждаем НАШ штурмовик.
>
>Не вижу в чем их неуместность???. Как только амры и англы вместо рейдов над тылами сталкивались с сильной местно ПВО, обильно оснащенной всякими 20-25мм пукалками они немедленно вместо ИБ начинали гонять многоместные машины. Как минимум Хелдайверы и Эвенджеры при ударах на японские базы. И стрелочки на них точно так же пуляли из своих браунингов по японским зенитчикам...

Не хочу я тут впадать в диспут. Не владею я скрупулезной инфой о том, о чем Вы пишете. Но боюсь, что если начать копать, то может снова что-то напутали, как с заводскими на Ил-1? ;-)

>>Ну считалось и считалось. И на мессере считалось. Тем не менее самолеты выпускали и сняли в итоге с производства вовсе не из-за этого недостатка.
>
>На каком мессере отсутствие стрелка считалось недостатком??? на 210???

Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".

>Еще раз повторю Хеншель выпускали потому что на этих мощностях можно было делать только эти легкомоторные машинки, или Хеншель или Раму (и то Рама с гномронами пикировала до земли без выхода). Ничего другого на этих мощностях выпускать без полной перестройки было нельзя. Оттого то и клепали Хеншели.

Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло. А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.

>>Не сравнивайте истребитель со штурмовиком. У них разные задачи.
>
>Дык Истребитель Ил-1 как раз пример того каким будет Штурмовик Ил-10 одноместный. Или у него за счет придания ему задачи штурмовика враз все показатели расцветут.

И так оно и случилось. Был истребитель, стал штурмовиком со снижением летных ТТХ, но увеличением вооружения и проч. Не вижу тут НИКАКИХ противоречий. Из-за чего вообще пошел этот базар помните? Я говорю, что одноместный ИЛ-10 мог бы взять и бомб побольше и вооружиться получше. Вы написали, что вот был дескать Ил-1 (ИСТРЕБИТЕЛЬ) и на нем было меньше бомб и вооружения. Я считаю, что это яркий пример передергивания или некорректного сравнения.

>>Я уже несколько раз в разных постингах об этом писал. В конце концов, чего я буду для Вас Америку открывать. Хотя бы про изменение центровки вспомните, и почему Илюшин категорически не хотел ставить второго стрелка с мотором Ам-38.
>
>Вот не написали Перов Растренин в своей Библии подробно о стреловидном крыле на Ил-2 так враз появились сакральные придыхания - ИЗМЕНЕНИЕ.... ЦЕНТРОВКИИИ.. уй все плохо плохо плохо.

А если бы написали ПОДРОБНО, то придыхания бы не появились? Или Вы не согласны, что введение стрелка изменило центровку со всеми вытекающими?

>И сколько в нормаль брали бомб, поглядите. Аж в два раза меньше. Вобщем, Перов-Растренин стр 52-55.
>Меньше чего, меньше кого. Меньше где, с какой полосы, с какой степенью изношенности мотора... и.т.д.

Я и говорю, Перов-Растренин стр 52-55.

>>Помните, что он ответил товарищу Сталину, на вопрос, может ли Ил-4 брать на Берлин 1000кг и 500кг бомбы? А что в реале получилось? Две катастрофы…
>
>Ил-4 прекрасно летал на дальние цели и с 500 кг бомбами и с 1000 кг и морской миной.

И прекрасно разбивался на взлете.

>Новенькие Дб-3 над финляндией ЗИМОЙ (почему именно зимой надеюсь понятно) летали в полный перегруз с ТРЕМЯ 1000 кг на выборг.

Документы в студию!

>Не знал Кокинаки о той степени изношенности моторов что была в полку Преображенского, а вы уже возбудясь "праведным гневом" глубочайшие выводы делаете...

Да не только в изношенности дело-то было. Перечитайте Решетникова. И тем более УЗНАВ, ПОЛЕТЫ НЕ ОТМЕНИЛ! А отменил только после двух катастроф!


С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (15.02.2002 10:38:15)
Дата 15.02.2002 17:40:09

В войну ШТАТНОЙ загрузкой Ил-4 "сталинских" полков было 1800-2800 кг.

Приветствие

Насчет реальной загрузки рекордсменов написано много. В том числе и воспоминаний. Самое главное - самолет с 2000 кг загрузки был ЛЕГЧЕ, чем по предельным данным. Вопрос на сообразительность :)) Пилоты сообразили. Ильюшин долго не верил.

>Ну не видете и ладно. Я лично вижу более полноценный бомбер-штурмовик. Ну не вундерваффе, ессно, ибо Илюшину такие вещи не по силам.
>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...

Не путайте ОПЫТНЫЙ самолет и СЕРИЙНЫЙ. По силам ли было Сухому что-то в войну, мы можем ответить только отрицательно. ВСЕ ЕМУ БЫЛО НЕ ПО СИЛАМ. Его время еще не пришло. Так как силами фавор и определялся. Тот же Туполев почему много чего сварганил? Да потому, что ВЗРАСТИЛ целую отрасль.

>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".

Ну почему вы так пренебрежительно? Вот в отчете по "испанскому пленнику" значится, что у него обзор назад много лучший, чем у всех советских истребителей. Да и в войну про немецкое "заркальце заднего обзора" многие пилоты Лаггов и Як с завистью говорили.

>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло. А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.

Простите, но в этом случае "Штука" с 2 37-мм пушками таки лучше. И мощнее и точнее (при условии пикирования). Так что может "Хеншель" - таки эрзац-вариант?

>И так оно и случилось. Был истребитель, стал штурмовиком со снижением летных ТТХ, но увеличением вооружения и проч. Не вижу тут НИКАКИХ противоречий. Из-за чего вообще пошел этот базар помните? Я говорю, что одноместный ИЛ-10 мог бы взять и бомб побольше и вооружиться получше. Вы написали, что вот был дескать Ил-1 (ИСТРЕБИТЕЛЬ) и на нем было меньше бомб и вооружения. Я считаю, что это яркий пример передергивания или некорректного сравнения.

Простите, нет. Бомб он возмет столько, сколько вмещает бомболюк и позволяют узлы подвески. Количетсво точек вооружения определяется в большой степени узлами, заложенными в конструкцию планера и фюзеляжа. Так что Федя таки прав. Выше головы не прыгнешь, как не пыжься. Как не мечтали многие наши авиатоы воткнуть ВЯ в истребитель, ане не склалось. НКВ что только не клепал для этого к ВЯ. Ан толку!

>Я и говорю, Перов-Растренин стр 52-55.

А лучше стр 78-82 третий абзац с нижнего края справа налево :))

>>Ил-4 прекрасно летал на дальние цели и с 500 кг бомбами и с 1000 кг и морской миной.
>
>И прекрасно разбивался на взлете.

Ил-4 прекрасно разбивался на взлете и вррбще без бомб и летал с 200-2800 кг нагрузки. Было такое движение "тяжеловесные эскадрильи и полки". Так в эту касту принимали при 10 вытелах с нагрузкой не менее 1500 кг. Догадайтесь как :)))

>Документы в студию!

Могу дать про 2500-2800 кг ИЛ-4 с БОМБАМИ. Причем даже очень доступные всем. Если сами еже не догадались - Воспоминания Б.Тихомолова. "Небо в огне". Там все это говороится очень популярно.

Подпись
От Rustam Muginov
К Dinamik (15.02.2002 10:38:15)
Дата 15.02.2002 16:01:41

А почему именно "до К4"?

Здравствуйте, уважаемые.
>
>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".

А почему именно "до К4"?

С уважением, Рустам Мугинов.
От FVL1~01
К Dinamik (15.02.2002 10:38:15)
Дата 15.02.2002 11:17:38

Ну легко вам сейчас судить, очень легко...

И снова здравствуйте

>Я считаю вообще неуместным говрить о каких-то цифрах, полученных на заводских испытаниях. Туфтой все это попахивает.

Ну тогда не на этот форум. вам к Темежникову надо, к главному туфтологу СССР. Эти данные вам нехороши, те плохи. и.т.д.
>>Именно истребительную и штурмовую модификации ОДНОГО и ТОГО же самолета фактически. Что корректно позволяет сравнить выигрыш и проигрыш от внедреня стрелка.
>
>Нет. Некорректно. Задачи разные. Соответственно и все остальное.
ПЛАНЕР ОДИН, МОТОР ОДИН, где все остальное????. Давайте тогда не будем сравнивать ФВ-190А и ФВ-190Ф. совсем не будем.


>Ну это к Илюшину. Как это принято говорить "руки.сис.". Можно еще вспомнить великую задумку с Ил-6. Который был просто супертресс, но вот летать не мог. Прям как в анекдоте про супер боинг "Только я , господа, не пойму, как мы все с этим всем взлетим..." ;-)

Иш какой рукастый выяснились, по щучьему велению по моему хотению брысь все баги из самолету. Тот же хеншель-129 три года доводили, но это немцы им однако можно, наши же все обязанны делать по команде... Так что ли.
Странно и Ил-6 летал, особнно с 1944 года. И на Ил-12 с крылом в основных чертах унаследованным от Ил-6 что то никто не жаловался. С чего бы это.


>Вот Сухому по силам, тот же СУ-8, например. Но, не в фаворе Сухой...


Хммм ну вот определились с вундерваффе. И что Су-8, Ну ладно опустим немассовый движок, чье производство так и не смогли наладить. Опустим то что руки.сис отсутствие за которого вы так упрекаете у Ильюшина очевидно были и у Сухого ибо разработка и доводка Су-8 затянулась дольше чем Ил-8 и 10. с 1942 по 1944. Когда он там закончил летные испытания, не в конце ли 1944???. а его еще в серию ставить чудо такое. Да и агрегат громоздкий (а значит легкопоражаемый немецкой МЗА, от котрой главные потери) и главное дорогой и на него много идет дюраля (больше чем на Ту-2). Оно очень надо??? э Настолько что вынь да положь надо???.

>Так я и говорю, что не модно в 45-м.
Зато УБ и Шкасс у стрелка на Су-8 экстрамодно не так ли ???.
>Не хочу я тут впадать в диспут. Не владею я скрупулезной инфой о том, о чем Вы пишете. Но боюсь, что если начать копать, то может снова что-то напутали, как с заводскими на Ил-1? ;-)

Копайте, читайте Моррисона и прочих. Эксетера попросите помочь. Американцы тщательно и аккуратно применяли сочетанно и ИБ и пикировщики и торпедоносцы и пикировщики и торпедоносцы как штурмовики и торпедоносцы как пикировщики. Гибко варьируюя наряд в зависимости от необходимости. И при этом не отказывались от второго человека на ударных машинах. Отказались лишь после войны. Да по другим причинам. А потом снова ввели но уже не стрелком а оператором радиоэлектронных средств.


>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".
Дык и на К4 ничего принципиально не ихменилось. Эрла она на Густавах появилась. А просто не хотели ломать массу и серию ибо фюзюляж 109 идеально приспособлен к массовому производству, фюзеляж переделать - только ценой задержки серийноо выпуска. Это легко было сделать на Р-51 и Яках, ибо у них гагротная часть не силовая и невозможно на 109, Хелкете и Спите. оттого они и не получили каплю. Хотя очень просили.


>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло.

Никому не в чем не везло. моторы как моторы, Потезы и Бреге с ними летали превосходно. Руки.сис вашими словами. Вывпускали потому что не мешал он основным машинам в производстве. а Штурмовой Ю-88 с 88 мм дурындой мешал (но и его выпускали), а Ю-187 мешал.

>А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.

Чушь и дичь говорят. Опыт применения Хе-129 в боях в Румынии и при Ясско-Кишеневской напряг даже немцев.
Пожалуй орды Ю-88Р были бы опасны (особенно с прикрытием). Ме-410 в вариате ИБ были бы опасны. Хеншель - нет. Вообще сомнения тягостные есть о том что Хеншеля кроме одной успешной штурмовки в 1943 провели еще хотя бы вторую такую же. По крайней мере...

>И так оно и случилось. Был истребитель, стал штурмовиком со снижением летных ТТХ, но увеличением вооружения и проч. Не вижу тут НИКАКИХ противоречий. Из-за чего вообще пошел этот базар помните? Я говорю, что одноместный ИЛ-10 мог бы взять и бомб побольше и вооружиться получше.
Да, не спорю взять бомб на 200 кг больше. ОДНОЗНАЧНО. Больше бы не смог крыло надо менять, все надо менять. Вооружиться мог, как после войны перевооружили 4 23мм против 2 и 2 пулеметов. Он это и со стрелком мог. 37мм в крыло не поставить никак было, Тонкое крыло. Ичто это РАДИКЕАЛЬНО меняет. стоит ли 2 ФАБ-100 на внешней подвеске отказа от стрелка-наблюдателя???

>А если бы написали ПОДРОБНО, то придыхания бы не появились? Или Вы не согласны, что введение стрелка изменило центровку со всеми вытекающими?

Конечно не появилось бы. "Крыло со стрелкой сняло проблемы с центровкой и на Ил-2 и на Ил-4. За что Ильюшину честь и хвала.

>Я и говорю, Перов-Растренин стр 52-55.

Ну и что???

>>Ил-4 прекрасно летал на дальние цели и с 500 кг бомбами и с 1000 кг и морской миной.
>
>И прекрасно разбивался на взлете.

И Б-26 бился на взлете, и Б-29 в китае, и Стирлинги шасси подламывали и бились с бомбами, И Хе-111 под сталинградом. И все это очень плохие самолеты, их Ильюшин конструировал а Кокинакки испытывал, однозначно
>>Новенькие Дб-3 над финляндией ЗИМОЙ (почему именно зимой надеюсь понятно) летали в полный перегруз с ТРЕМЯ 1000 кг на выборг.
>
>Документы в студию!

Будут.

>Да не только в изношенности дело-то было. Перечитайте Решетникова. И тем более УЗНАВ, ПОЛЕТЫ НЕ ОТМЕНИЛ! А отменил только после двух катастроф!

И узнав полеты не отменил. Ибо дефектоскопа и тест стенда на эзеле не имел. А теперь наперед зная чем дело кончилось легко хаять. Да понадеялся, ла на авось. Время не то было что бы рефлексией заниматься. Немцы узнав о пожаоах моторов на Хе-177 полетов в 1942 то же не отменили. Ибо надо было им, хоть попытаться но доставить Паулюсу грузы. Так и тут хоть попытаться но достать Берлин эффективной бомбой.


А иеперь задом очень легко ругать. сидя за компом в теплом и утном помещении.
>С уважением к сообществу
С уважением ФВЛ
От Dinamik
К FVL1~01 (15.02.2002 11:17:38)
Дата 15.02.2002 12:39:14

И Вам легко. Сейчас судить

>>Я считаю вообще неуместным говрить о каких-то цифрах, полученных на заводских испытаниях. Туфтой все это попахивает.
>
>Ну тогда не на этот форум. вам к Темежникову надо, к главному туфтологу СССР. Эти данные вам нехороши, те плохи. и.т.д.

Да тут и без него много видно.

>>>Именно истребительную и штурмовую модификации ОДНОГО и ТОГО же самолета фактически. Что корректно позволяет сравнить выигрыш и проигрыш от внедреня стрелка.
>>
>>Нет. Некорректно. Задачи разные. Соответственно и все остальное.
>ПЛАНЕР ОДИН, МОТОР ОДИН, где все остальное????. Давайте тогда не будем сравнивать ФВ-190А и ФВ-190Ф. совсем не будем.

Где все остальное это к Илюшину.

>>Ну это к Илюшину. Как это принято говорить "руки.сис.". Можно еще вспомнить великую задумку с Ил-6. Который был просто супертресс, но вот летать не мог. Прям как в анекдоте про супер боинг "Только я , господа, не пойму, как мы все с этим всем взлетим..." ;-)
>
>Иш какой рукастый выяснились, по щучьему велению по моему хотению брысь все баги из самолету. Тот же хеншель-129 три года доводили, но это немцы им однако можно, наши же все обязанны делать по команде... Так что ли.

Ну были и порукастее. А Ил-6 это все-таки шедевр илюшинский! Как грится хочется, но неможется. ;-)

>Странно и Ил-6 летал, особнно с 1944 года. И на Ил-12 с крылом в основных чертах унаследованным от Ил-6 что то никто не жаловался. С чего бы это.

Да ни с чего, а после того как в ЛИИ направили и уж там люди с головами и руками разбирали все эти илюшинские ребусы. Да и то, чего тут обсуждать, в войну не пришлось попробовать этот шедевр. А может и к лучшему.

Мысли по Сухому и его "рукастости" считаю тут излишними.
Потом можно и к этому вернутся. Что у Вас за привычка пытаться уводить разговор в сторону, притягивать за уши совершенно отдаленные аналогии и сравнения? Пичем все по принципу "а у них негров линчуют". Мы разбираем конкретный самолет и его возможности и недостатки. Тем более, что пока еще есть люди, которые на нем воевали и имеют свое заслуженное и выстраданное мнение. Может прислушаемся к ним? Им и в "шкуры" никакие влезать не надо, они их от рождения носят. И на их шкурах все эти эксперименты ставили "великие и гениальные" конструктора.

>>Я не про наличие-отсутствие стрелка, а про обзор назад. Был недостатком на мессере, и тем не менее вплоть до К4 ничего не поменялось в этом плане. Считали, что итак сойдет "для сельской местности".
>Дык и на К4 ничего принципиально не ихменилось. Эрла она на Густавах появилась. А просто не хотели ломать массу и серию ибо фюзюляж 109 идеально приспособлен к массовому производству, фюзеляж переделать - только ценой задержки серийноо выпуска.

Ну я и говорю, что считали, что итак сойдет. Нам бы их проблемы...

>>Выпускали не поэтому. Выпускали потому что хотели иметь штурмовик с сильным артиллейрийским НАСТУПАТЕЛЬНЫМ вооружением. Нам еще повезло, что им с моторами не повезло.
>
>Никому не в чем не везло. моторы как моторы,

У меня другие данные про моторы на Хеншелях.

>>А так, говорят, что и в 45-м они могли оторвавшиеся танки без прикрытяи покрошить в капусту.
>
>Чушь и дичь говорят. Опыт применения Хе-129 в боях в Румынии и при Ясско-Кишеневской напряг даже немцев.

Может и чушь, может и дичь, но говорят...

>Пожалуй орды Ю-88Р были бы опасны (особенно с прикрытием). Ме-410 в вариате ИБ были бы опасны. Хеншель - нет. Вообще сомнения тягостные есть о том что Хеншеля кроме одной успешной штурмовки в 1943 провели еще хотя бы вторую такую же. По крайней мере...

Ну учитывая их общее количество и постоянные модернизации.
А что за удачная штурмовка в 43-м? Очень интересны были бы подробности. Подозреваю, что под Курском?

>>И так оно и случилось. Был истребитель, стал штурмовиком со снижением летных ТТХ, но увеличением вооружения и проч. Не вижу тут НИКАКИХ противоречий. Из-за чего вообще пошел этот базар помните? Я говорю, что одноместный ИЛ-10 мог бы взять и бомб побольше и вооружиться получше.
>Да, не спорю взять бомб на 200 кг больше. ОДНОЗНАЧНО. Больше бы не смог крыло надо менять, все надо менять. Вооружиться мог, как после войны перевооружили 4 23мм против 2 и 2 пулеметов. Он это и со стрелком мог. 37мм в крыло не поставить никак было, Тонкое крыло. Ичто это РАДИКЕАЛЬНО меняет. стоит ли 2 ФАБ-100 на внешней подвеске отказа от стрелка-наблюдателя???

А мог изменить калибр бомб, например? Ну и бензобак побольше, дабы тактический радиус увеличить? Да мало ли чего можно внутрь напихать полезного, если ТТХ позволяют.

>>А если бы написали ПОДРОБНО, то придыхания бы не появились? Или Вы не согласны, что введение стрелка изменило центровку со всеми вытекающими?
>
>Конечно не появилось бы. "Крыло со стрелкой сняло проблемы с центровкой и на Ил-2 и на Ил-4. За что Ильюшину честь и хвала.

Т.е. допер все-таки Илюшин. Маладэц! А сколько уже до этого прозрения было выпущено самолетов "без стрелки"?

>>>Ил-4 прекрасно летал на дальние цели и с 500 кг бомбами и с 1000 кг и морской миной.
>>
>>И прекрасно разбивался на взлете.
>
>И Б-26 бился на взлете, и Б-29 в китае, и Стирлинги шасси подламывали и бились с бомбами, И Хе-111 под сталинградом. И все это очень плохие самолеты, их Ильюшин конструировал а Кокинакки испытывал, однозначно

Почему Б-29 бился я не знаю, но вот почему Ил-4 бился, есть у Решетникова. Заявленную 2500кг нагрузку могли брали только камикадзе. Да и то, на небольшие расстояния.

>>>Новенькие Дб-3 над финляндией ЗИМОЙ (почему именно зимой надеюсь понятно) летали в полный перегруз с ТРЕМЯ 1000 кг на выборг.
>>
>>Документы в студию!
>
>Будут.

Могу вот подкинуть инфу по испытаниям серийного Ил-4 в 44-м.
ИЛ-4
Дальность на высоте 6000м - 2970км
Бомбовая нагрузка
нормальная (в брюхе)- 1000кг
с перегрузом на внешней подвеске - 1500кг
Скорость максимальная на высоте 6000м - 395 км/час
Вооружение: 2 пулемета ШКАСС, 1 УБТ

Просто суперфортресс! ;-)

>>Да не только в изношенности дело-то было. Перечитайте Решетникова. И тем более УЗНАВ, ПОЛЕТЫ НЕ ОТМЕНИЛ! А отменил только после двух катастроф!
>
>И узнав полеты не отменил. Ибо дефектоскопа и тест стенда на эзеле не имел. А теперь наперед зная чем дело кончилось легко хаять. Да понадеялся, ла на авось. Время не то было что бы рефлексией заниматься.

Решетников бы с Вами не согласился. Впрочем, я его об этом отдельно спрошу. И Ваше мнение насчет "хаять и рефлексии " ему обязательно передам. Поглядим что он скажет.

>А иеперь задом очень легко ругать. сидя за компом в теплом и утном помещении.

Ага. И задом и опять же в теплом помещении легко плевать на тех кто разбивался по чьей-то прихоти.

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (15.02.2002 12:39:14)
Дата 16.02.2002 02:02:29

Судите пока ВЫ. весь авиапром...

И снова здравствуйте

>Да тут и без него много видно.

Завидую людям обладающим сакральным зрением. Я то дурак думал для этого надо разные книги читать как минимум, ан нет...

>Где все остальное это к Илюшину.

Он увы ответить не может. Ну оч хор. Сравните столь уважамого вами Сухого. Одноместный Су-6 с истребителем Су-7 без ЖРД. И куды все делось???.

>Ну были и порукастее. А Ил-6 это все-таки шедевр илюшинский! Как грится хочется, но неможется. ;-)

Кто , кто и знаших порукастее конструкторов смог создать средний скоростной бомбардировщик ВО время войны. К выпуску в серию хоть 10машин. И ПОЧЕМУ НИКТО не смог (самолет 103 лишь исключение и то за счет огромного задела , в том числе и по охаянному ПБ).

>Да ни с чего, а после того как в ЛИИ направили и уж там люди с головами и руками разбирали все эти илюшинские ребусы. Да и то, чего тут обсуждать, в войну не пришлось попробовать этот шедевр. А может и к лучшему.

Странно, а что ж тогда гении решения ребусов не создали какого самолета сами, а???. Вон Боровков и Флеров инженеры выпускающие на серийном заводе создавали... Или таки не только в ребусах дело???.


>Мысли по Сухому и его "рукастости" считаю тут излишними.

Дело ваше, не в сакральной "рукастости дело" а в обьективных и непреложных законах развития техники. Ибо если одномотрный истребитель в 40-е годы 20го века можно было родит за год, то цикл для двухмоторного самолета занимал ДВА года. И начав работу в 1942. НИ Сухой, ни Танк, ни Де Хевиланд, ни Хорки раньше 1944 результата бы не получил. А-26 (аналог Су-8 по многим показателям) делался последовательно через три машины (1939, 1940, 1941гг). Что то прото взлетело в 1942. В серию в 1944. И это в благополучных и богатых США, над которыми не капало. У нас, машина такого уровня сложности, в серию, за два года, в ходе войны. Как Станиславский скажу - не верю. А если бы и сделали вопреки всем нормам - баги бы потом по косточкам строевых пилотов бы вычищали.
>Потом можно и к этому вернутся. Что у Вас за привычка пытаться уводить разговор в сторону, притягивать за уши совершенно отдаленные аналогии и сравнения? Пичем все по принципу "а у них негров линчуют". Мы разбираем конкретный самолет и его возможности и недостатки. Тем более, что пока еще есть люди, которые на нем воевали и имеют свое заслуженное и выстраданное мнение. Может прислушаемся к ним? Им и в "шкуры" никакие влезать не надо, они их от рождения носят. И на их шкурах все эти эксперименты ставили "великие и гениальные" конструктора.

Ну так приведите ИХ мнение а не ВАШИ трактовки. Развернуто а не выдергиванием из цитат. Да и мнение всех уровней эксплуатации... От производства до строевой части. Тогда это будет предметный разговор.

>Ну я и говорю, что считали, что итак сойдет. Нам бы их проблемы...

Не дай бог нам бы и проблемы. С полным отсутсвием увязок коней и трепетных ланей, бардаком и конкуретной грызней фирмачей и "великими" асами с повадками голливудских звезд, что планируют и исполняют ОДИН стратегический рейд в год, а потом год обмывают это событие. В то время как армии наваливают по шапке...
>
>У меня другие данные про моторы на Хеншелях.

Забавно. На Потезах мотор работал сносно, на Брегге работал превосходно, причем в пустыне и над средиземкой. На Хеншеле тот же мотор превратился в кошмар. С чего бы это вдруг (я серьезно). Может таки франтинеры в сабо. Или эксплуатация неправильная???. НО других моторов под рукой у немцев не было. Аргус не тянул, да и Зибель с Танком тянули их на себя. 730сильный Аргус не осилили. Итальянцы люфтваффе прокинули. Производство "Фок" в польше за 5 лет наладит не смогли... Тут еще можно часами говорить.

>
>Может и чушь, может и дичь, но говорят...

Ну зря говорят...

>>Пожалуй орды Ю-88Р были бы опасны (особенно с прикрытием). Ме-410 в вариате ИБ были бы опасны. Хеншель - нет. Вообще сомнения тягостные есть о том что Хеншеля кроме одной успешной штурмовки в 1943 провели еще хотя бы вторую такую же. По крайней мере...
>
>Ну учитывая их общее количество и постоянные модернизации.

С 1943 Хеншели активно предлагаются союзникам немцев, а те их крайне неохотно берут, или вообще не берут. Ну не задался ероплан. Не задался.

>А что за удачная штурмовка в 43-м? Очень интересны были бы подробности. Подозреваю, что под Курском?
Да под Курском. По немецким данным уничтожено около 80 советских танков. Больше удачных штурмовок Хеншелей даже по НЕМЕЦКИМ данным найти не могу :-))).
>А мог изменить калибр бомб, например? Ну и бензобак побольше, дабы тактический радиус увеличить? Да мало ли чего можно внутрь напихать полезного, если ТТХ позволяют.

Мало можно напихать, очеь мало. Бензобак не увеличить, обьем бронекорпуса невелик. Ставит его на место стрелка нельзя напрямую, ибо бензин расходуется.
Калибр бомб не увеличить, ибо не позволяет шасси и посадочные щитки. взять больше бомб нельзя ибо балки подвеса то же весят, обьемы в крыле заняты, сопротивление воздуха растет. Самолет штука взаимосвязанная а серебрянных пуль не бывает.

>>Конечно не появилось бы. "Крыло со стрелкой сняло проблемы с центровкой и на Ил-2 и на Ил-4. За что Ильюшину честь и хвала.
>
>Т.е. допер все-таки Илюшин. Маладэц! А сколько уже до этого прозрения было выпущено самолетов "без стрелки"?

А по вашему лучше их савсем не выпускать????. Совсем совсем. Цифру без документов под рукой не назову, но по памяти около 800 совсем без стрелки. С декабря 1942 по ноябрь декабрь 1943 выпускали параллельно как самолет без стрелки, так и перебалансированный самолет с повышенной устойчивостью (так называемый комплекс мер ЦАГИ). С декабря в серии машины ТОЛЬКО со стрелкой. Кстати стрелка в оличии от перебалансировки несколько снизила горизонтальную маневренность и вертикальную маневренность и скорость крена. С этим смирились, так как самолет предназначался для массовых пилотов.
>Почему Б-29 бился я не знаю, но вот почему Ил-4 бился, есть у Решетникова. Заявленную 2500кг нагрузку могли брали только камикадзе. Да и то, на небольшие расстояния.

Как выясняется и не только камикадзе, целые полки этих камикадзе были...


>Могу вот подкинуть инфу по испытаниям серийного Ил-4 в 44-м.
>ИЛ-4
>Дальность на высоте 6000м - 2970км
>Бомбовая нагрузка
>нормальная (в брюхе)- 1000кг
>с перегрузом на внешней подвеске - 1500кг
>Скорость максимальная на высоте 6000м - 395 км/час
>Вооружение: 2 пулемета ШКАСС, 1 УБТ

>Просто суперфортресс! ;-)

Да сравние с серийным английским Велингтоном и Албермалем. И тот и другой и третий НОЧНИКИ. С Хе-111 сравните. А ведь массовый ероплан... Не над всеми же не капает как над США. Да и у США только только прекратили выпуск Гудзонов и его армейских модификаций.

>Решетников бы с Вами не согласился. Впрочем, я его об этом отдельно спрошу. И Ваше мнение насчет "хаять и рефлексии " ему обязательно передам. Поглядим что он скажет.

Передайте пожалуйста.


>Ага. И задом и опять же в теплом помещении легко плевать на тех кто разбивался по чьей-то прихоти.

А так уж и всразу "прихоть", или все же попытка выполнить задание, пусть попытка и обошедшаяся дорогой ценой??? Или Коккинаки должен был поступить как Мехлис. Полк побить на аэродроме а выживших и техников в пехоту, чтоб лишнего не болтали... Или как генерал Власов, мол я не согласен с методами советского руководства и все тут... Сорок первый год сложный , вспомните эпопею полка Водопьянова например. там то же зная что взлететь практически невозможно ПЫТАЛИСЬ взлететь. И даже без особого приказа. Сейчас трудно сидя с бухгалтерией оценить. Нужны были эти полеты не нужны. Потвержденнаое разрушение в Берлине вообще одно на нашем счету - газовый завод и газгольдерная. Так оправдывает это гибель многих экипажей, пяти как минимум кораблей. Сотен человек или нет???. И зная что моряки с огромным риском уже привезли 500 и 1000 на Эзель, потеряв на пути БТЩ. Так их и оставить не применив, не попытавшись применить???. Или сказать привезли, спасибо. Теперь везите назад.... Много тут сложностей...



С уважением ФВЛ
От tarasv
К Dinamik (15.02.2002 12:39:14)
Дата 15.02.2002 18:35:59

Re: И Вам...

>А мог изменить калибр бомб, например?

Далеко не факт - местная прочность планера могла не позволить навесить держатели для крупнокалиберных бомб на крылья а одна под фюзеляжем - недогруз что есть не наш метод.