От Нумер
К gull
Дата 30.05.2012 00:00:16
Рубрики WWII;

Re: Потому что...

Здравствуйте
>>И? Во-первых, ФВЛ утверждал, что на Западе и высота полётов бомберов была выше. Если так, то почему? Во-вторых, на Западе после высадок, я так понимаю, тоже всё вокруг ударов по частям противника должно было крутиться.
>
>Дело в том, что когда говорят о Воздушной войне на Западе, то обычно имеют ввиду американские дневные стратегические бомбардировки Германии и противодействие им Люфтваффе. Эти бомбардировки действительно производились с достаточно большой высоты. Что касается высот на которых работала авиация действовашая в интересах наземных войск, то здесь никакого сушественного различия между Западным и Восточным фронтом не было.

А почему у них тогда самолёты были более высотные, чем у нас? Казалось бы, должны были быть спец. версии для поддежки В-17 и обыкновенные версии для всего остального.

>С уважением,

>gull
От gull
К Нумер (30.05.2012 00:00:16)
Дата 30.05.2012 00:47:34

Re: Потому что...


>А почему у них тогда самолёты были более высотные, чем у нас?

Я так понимаю, что вы вместо самолеты хотели сказать истребители?

>Казалось бы, должны были быть спец. версии для поддежки В-17 и обыкновенные версии для всего остального.

А у них так и было. У американцев - более высотные P-47 и P-51 и менее высотные P-39 и P-40. Просто для американцев концептуально стратегические бомбардировки были основной формой ведения боевых действий. Как до высадки в Нормандии, так и после.
У англичан до Спитфайра 9 массовых высотных истребителей не было. Да и в последующем вполне себе развивалась линейка относительно маловысотных машин - Спитфайры LF, Тайфуны и т.д.
От Нумер
К gull (30.05.2012 00:47:34)
Дата 30.05.2012 02:13:43

Re: Потому что...

Здравствуйте

>>А почему у них тогда самолёты были более высотные, чем у нас?
>
>Я так понимаю, что вы вместо самолеты хотели сказать истребители?

Да, собственно говоря, почти все самолёты.

>высотные P-47 и P-51 и менее высотные P-39 и P-40.

Так Р-39 и Р-40 почти нигде не прижились...только на Ост-фронте.

> Просто для американцев концептуально стратегические бомбардировки были основной формой ведения боевых действий. Как до высадки в Нормандии, так и после.

Это Вы как так решили?
От gull
К Нумер (30.05.2012 02:13:43)
Дата 30.05.2012 12:39:50

Re: Потому что...


>Да, собственно говоря, почти все самолёты.

Понятно. Ну тогда попробуйте сравнить высотность британских и отечественных тяжелых и дальних бомбардировщиков.

>Так Р-39 и Р-40 почти нигде не прижились...только на Ост-фронте.

Вообще-то на МТО и на Дальнем Востоке P-39 и P-40 вплоть до конца 1943 года составляли половину истребительного парка строевых частей USAAF. На ETO их не было как раз потому, что на этом ТВД изначально формировалась группировка для стратегического воздушного наступления на Германию.

>> Просто для американцев концептуально стратегические бомбардировки были основной формой ведения боевых действий. Как до высадки в Нормандии, так и после.
>
>Это Вы как так решили?

Это не я решил, это американцы решили. Если это для вас сюрприз, тогда для начала можете сравнить численность тяжелых бомбардировщиков в строевых частях USAAF на основных ТВД с численностью средних и легких бомбардировщиков там же, а также количество совершенных ими вылетов и сброшенных бомб.
На всякий случай уточню - говоря "для америкацев" я, естественно, имел ввиду американские ВВС, а не вооруженные силы в целом.

С уважением,

gull
От bedal
К Нумер (30.05.2012 02:13:43)
Дата 30.05.2012 10:35:44

в условиях ЗФ у союзников было подавляющее преимущество в авиации

потому никаких особых боёв вокруг ударных самолётов и не было - просто у немцев на это не хватало сил.

Хватило бы сил - были бы и низковысотные бои.
От Валера
К bedal (30.05.2012 10:35:44)
Дата 30.05.2012 10:46:20

Re: в условиях...

А в условиях Восточного фронта в 44-45-м у наших тоже было было большое численное превосходство. Особенно в истребителях. И что?
От bedal
К Валера (30.05.2012 10:46:20)
Дата 30.05.2012 12:58:56

1. интенсивность возд. боёв резко снизилась, 2. у нас не было высотных бомбёров

хотя задачи для них уже были - обходились тем, что было.
От Валера
К bedal (30.05.2012 12:58:56)
Дата 30.05.2012 13:23:21

Re: 1. интенсивность...

>хотя задачи для них уже были - обходились тем, что было.

так вы же сами предлагаете говорить только о фронтовой авиации. ПРичём тут высотные?
От Forger
К Нумер (30.05.2012 02:13:43)
Дата 30.05.2012 07:44:15

P-40 вполне себе прожили на Западном фронте почти до конца войны (-)
От Валера
К Forger (30.05.2012 07:44:15)
Дата 30.05.2012 13:24:02

Скорее в Италии (-)
От Sergey Ilyin
К Валера (30.05.2012 13:24:02)
Дата 01.06.2012 13:55:39

У Фрэнка Эвереста есть интересное описание, как он "воевал" на Р-40 в Италии

http://lib.rus.ec/b/372111/read#t4

С уважением, СИ
От Lazy Cat
К Нумер (30.05.2012 00:00:16)
Дата 30.05.2012 00:07:54

Re: Потому что...

>
>А почему у них тогда самолёты были более высотные, чем у нас? Казалось бы, должны были быть спец. версии для поддежки В-17 и обыкновенные версии для всего остального.

А у них так и было зачастую. У англичан например вполне конкретно спиты (после пятёрок и дальше) делились на HF и LF. Всякие ИБ-штурмовики типа Тайфунов тоже не шибко высотные. Москито-бомберы вообще для бреющих полётов....
От Нумер
К Lazy Cat (30.05.2012 00:07:54)
Дата 30.05.2012 02:12:37

Re: Потому что...

Здравствуйте
>>
>>А почему у них тогда самолёты были более высотные, чем у нас? Казалось бы, должны были быть спец. версии для поддежки В-17 и обыкновенные версии для всего остального.
>
>А у них так и было зачастую. У англичан например вполне конкретно спиты (после пятёрок и дальше) делились на HF и LF. Всякие ИБ-штурмовики типа Тайфунов тоже не шибко высотные. Москито-бомберы вообще для бреющих полётов....

Из LF были высотнее наших лавок.
От Lazy Cat
К Нумер (30.05.2012 02:12:37)
Дата 30.05.2012 09:36:19

Re: Потому что...

>
>Из LF были высотнее наших лавок.

При чём тут наши лавки. Вопрос был о "разделении труда" у союзников каковое имело место быть.
А "Мерлин" очень хороший двигатель да.