От HorNet
К Нумер
Дата 29.05.2012 23:09:38
Рубрики WWII;

% воздушных боев над аэродромами посчитайте

>Здравствуйте
>Многократно читал, что на Восточном фронте бои велись на много меньшей высоте.

Когда самолеты еще не успели набрать высоту или когда садяться. Над Гуадалканалом и Мальтой было то же самое. Вохдушная война при которой у истребителей противника много разной работы в районе твоих аэродромов всегда будет низковысотной.
От Нумер
К HorNet (29.05.2012 23:09:38)
Дата 29.05.2012 23:11:36

Re: % воздушных...

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>>Многократно читал, что на Восточном фронте бои велись на много меньшей высоте.
>
>Когда самолеты еще не успели набрать высоту или когда садяться. Над Гуадалканалом и Мальтой было то же самое. Вохдушная война при которой у истребителей противника много разной работы в районе твоих аэродромов всегда будет низковысотной.

А у нас разве процент боёв над аэродромами был велик? Кстати, а над Мальтой вроде как применялись всё те же Спитфайры, никакой экзотики относительно низковысотной там не приживалось?
От HorNet
К Нумер (29.05.2012 23:11:36)
Дата 30.05.2012 10:40:19

Хорошо, в обе стороны


>А у нас разве процент боёв над аэродромами был велик?

Ну как бы да, побольше, чем над западной Европой до осени 1944. Имелись ввиду вообще бои над аэродромами Восточного фронта, как над нашими, так и над немецкими. В смысле, нашими где базировались немцы. В силу разных причин истребители ВВС РККА и Люфтваффе в общем не блистали тактическим радиусом, поэтому аэродромы, где базировались истребители и наши, и немецкие, находились недалеко от линии фронта. В сочетании с отсутствием выраженных эскортных задач дальних бомбардировщиков (для обоих противников) и типовыми вылетами на сопровождение тех или иных бомбардировщиков, применяющих пикирование и атаки с бреющего полета (в первом случае наиболее опасные для них высоты - малые высоты вывода из пикирования; во втором - весь профиль низковысотный), это в принципе предсказывает низковысотные бои на любом ТВД 2МВ. Просто у нас (и в Африке тоже) был именно протяженный фронт, а не локальные, хоть и крупные, цели - такие как узловые для стратегии острова, как упомянутые Соломоны и Мальта. Поэтому у нас низковысотный профиль воздушной войны стал практически единственным, до той же осени 1944.
От Нумер
К HorNet (30.05.2012 10:40:19)
Дата 31.05.2012 18:28:42

Re: Хорошо, в...

Здравствуйте

>>А у нас разве процент боёв над аэродромами был велик?
>
>Ну как бы да, побольше, чем над западной Европой до осени 1944. Имелись ввиду вообще бои над аэродромами Восточного фронта, как над нашими, так и над немецкими. В смысле, нашими где базировались немцы. В силу разных причин истребители ВВС РККА и Люфтваффе в общем не блистали тактическим радиусом, поэтому аэродромы, где базировались истребители и наши, и немецкие, находились недалеко от линии фронта. В сочетании с отсутствием выраженных эскортных задач дальних бомбардировщиков (для обоих противников) и типовыми вылетами на сопровождение тех или иных бомбардировщиков, применяющих пикирование и атаки с бреющего полета (в первом случае наиболее опасные для них высоты - малые высоты вывода из пикирования; во втором - весь профиль низковысотный), это в принципе предсказывает низковысотные бои на любом ТВД 2МВ. Просто у нас (и в Африке тоже) был именно протяженный фронт, а не локальные, хоть и крупные, цели - такие как узловые для стратегии острова, как упомянутые Соломоны и Мальта. Поэтому у нас низковысотный профиль воздушной войны стал практически единственным, до той же осени 1944.

А после осени? Судя по отчёту 2 ВА по Берлинской операции, выше 6000 так и не забирались.
От ZaReznik
К Нумер (31.05.2012 18:28:42)
Дата 01.06.2012 11:36:31

Re: Хорошо, в...

> А после осени? Судя по отчёту 2 ВА по Берлинской операции, выше 6000 так и не забирались.
А зачем?
Тем более что на 7000-8000 м был лишний шанс днем нарваться на американцев.
От Нумер
К ZaReznik (01.06.2012 11:36:31)
Дата 01.06.2012 13:34:41

Re: Хорошо, в...

Здравствуйте
>> А после осени? Судя по отчёту 2 ВА по Берлинской операции, выше 6000 так и не забирались.
>А зачем?
>Тем более что на 7000-8000 м был лишний шанс днем нарваться на американцев.

Кто выше - того и преимущество. Ну и американцы над Польшей -это не тревиально.
От ZaReznik
К Нумер (01.06.2012 13:34:41)
Дата 01.06.2012 22:51:26

Re: Хорошо, в...

>Здравствуйте
>>> А после осени? Судя по отчёту 2 ВА по Берлинской операции, выше 6000 так и не забирались.
>>А зачем?
>>Тем более что на 7000-8000 м был лишний шанс днем нарваться на американцев.
>
>Кто выше - того и преимущество. Ну и американцы над Польшей -это не тревиально.

Вы с географией определитесь - какая Польша, когда вы за Берлинскую операцию начали?

Если вам 1944 - то пожалуйста - смотрим на Варшаву, смотрим что бомбили "Фрэнтики"
От desdi
К Нумер (29.05.2012 23:11:36)
Дата 30.05.2012 07:10:47

Re: % воздушных...

>А у нас разве процент боёв над аэродромами был велик? Кстати, а над Мальтой вроде как применялись всё те же Спитфайры, никакой экзотики относительно низковысотной там не приживалось?

А что Вы называете низковысотной экзотикой?
Опять же, распишите по типам, что было на Мальте с обеих сторон, и там окажутся как раз те же высоты, что и на восточном фронте, в точности. Ибо и машины те же, и тактика - та же. Равно как и битва за Британию, достаточно средние высоты. Откуда и бомбить можно с хорошим КПД, и пикировать недалеко.

"Высотность" боев над линией Западного фронта - все же стереотип.
P-47 развлекались штурмовкой в силу живучести двигателя воздушного охлаждения, его размерности (защищенность лобовой проекции) и грузоподъемности + развитое стрелковое вооружение. Основная жертва - транспорт (авто и жд).

P-51 просто дальше летали, занимались тем же, и в Японии в т.ч. (кстати Б-29 там невысоко летали временами в районе цели, по причинам не технического характера, а именно по причине "так надо").

"Тайфуны" специализировались в том числе и по танкам (благодаря мощному ракетному вооружению).
Передвижение любых колонн немцев в Нормандии днем было мягко говоря не безопасным именно из-за низко-высотных штурмовиков. Но это не были особенно узкоспециализированные машины, что было, то и применяли.

Просто "Мустанги" и "Тандерболты" оказались достаточно универсальны (6 и 8 на 12.7 плюс бомбы/базуки). Иначе там появились бы "Киттихауки" и "Аэрокобры" в товарных количествах, поскольку воспрещение разного рода перевозок - было важной задачей. Но и без этих "маловысотных" машин ее решали эффективно, на рабочих высотах того же Ил-2 (почитайте про Фрэнсиса Габрески и как он в плен попал под занавес).
От Медведь
К Нумер (29.05.2012 23:11:36)
Дата 29.05.2012 23:51:47

Добавим серьезный перевес союзников в численности

Как на бумаге, так и по факту