От Centurion18
К Д.И.У.
Дата 01.06.2012 22:05:14
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Спасибо, но вот здесь...

>>В 1968-м англичане таки продают "Чифтены" Израилю. Как и "Центуриону", более прямые руки "Цахал" делают ему хорошую рекламу в 1973 и даже в 1982-м.
>
>"Хорошую"? Это как сказать. В исламском мире - скорее плохую, с экспортной точки зрения.
>Опять же, изр. армия активно использовала ам. М60 - особого влияния на его экспортные перспективы не отмечено.

А может Европе он понравился бы более в этой связи, как "Центурион". Или все так были очарованы легкими незатратными "Леопардами-1"?

>>Что будет с:
>>1) "Меркавой"?
>
>Появился бы не в 1979 г., а несколько позднее. Ключевая причина появления "Меркавы" - не в английском отказе продать "Чифтен", а в израильской воле (подкрепленной американскими деньгами) создать собственное танкостроение.
>Иными словами, США согласились спонсировать создание "Меркавы", но вряд ли согласились бы вечно оплачивать импорт готовых "Чифтенов" и "Челленджеров" Израилем.

Ясно.

>>2) "Челленджером"
>
>Было бы ровно то же самое.

>Подлинная альтернатива - если бы не сковырнули иранского шаха в 1979 г. и Иран реализовал бы амбициозные планы по массовой закупке "Шир Ирана", т.е. "Челленджера".
>Тогда бы имел место большой приток средств английским производителям танков и комплектующих в 1980-е гг., производство стало бы полностью рентабельным, ускорился бы процесс исправления недостатков и модернизации, снизилась бы стоимость закупки и содержания, повысилась конкурентоспособность на мировом рынке - семейство "Челленджеров" могло бы стать равноценным конкурентом Леопарда-2.
Гм, почему же без своего "Ирана" "Леопард-2" так рванул вперед? Только из-за того, что ФРГ ближе Голландии и Швейцарии и прочим, чем Англия?
http://alexgbolnych.narod.ru
От Д.И.У.
К Centurion18 (01.06.2012 22:05:14)
Дата 02.06.2012 00:06:41

Re: Спасибо, но

>>Опять же, изр. армия активно использовала ам. М60 - особого влияния на его экспортные перспективы не отмечено.
>
>А может Европе он понравился бы более в этой связи, как "Центурион". Или все так были очарованы легкими незатратными "Леопардами-1"?

Всегда существовало ясное понимание, что центрально-европейский ТВД в корне отличен от ближневосточного. Поэтому израильские достижения никогда не были таким уж авторитетом для европейских планировщиков. У которых и своего ума хватало.

Что касается "Центуриона", его относительный "успех" был связан не столько с его сверхдостоинствами или "израильской рекламой", сколько с отсутствием конкуренции. В его бытность весь западный выбор ОБТ ограничивался М48 и "Центурионом". Кто не хотел американского - был принужден к английскому.
Тогда как "Чифтену" (1965 г.) помимо М60 (1962 г.) пришлось конкурировать также с Леопардом-1 (1962 г.) и АМХ-30 (1965 г.).
Причем Леопард-1 получил заказы ФРГ на 2400 штук, а "Чифтен" британские - только на 900. Что с ходу сделало Леопард-1 более серийным.

>>Подлинная альтернатива - если бы не сковырнули иранского шаха в 1979 г. и Иран реализовал бы амбициозные планы по массовой закупке "Шир Ирана", т.е. "Челленджера".
>>Тогда бы имел место большой приток средств английским производителям танков и комплектующих в 1980-е гг., производство стало бы полностью рентабельным, ускорился бы процесс исправления недостатков и модернизации, снизилась бы стоимость закупки и содержания, повысилась конкурентоспособность на мировом рынке - семейство "Челленджеров" могло бы стать равноценным конкурентом Леопарда-2.
>Гм, почему же без своего "Ирана" "Леопард-2" так рванул вперед? Только из-за того, что ФРГ ближе Голландии и Швейцарии и прочим, чем Англия?

И из-за этого тоже. Большие заказы высоко политизированы и даются, в цивилизованных странах, в привязке к общим экономическим отношениям. Но главным, наверное был тот факт, что "Леопард-2" был с самого начала заказан бундесвером в количестве 1800 штук, потом добавились еще 250.
А Челленджер-1 не только появился на три-четыре года позже, не только явно уступал по подвижности и огневой мощи, но и имел начальный британский заказ лишь в 420 штук. Отсюда проблемы и со стоимостью, и с доступностью запчастей, и с общей попадаемостью в "главный НАТОвский стандарт".
От ABM
К Д.И.У. (02.06.2012 00:06:41)
Дата 04.06.2012 09:37:03

Re: Спасибо, но

>Что касается "Центуриона", его относительный "успех" был связан не столько с его сверхдостоинствами или "израильской рекламой", сколько с отсутствием конкуренции. В его бытность весь западный выбор ОБТ ограничивался М48 и "Центурионом". Кто не хотел американского - был принужден к английскому.

В какой-то книжке ("оспрейке" или "скудроне") вообще пишется, что поставки Центурионов странам НАТО в 50-х годах были за американские деньги. Типа танков надо много и быстро, а сами амеры столько наклепать не могут за ограниченное время.
От Centurion18
К Д.И.У. (02.06.2012 00:06:41)
Дата 02.06.2012 02:00:04

Спасибо. Все-таки "Гособоронзаказ" рулит :-) (-)