От Гегемон
К Дмитрий Болтенков
Дата 05.06.2012 15:27:40
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: вообще то...

Скажу как гуманитарий

>сформированы на камчатке
Держать подводные лодки на Камчатке, а не в ловушке Баренцева моря, вообще говоря, совершенно естественно.
Но ведь это же надо ехать на Дальний Восток, а не сидеть в Североморске.


С уважением
От FLayer
К Гегемон (05.06.2012 15:27:40)
Дата 05.06.2012 18:41:23

Re: вообще то...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

Лучше скажите как эксперт :-0

>Держать подводные лодки на Камчатке, а не в ловушке Баренцева моря, вообще говоря, совершенно естественно.

То есть вы кромку льда воспринимаете по глобусному? Типа - за эту пунктирину нельзя? А под неё можно?
И ещё. А какие цели вы собираетесь поражать из Тихого океана?

>Но ведь это же надо ехать на Дальний Восток, а не сидеть в Североморске.

Даже вот не знаю... Я бы в такой парадигме написал: "надо ехать на Дальний Восток, а не сидеть на Кольском полуострове". Потому что Североморск - это не база АПЛ.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (05.06.2012 18:41:23)
Дата 05.06.2012 22:48:42

Re: вообще то...

Скажу как гуманитарий

>Доброго времени суток
>>Скажу как гуманитарий
>Лучше скажите как эксперт :-0
Как эксперт пусть лучше высказывается человек, называющий себя экспертом.

>>Держать подводные лодки на Камчатке, а не в ловушке Баренцева моря, вообще говоря, совершенно естественно.
>То есть вы кромку льда воспринимаете по глобусному? Типа - за эту пунктирину нельзя? А под неё можно?
А с кем подводные лодки будут бороться в Северном Ледовитом океане? Каким берегам и перевозкам угрожать?

>И ещё. А какие цели вы собираетесь поражать из Тихого океана?
На территории Японии. На территории США. На территории Китая.

>>Но ведь это же надо ехать на Дальний Восток, а не сидеть в Североморске.
>Даже вот не знаю... Я бы в такой парадигме написал: "надо ехать на Дальний Восток, а не сидеть на Кольском полуострове". Потому что Североморск - это не база АПЛ.
Но кому-то придется переезжать из ЗАТО Североморск на Камчатку или в Приморье.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
От FLayer
К Гегемон (05.06.2012 22:48:42)
Дата 06.06.2012 00:20:36

Re: вообще то...

Доброго времени суток

>А с кем подводные лодки будут бороться в Северном Ледовитом океане? Каким берегам и перевозкам угрожать?

Вообще-то основная ударная сила - это ТРПКСН. Остальные сначала обеспечивают их, а потом делают всё остальное.

>>И ещё. А какие цели вы собираетесь поражать из Тихого океана?
>На территории Японии. На территории США. На территории Китая.

Это весь набор целей? А Европу совсем со счёта снимаем? А то, что из района Северного полюса, допустим, досягаемость до тех же США есть, не учитываем?

>Но кому-то придется переезжать из ЗАТО Североморск на Камчатку или в Приморье.

Единицам. Буквально. Потому что всё несколько не так. И вполне может быть, что как раз есть охотники переехать в Приморье с надеждой на более комфортные условия (в том числе и климатические), ибо служат очень не в Североморске (от которого до Мурманска 37 км).

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 00:20:36)
Дата 06.06.2012 00:45:22

Re: вообще то...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток

>>А с кем подводные лодки будут бороться в Северном Ледовитом океане? Каким берегам и перевозкам угрожать?
>Вообще-то основная ударная сила - это ТРПКСН. Остальные сначала обеспечивают их, а потом делают всё остальное.
Которые, как мы знаем, могут отстреляться вообще не отходя от стенки.

>>>И ещё. А какие цели вы собираетесь поражать из Тихого океана?
>>На территории Японии. На территории США. На территории Китая.
>Это весь набор целей? А Европу совсем со счёта снимаем?
А по Европе можно достать и МБР. Она близко.

>А то, что из района Северного полюса, допустим, досягаемость до тех же США есть, не учитываем?
Из района Северного полюса мы достаем США ПЛАРБами. Из Тихого океана можно стрелять по побережью крылатыми ракетами - возникает возможность дозирования воздействия.


С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 00:45:22)
Дата 06.06.2012 11:32:03

Re: вообще то...

Доброго времени суток

>Которые, как мы знаем, могут отстреляться вообще не отходя от стенки.

Ну не всегда и не всё так просто. У причала лодки уязвимее.

>А по Европе можно достать и МБР. Она близко.

Простите, чем? Через свою территорию (это если ваш вариант, с базированием на Камчатку)? Нам приключений мало?

>Из района Северного полюса мы достаем США ПЛАРБами. Из Тихого океана можно стрелять по побережью крылатыми ракетами - возникает возможность дозирования воздействия.

Всё-таки мы ракетами достаём, а не лодками :-) И, КР - у них дальность конечно большая, но чтобы до Восточного побережья США достать - её мало.

>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 11:32:03)
Дата 06.06.2012 12:01:10

Re: вообще то...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток

>>Которые, как мы знаем, могут отстреляться вообще не отходя от стенки.
>Ну не всегда и не всё так просто. У причала лодки уязвимее.
Они и в Баренцевом море уязвимее, чем в океане.

>>А по Европе можно достать и МБР. Она близко.
>Простите, чем? Через свою территорию (это если ваш вариант, с базированием на Камчатку)? Нам приключений мало?
МБР - это ракеты сухопутного базирования. Им в приложение специально не нужно строить флот.

>>Из района Северного полюса мы достаем США ПЛАРБами. Из Тихого океана можно стрелять по побережью крылатыми ракетами - возникает возможность дозирования воздействия.
>Всё-таки мы ракетами достаём, а не лодками :-) И, КР - у них дальность конечно большая, но чтобы до Восточного побережья США достать - её мало.
А и не надо. Под угрозу ставится Западное побережье, а также КНР и Япония. И лодки придется искать в Тихом океане, который барьерами перекрыть сложнее.
С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.

>>С уважением
>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 12:01:10)
Дата 06.06.2012 12:23:08

Re: вообще то...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий
>>Доброго времени суток
>
>>>Которые, как мы знаем, могут отстреляться вообще не отходя от стенки.
>>Ну не всегда и не всё так просто. У причала лодки уязвимее.
>Они и в Баренцевом море уязвимее, чем в океане.

Они и на Камчатке так же уязвимы, как и на Кольском полуострове. И проблемы с выходом в океан в районы дежурства так же есть.

>>>А по Европе можно достать и МБР. Она близко.
>>Простите, чем? Через свою территорию (это если ваш вариант, с базированием на Камчатку)? Нам приключений мало?
>МБР - это ракеты сухопутного базирования. Им в приложение специально не нужно строить флот.

Тогда вопрос вообще решён. По вашей схеме. Однако же почему-то ТАРКПСН строились и будут строится/модернизироваться.

>>>Из района Северного полюса мы достаем США ПЛАРБами. Из Тихого океана можно стрелять по побережью крылатыми ракетами - возникает возможность дозирования воздействия.
>>Всё-таки мы ракетами достаём, а не лодками :-) И, КР - у них дальность конечно большая, но чтобы до Восточного побережья США достать - её мало.
>А и не надо. Под угрозу ставится Западное побережье, а также КНР и Япония.

То есть восточная часть США с немалым количеством объектов "условно не показывается" :-)?

>И лодки придется искать в Тихом океане, который барьерами перекрыть сложнее.

И тем не менее в Тихом океане так же есть системы обнаружения, точно так же есть система ПЛО. Просто про неё Клэнси не писал :-)

>С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.

Да не заперты они на СФ. Там другие условия, другие проблемы. И в отличие от Камчатки, где влево далеко не уйдёшь (Берингов пролив, который на самом деле плотно перекрывается), от Кольского полуострова уходить можно и направо, и налево. Просто есть своя специфика.
В общем, лучше иметь два района базирования, чем один. И если по географическим условиям они есть - значит надо это использовать.

>>>С уважением
>>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Роман Алымов
К Гегемон (05.06.2012 15:27:40)
Дата 05.06.2012 17:27:51

Надо ли сейчас АПЛ вылезать из Баренцева моря? (+)

Доброе время суток!
Если ракеты на лодках межконтинентальные - зачем ломиться с ними ближе к супостату? Да и торпедным лодкам тогда место рядом с ракетоносцами, на их охране.

С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (05.06.2012 17:27:51)
Дата 06.06.2012 17:57:13

Мелкое оно для ПЛАРБ (-)
От Гегемон
К Роман Алымов (05.06.2012 17:27:51)
Дата 05.06.2012 22:43:16

А мы рассматриваем только ПЛАРБ?

Скажу как гуманитарий
>Доброе время суток!

> Если ракеты на лодках межконтинентальные - зачем ломиться с ними ближе к супостату? Да и торпедным лодкам тогда место рядом с ракетоносцами, на их охране.
Если ракеты можно добросить до цели прямо не отходя о берега - зачем для них строить подводные лодки?

>С уважением, Роман
С уважением
От FLayer
К Гегемон (05.06.2012 22:43:16)
Дата 06.06.2012 00:21:38

Re: А мы...

Доброго времени суток

>Если ракеты можно добросить до цели прямо не отходя о берега - зачем для них строить подводные лодки?

Потому что на самом деле лучше выходить под лёд или в океан.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 00:21:38)
Дата 06.06.2012 00:46:44

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий

>>Если ракеты можно добросить до цели прямо не отходя о берега - зачем для них строить подводные лодки?
>Потому что на самом деле лучше выходить под лёд или в океан.
А в чем состоит это "лучше"?
В океан им выйти затруднительно - проливы в обход Гренландии перекрыты.


С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 00:46:44)
Дата 06.06.2012 11:24:35

Re: А мы...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

>>>Если ракеты можно добросить до цели прямо не отходя о берега - зачем для них строить подводные лодки?
>>Потому что на самом деле лучше выходить под лёд или в океан.
>А в чем состоит это "лучше"?

Выше скрытность. Ну и условия запуска могут быть лучше.

>В океан им выйти затруднительно - проливы в обход Гренландии перекрыты.

Они же не стеной перекрыты:-) И Океан, он не только Атлантический. Северный ледовитый - вполне себе океан. Условия там потяжелее, но как-то выходят ведь.

>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 11:24:35)
Дата 06.06.2012 11:56:37

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Если ракеты можно добросить до цели прямо не отходя о берега - зачем для них строить подводные лодки?
>>>Потому что на самом деле лучше выходить под лёд или в океан.
>>А в чем состоит это "лучше"?
>Выше скрытность. Ну и условия запуска могут быть лучше.
Для этого нужно, чтобы условно-вражеские подводные лодки не контролировали выходы из баз. Мы сами себя загоняем в Баренцево море.

>>В океан им выйти затруднительно - проливы в обход Гренландии перекрыты.
>Они же не стеной перекрыты:-) И Океан, он не только Атлантический. Северный ледовитый - вполне себе океан. Условия там потяжелее, но как-то выходят ведь.
Они перекрыты ВМС стран НАТО. В СЛО (включая Баренцево море) также присутствуют американские и британские подводные лодки.
И кроме ПЛАРБ там, в общем-то, большим подводным лодкам делать нечего.

С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 11:56:37)
Дата 06.06.2012 12:09:12

Re: А мы...

Доброго времени суток

>>Выше скрытность. Ну и условия запуска могут быть лучше.
>Для этого нужно, чтобы условно-вражеские подводные лодки не контролировали выходы из баз. Мы сами себя загоняем в Баренцево море.

Они это делают везде. Кроме того, на всех направлениях ведётся поиск АПЛ, прежде всего ТАРКСПН. В этом отношении условия равны.

>>>В океан им выйти затруднительно - проливы в обход Гренландии перекрыты.
>>Они же не стеной перекрыты:-) И Океан, он не только Атлантический. Северный ледовитый - вполне себе океан. Условия там потяжелее, но как-то выходят ведь.
>Они перекрыты ВМС стран НАТО. В СЛО (включая Баренцево море) также присутствуют американские и британские подводные лодки.

Они не стеной перекрыты, ещё раз повторяю. Эти рубежи проходились и будут проходится.
И, чтобы как-то перевести дискуссию в более конструктивное русло, намекну. У Баренцева моря есть один недостаток, который на самом деле представляет достаточно серьёзную проблему. Это глубины. Но вы, рассуждая о рубежах, о нём не упомянули.



Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 12:09:12)
Дата 06.06.2012 13:17:30

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток

>>>Выше скрытность. Ну и условия запуска могут быть лучше.
>>Для этого нужно, чтобы условно-вражеские подводные лодки не контролировали выходы из баз. Мы сами себя загоняем в Баренцево море.
>Они это делают везде. Кроме того, на всех направлениях ведётся поиск АПЛ, прежде всего ТАРКСПН. В этом отношении условия равны.
Разумеется. Но для перехвата или поиска в Пацифике нужно больше ресурсов, а вероятность уйти от сопровождения - также больше.

>>>>В океан им выйти затруднительно - проливы в обход Гренландии перекрыты.
>>>Они же не стеной перекрыты:-) И Океан, он не только Атлантический. Северный ледовитый - вполне себе океан. Условия там потяжелее, но как-то выходят ведь.
>>Они перекрыты ВМС стран НАТО. В СЛО (включая Баренцево море) также присутствуют американские и британские подводные лодки.
>Они не стеной перекрыты, ещё раз повторяю. Эти рубежи проходились и будут проходится.
"Не стеной перекрыты" - это означает, что там сети не стоят. Да, не стоят. В мирное время было бы странно топить советские лодки. А вот сопровождать - сколько угодно.

>И, чтобы как-то перевести дискуссию в более конструктивное русло, намекну. У Баренцева моря есть один недостаток, который на самом деле представляет достаточно серьёзную проблему. Это глубины. Но вы, рассуждая о рубежах, о нём не упомянули.
Да, глубины небольшие. Но это не единственный недостаток, а один из недостатков.
Баренцево море связано с Атлантикой 2 длинными проходами. А Курилы и Камчатка пока что наши.

>>>>Которые, как мы знаем, могут отстреляться вообще не отходя от стенки.
>>>Ну не всегда и не всё так просто. У причала лодки уязвимее.
>>Они и в Баренцевом море уязвимее, чем в океане.
>Они и на Камчатке так же уязвимы, как и на Кольском полуострове. И проблемы с выходом в океан в районы дежурства так же есть.
Есть, конечно.

>>>>А по Европе можно достать и МБР. Она близко.
>>>Простите, чем? Через свою территорию (это если ваш вариант, с базированием на Камчатку)? Нам приключений мало?
>>МБР - это ракеты сухопутного базирования. Им в приложение специально не нужно строить флот.
>Тогда вопрос вообще решён. По вашей схеме. Однако же почему-то ТАРКПСН строились и будут строится/модернизироваться.
По инерции, с тех времен, когда ракеты нужно было подвезти к вражескому берегу. И для США это наступательное оружие - они господствуют на океанах и могут развернуть ПЛАРБ в любой точке. У нас ситуация противоположная: лодки нужно прятать.

>>>>Из района Северного полюса мы достаем США ПЛАРБами. Из Тихого океана можно стрелять по побережью крылатыми ракетами - возникает возможность дозирования воздействия.
>>>Всё-таки мы ракетами достаём, а не лодками :-) И, КР - у них дальность конечно большая, но чтобы до Восточного побережья США достать - её мало.
>>А и не надо. Под угрозу ставится Западное побережье, а также КНР и Япония.
>То есть восточная часть США с немалым количеством объектов "условно не показывается" :-)?
Атлантика - американская лужа еще с 1940-х гг.

>>И лодки придется искать в Тихом океане, который барьерами перекрыть сложнее.
>И тем не менее на Тихом океане так же есть системы обнаружения, точно так же есть система ПЛО. Просто про неё Клэнси не писал :-)
Есть. А где проще перекрыть проход и организовать слежение: с собственных берегов, или в открытом океане и возле вражеского берега?

>>С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.
>Да не заперты они на СФ. Там другие условия, другие проблемы. И в отличие от Камчатки, где влево далеко не уйдёшь (Берингов пролив, который на самом деле плотно перекрывается), от Кольского полуострова уходить можно и направо, и налево. Просто есть своя специфика.
С Камчатки можно уйти в Охотское море или в Тихий океан.

>В общем, лучше иметь два района базирования, чем один. И если по географическим условиям они есть - значит надо это использовать.
Лучше. Поэтому нужно переводить силы на Дальний Восток.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 13:17:30)
Дата 06.06.2012 13:50:29

Re: А мы...

Доброго времени суток

>Разумеется. Но для перехвата или поиска в Пацифике нужно больше ресурсов, а вероятность уйти от сопровождения - также больше.

Нормально там всё и с обнаружением и с перехватом. А если ещё и силы в Атлантике освободятся - лучше точно не будет.


>"Не стеной перекрыты" - это означает, что там сети не стоят. Да, не стоят. В мирное время было бы странно топить советские лодки. А вот сопровождать - сколько угодно.

Лодки обнаруживаются не только на переходах, но и в районах дежурства. С этой точки зрения разница в месте базирования несущественна.


>Да, глубины небольшие. Но это не единственный недостаток, а один из недостатков.

Эти недостатки есть и у Вилючинска. Разберите их.

>Баренцево море связано с Атлантикой 2 длинными проходами. А Курилы и Камчатка пока что наши.

Извините, но как-то одномерно вы рассматриваете ситуацию.



>По инерции, с тех времен, когда ракеты нужно было подвезти к вражескому берегу. И для США это наступательное оружие - они господствуют на океанах и могут развернуть ПЛАРБ в любой точке. У нас ситуация противоположная: лодки нужно прятать.

Лодки нужно прятать всем и всегда.

>>То есть восточная часть США с немалым количеством объектов "условно не показывается" :-)?
>Атлантика - американская лужа еще с 1940-х гг.

Всё... лапки опустились?

>Есть. А где проще перекрыть проход и организовать слежение: с собственных берегов, или в открытом океане и возле вражеского берега?

Абсолютно не понял... С каких берегов? Какой проход опять перекрывается? ПЛО организуется рубежами, с участием различных сил: стационарных средств обнаружения, противолодочной авиацией (базовой и корабельной), силами надводных кораблей и подводных лодок. И организуется она там где нужно, а не там, где есть "проходы". Я ещё раз вам пишу - ваш взгляд очень одномерен при рассмотрении этой ситуации. И с точки зрения сложности и многомерности вопрос базирования на Камчатку или Кольский полуостров - неверен. Нужны обе базы. Или нужен москитный флот. Который на самом деле ничего не решит, а будет пустой тратой денег.

>>>С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.
>>Да не заперты они на СФ. Там другие условия, другие проблемы. И в отличие от Камчатки, где влево далеко не уйдёшь (Берингов пролив, который на самом деле плотно перекрывается), от Кольского полуострова уходить можно и направо, и налево. Просто есть своя специфика.
>С Камчатки можно уйти в Охотское море или в Тихий океан.

И быть там точно так же обнаруженными. А вот в Северном ледовитом ни рубежей нет, и противолодочное патрулирование очень слабое. Но в него с Камчатки не выйти, потому что там реальная проблема - Берингов пролив. Вот это действительно узкость и очень серьёзная проблема. В отличие от Атлантического рубежа ПЛО.

>>В общем, лучше иметь два района базирования, чем один. И если по географическим условиям они есть - значит надо это использовать.
>Лучше. Поэтому нужно переводить силы на Дальний Восток.

А их там точно недостаточно? И для них там есть инфраструктура? Я в качестве темы для размышления могу привести историю базы в Гремихе. В каком-то смысле, с оговорками, это может рассматриваться как пример Камчатки.


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 13:50:29)
Дата 06.06.2012 14:19:42

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток

>>Разумеется. Но для перехвата или поиска в Пацифике нужно больше ресурсов, а вероятность уйти от сопровождения - также больше.
>Нормально там всё и с обнаружением и с перехватом. А если ещё и силы в Атлантике освободятся - лучше точно не будет.
А кому им сейчас в Атлантике противостоять?

>>"Не стеной перекрыты" - это означает, что там сети не стоят. Да, не стоят. В мирное время было бы странно топить советские лодки. А вот сопровождать - сколько угодно.
>Лодки обнаруживаются не только на переходах, но и в районах дежурства. С этой точки зрения разница в месте базирования несущественна.
Имеет значение размер акватории.

>>Да, глубины небольшие. Но это не единственный недостаток, а один из недостатков.
>Эти недостатки есть и у Вилючинска. Разберите их.
К северу - американские острова.

>>Баренцево море связано с Атлантикой 2 длинными проходами. А Курилы и Камчатка пока что наши.
>Извините, но как-то одномерно вы рассматриваете ситуацию.
Да.

>>По инерции, с тех времен, когда ракеты нужно было подвезти к вражескому берегу. И для США это наступательное оружие - они господствуют на океанах и могут развернуть ПЛАРБ в любой точке. У нас ситуация противоположная: лодки нужно прятать.
>Лодки нужно прятать всем и всегда.
Но американцам это делать гораздо проще - в их распоряжении Мировой океан с американскими базами и флотами.

>>>То есть восточная часть США с немалым количеством объектов "условно не показывается" :-)?
>>Атлантика - американская лужа еще с 1940-х гг.
>Всё... лапки опустились?
Надо переть в лоб? В военное время никаких лодок никуда вывести не удастся.

>>Есть. А где проще перекрыть проход и организовать слежение: с собственных берегов, или в открытом океане и возле вражеского берега?
>Абсолютно не понял... С каких берегов? Какой проход опять перекрывается? ПЛО организуется рубежами, с участием различных сил:
Разумеется.

>стационарных средств обнаружения,
Которые нужно где-то ставить.

>противолодочной авиацией (базовой и корабельной), силами надводных кораблей и подводных лодок. И организуется она там где нужно, а не там, где есть "проходы".
Это все так. Но где ее проще и надежнее организовать - в проливе или в океане?

>Я ещё раз вам пишу - ваш взгляд очень одномерен при рассмотрении этой ситуации. И с точки зрения сложности и многомерности вопрос базирования на Камчатку или Кольский полуостров - неверен. Нужны обе базы. Или нужен москитный флот. Который на самом деле ничего не решит, а будет пустой тратой денег.
Базы - нужны. А вот в целесообразности сейчас какого-то океанского флота есть большие сомнения.

>>>>С концентрацией подводных лодок на СФ США о подводной опасности могут вообще забыть: наши силы заперты.
>>>Да не заперты они на СФ. Там другие условия, другие проблемы. И в отличие от Камчатки, где влево далеко не уйдёшь (Берингов пролив, который на самом деле плотно перекрывается), от Кольского полуострова уходить можно и направо, и налево. Просто есть своя специфика.
>>С Камчатки можно уйти в Охотское море или в Тихий океан.
>И быть там точно так же обнаруженными. А вот в Северном ледовитом ни рубежей нет, и противолодочное патрулирование очень слабое. Но в него с Камчатки не выйти, потому что там реальная проблема - Берингов пролив. Вот это действительно узкость и очень серьёзная проблема. В отличие от Атлантического рубежа ПЛО.
На СЛО подводные лодки нужны только как носители БРПЛ или их охрана.

>>>В общем, лучше иметь два района базирования, чем один. И если по географическим условиям они есть - значит надо это использовать.
>>Лучше. Поэтому нужно переводить силы на Дальний Восток.
>А их там точно недостаточно? И для них там есть инфраструктура? Я в качестве темы для размышления могу привести историю базы в Гремихе. В каком-то смысле, с оговорками, это может рассматриваться как пример Камчатки.
А они там есть в настоящее время в реальности? Или у нас на практике все свелось к Северному флоту?

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением
От FLayer
К Гегемон (06.06.2012 14:19:42)
Дата 06.06.2012 15:07:51

Re: А мы...

Доброго времени суток

>А кому им сейчас в Атлантике противостоять?

Они вполне обеспокоены нами.

>Имеет значение размер акватории.

Так и сравнивайте акватории. Только не Атлантики и Баренцева моря, а Северного Ледовитого и Тихого океанов. С учётом того, что Северный Ледовитый - практичеки открыт для подводного плавания.

>К северу - американские острова.
Не только.

>Да.

Тогда может начать с изучения вопросов морской стратегии?

>Но американцам это делать гораздо проще - в их распоряжении Мировой океан с американскими базами и флотами.

Относительно проще.

>Надо переть в лоб? В военное время никаких лодок никуда вывести не удастся.

В случае ядерного конфликта реальной боевой силой будут лодки, уже развёрнутые. Те, что в базах или на переходах я бы в расчёт особо не принимал. Хотя, может и ошибаюсь.

>Которые нужно где-то ставить.

Так это не проблема. Ставятся и ставились. Привязка к берегу у этих средств обнаружения достаточно условна.

>Это все так. Но где ее проще и надежнее организовать - в проливе или в океане?

Разным силам - по разному.

>Базы - нужны. А вот в целесообразности сейчас какого-то океанского флота есть большие сомнения.

Это в основном вопрос распределения очень ограниченных ресурсов внутри Вооружённых сил. Сами же написали _сейчас_.

>На СЛО подводные лодки нужны только как носители БРПЛ или их охрана.

Это первоочередная задача в любом месте базирования.

>А они там есть в настоящее время в реальности? Или у нас на практике все свелось к Северному флоту?

А с чего вы взяли, что всё свелось к СФ? Вот есть попытки обосновать утаскивания всего на ТОФ - это да. А так ТОФ пока может даже и в несколько лучшей ситуации. Хотя я тут могу ошибаться.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (06.06.2012 15:07:51)
Дата 06.06.2012 22:30:38

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий
>Доброго времени суток

>>А кому им сейчас в Атлантике противостоять?
>Они вполне обеспокоены нами.
Ну так бюджет требует камланий.

>>Имеет значение размер акватории.
>Так и сравнивайте акватории. Только не Атлантики и Баренцева моря, а Северного Ледовитого и Тихого океанов. С учётом того, что Северный Ледовитый - практически открыт для подводного плавания.
СЛО - замкнутая акватория. Пацифика с Атлантикой - открытые, с большим грузопотоком.

>>Да.
>Тогда может начать с изучения вопросов морской стратегии?
Морская стратегия - это раздел стратегии как таковой. Начать придется с задач ВМФ в военной системе государства.

>>Но американцам это делать гораздо проще - в их распоряжении Мировой океан с американскими базами и флотами.
>Относительно проще.
Российский ВМФ в состоянии заниматься слежением за американскими подводными лодками в Атлантике?

>>Надо переть в лоб? В военное время никаких лодок никуда вывести не удастся.
>В случае ядерного конфликта реальной боевой силой будут лодки, уже развёрнутые. Те, что в базах или на переходах я бы в расчёт особо не принимал. Хотя, может и ошибаюсь.

>>Которые нужно где-то ставить.
>Так это не проблема. Ставятся и ставились. Привязка к берегу у этих средств обнаружения достаточно условна.
И ими нужно перекрывать акваторию.

>>Это все так. Но где ее проще и надежнее организовать - в проливе или в океане?
>Разным силам - по разному.
Речь о ВМС США

>>Базы - нужны. А вот в целесообразности сейчас какого-то океанского флота есть большие сомнения.
>Это в основном вопрос распределения очень ограниченных ресурсов внутри Вооружённых сил. Сами же написали _сейчас_.
Состояние "сейчас" у нас - на обозримое будущее в пару десятилетий минимум.

>>На СЛО подводные лодки нужны только как носители БРПЛ или их охрана.
>Это первоочередная задача в любом месте базирования.
Но в Атлантике и Пацифике для них открываются и другие задачи, кроме обороны побережья.

>>А они там есть в настоящее время в реальности? Или у нас на практике все свелось к Северному флоту?
>А с чего вы взяли, что всё свелось к СФ? Вот есть попытки обосновать утаскивания всего на ТОФ - это да. А так ТОФ пока может даже и в несколько лучшей ситуации. Хотя я тут могу ошибаться.
Возможно, это реакция на стремление стянуть все силы в "Северный морской бастион"?

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
С уважением