>>Уважаемый Алексей ! Не понял вашу мысль, а вопрос очень важен. Можно еще раз разъяснить ?
>++++
>кадры немецкой кинохронники не отражают действительный накал/течение боев, т.к. им было запрещенно снимать свои потери.
>Ето понятно, что ЖУР имел в виду документы, а не "иллюстрирующий" материал. Проблема в том, что исследователи в своих изысканиях опираются и на него (=иллюстрации). Что "где-то иногда" может привести к неверным выводам.
>Алеxей
Сузим вопрос :немцы могли снять неудобный, но исключительный для них разгром и выдать его за разгром советской колонны, раз им запрещено снимать свои поражения в 1941 году ?
>Сузим вопрос :немцы могли снять неудобный, но исключительный для них разгром и выдать его за разгром советской колонны, раз им запрещено снимать свои поражения в 1941 году ?
:D :D :D
Ну это уже за гранью... ("Ты хоть понял, что сказал?"(с))
У нас был случай, когда хитроопый журнализд снял колонну битых "Матильд", подретушировал и дал ФОТО (не хронику) в центральную газету. Имя его пропало с центральных полос сразу после суда над ним.
>>Сузим вопрос :немцы могли снять неудобный, но исключительный для них разгром и выдать его за разгром советской колонны, раз им запрещено снимать свои поражения в 1941 году ?
>:D :D :D
>Ну это уже за гранью... ("Ты хоть понял, что сказал?"(с))
>У нас был случай, когда хитроопый журнализд снял колонну битых "Матильд", подретушировал и дал ФОТО (не хронику) в центральную газету. Имя его пропало с центральных полос сразу после суда над ним.
Да что-то подобное слышал , про линкор в Двинске и ретушированные пальмы.