От Blitz.
К Лейтенант
Дата 08.06.2012 18:44:19
Рубрики Современность; Артиллерия;

Re: Этого вполне...

За такое можна и парочку нюков получить.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 18:44:19)
Дата 08.06.2012 18:48:15

Сам факт такой атаки предполагет, что атакующий

считает что ответных ньюков (во вском случае в пугающих его количествах) не будет. Напоминаю что речь идет о "разоружающем" ударе США и их союзников. Там уже не до финов будет.
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 18:48:15)
Дата 08.06.2012 20:02:48

Re: Сам факт...

>считает что ответных ньюков (во вском случае в пугающих его количествах) не будет. Напоминаю что речь идет о "разоружающем" ударе США и их союзников. Там уже не до финов будет.
В такой ситуации достаточно будет заявления о том, что 1-2 боеголовки разоружающий в любом случае получит. Этого вполне хватит, чтобы такой "разоружающий" 20 раз подумал, надо ли ему в подобных авантюрах участвовать, особенно если речь идет не о явном сателите США из молодых и желающих заслужить поощрение, а о фактически нейтрале.

Честно говоря не верю я в то, что финны строя ВС сателлита США - нахрена им это? Они явно строят их из принципа, чтобы их тронуть было себе дороже, в смысле, чтобы затраты на атаку против них были бы неадекватно дороги для атакующего.
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 20:02:48)
Дата 08.06.2012 20:30:25

Re: Сам факт...

>В такой ситуации достаточно будет заявления о том, что 1-2 боеголовки разоружающий в любом случае получит.

Кого могут напугать невыполнимые угрозы? В случае ответного удара очевидно что речь пойдет уже не о разооружении, а о полном уничтожении. К тому же даже если руковдство РФ в ходе удара останется живо и проявит самурайскую стойкость 1-2 боеголовки вполне спобно перехвать ПРО (затем его и строят).
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 20:30:25)
Дата 08.06.2012 20:48:17

Re: Сам факт...

>Кого могут напугать невыполнимые угрозы? В случае ответного удара очевидно что речь пойдет уже не о разооружении, а о полном уничтожении. К тому же даже если руковдство РФ в ходе удара останется живо и проявит самурайскую стойкость 1-2 боеголовки вполне спобно перехвать ПРО (затем его и строят).
В случае если дойдет до разоружающего удара, у руководства РФ другиъх путей кроме путей сатдама, милошевича и мухомора не будет и за свою шкуру они будут драться до последнего.
Так что угроза уронить боеголовку другую на ближайших соседей будет более чем реальной. Тем более, что для этого вполне хватит искандера.
И финны на такую конфронтацию никогда не пойдут - ибо это им нафиг не нужно и точно также и нам это нафиг не нужно.

Все их сегодняшние поползновения это откровенная стратегия сдерживания, которая нас, по большому счету полностью устраивает.
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 20:48:17)
Дата 08.06.2012 21:23:56

Re: Сам факт...

>В случае если дойдет до разоружающего удара, у руководства РФ другиъх путей кроме путей сатдама, милошевича и мухомора не будет и за свою шкуру они будут драться до последнего.

У Садама, Милошевича и частичто даже у Мухамора уцелели семьи. Тоже неплохой стимул, даже если считать что на остальное население нашим руководителям плевать с высокой сосны (при этом, кстати, почему-то Вами предполагается что американское рукводство будет дрожать за каждый квартал каждого своего города как своих детей).

>Так что угроза уронить боеголовку другую на ближайших соседей будет более чем реальной. Тем более, что для этого вполне хватит искандера.

Так не будет уже никаких Искандеров. Вот их фины и вынесут в первую очередь.
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:23:56)
Дата 08.06.2012 21:37:32

Re: Сам факт...

>Так не будет уже никаких Искандеров. Вот их фины и вынесут в первую очередь.
А как они их вынесут если те покинуть ППД, амерам ето не удавалось, а здесь и подавно.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 21:37:32)
Дата 08.06.2012 21:48:11

Re: Сам факт...

>>Так не будет уже никаких Искандеров. Вот их фины и вынесут в первую очередь.
>А как они их вынесут если те покинуть ППД.

А с какой стаи они покинут ПДД, если удар внезапный?

> амерам ето не удавалось, а здесь и подавно.
Все когда-нибудь случается в первый раз. Наука и техника не стоят на месте. Так что я бы не расчитывал на выживание Искандеров даже если они не будут на дежурстве. Ди для ПРО Искандеры сложная цель - но не абсолютно неуязвимая.
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:48:11)
Дата 08.06.2012 21:53:58

Re: Сам факт...

>А с какой стаи они покинут ПДД, если удар внезапный?
А как он в 21м веке может быть внезапным?Никак.
>Все когда-нибудь случается в первый раз. Наука и техника не стоят на месте. Так что я бы не расчитывал на выживание Искандеров даже если они не будут на дежурстве. Ди для ПРО Искандеры сложная цель - но не абсолютно неуязвимая.
Финам после кхм десятка нюков от искандеров будет как-то не очень
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 21:53:58)
Дата 08.06.2012 22:10:47

Re: Сам факт...

>>А с какой стаи они покинут ПДД, если удар внезапный?
>А как он в 21м веке может быть внезапным?Никак.

Именно в 21 веке удар может быть абсолютно внезапным тактически. Вот например США и Израиль постоянно открыто угрожают нанесенем удара по Ирану. Но если удар состоится, он будет внезапным именно по той причине, что они к такому удару постоянно готовы.
В этом отношении финские ракеты особенно опасны - они будут постоянно находятся на позиции для нанесения удара с крайне малым подлетным временем и периодически приводится в полную готовность, нужна будет только отмашка.
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 22:10:47)
Дата 08.06.2012 23:35:36

Объясните каким образом возможен ВНЕЗАПНЫЙ удар со стороны финляндии?

Ну предположим в США у президента крыша съедит и одновременно у всего его окружения и они решат снести РФ (кстати нафига?) рискнув собственной шкурой, своими семьями, а по максимуму и самим существованием США. Предположим даже, что при таких вводных (откровенно фантастических) они и подготовку ухитряются сделать совершенно тайной.

Но каким образом они тех же финнов заставят совершенно внезапно, без каких либо обсуждений, без какого либо планирования и т.д. нанести удар? Американских баз в финляндии нет и пока непредвидется и нанести удар могут только сами финны?

Они по Вашему тоже все разом, параллельно с американцами сойдут с ума, начнут шептать про опадающие лепестки вишни и и нанесут совершенно внезапный удар, наплевав на риски? Им то это нахрена надо?
От Паршев
К Claus (08.06.2012 23:35:36)
Дата 09.06.2012 01:29:28

Re: Объясните каким...

>? Им то это нахрена надо?

Э-э-э... а в прошлый раз им что было надо?
От Claus
К Паршев (09.06.2012 01:29:28)
Дата 09.06.2012 12:34:45

В прошлый раз фины ВНЕЗАПНО напали? Мне почему то казалось, что они в войну всту

В прошлый раз фины ВНЕЗАПНО напали? Мне почему то казалось, что они в войну вступили на несколько дней позже германии, когда ни о какой внезапности речь уже не шла.
Да и само нападение германии не было настолько внезапным.
последние предупреждения в войска у нас рассылали за несколько часов для нападения. в случае СЯС такого лага времени за глаза хватит для приведения их в готовность и ответно-встречного удара.
От АМ
К Claus (09.06.2012 12:34:45)
Дата 10.06.2012 18:56:50

Ре: В прошлый...

>В прошлый раз фины ВНЕЗАПНО напали? Мне почему то казалось, что они в войну вступили на несколько дней позже германии, когда ни о какой внезапности речь уже не шла.
>Да и само нападение германии не было настолько внезапным.
>последние предупреждения в войска у нас рассылали за несколько часов для нападения. в случае СЯС такого лага времени за глаза хватит для приведения их в готовность и ответно-встречного удара.

тут проблема что сегодня первый удар будет ракетно воздушный и здесь подготовления будет обнаружить труднее чем в 41м когда немцам и их союзником пришлось скрытно выдвигать к советским границам около 4 миллионов солдат
От xab
К Паршев (09.06.2012 01:29:28)
Дата 09.06.2012 12:07:26

Re: Объясните каким...

>Э-э-э... а в прошлый раз им что было надо?

В прошлый раз профит казался очевидным.

С уважением XAB.
От Паршев
К xab (09.06.2012 12:07:26)
Дата 09.06.2012 17:03:59

Так сейчас соотношение сил ещё более в их пользу (-)
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 23:35:36)
Дата 09.06.2012 01:05:46

Re: Объясните каким...

>Ну предположим в США у президента крыша съедит и одновременно у всего его окружения и они решат снести РФ (кстати нафига?) рискнув собственной шкурой, своими семьями, а по максимуму и самим существованием США.

Они могут оценивать риски совершенно иначе. Собствено ничем из описаного Вами они не рискуют. Рискуют жизнями нескольких сотен тысяч американцев.

> Предположим даже, что при таких вводных (откровенно фантастических) они и подготовку ухитряются сделать совершенно тайной.

Напротив подготовка будет (и есть) совершенно открытой.

>Но каким образом они тех же финнов заставят совершенно внезапно, без каких либо обсуждений, без какого либо планирования и т.д. нанести удар?

Зачем без обсуждений и без планирования? С обсуждением и с планированием, просто не называя заранее конкретной даты. Например официально план на случай, если президент России сойдет с ума и захочет нанести удар по странам Запада или еще что-нибудь подобное. Сценарная преамбула к плану подойдет совершенно любая. Главное что фины заранее согласятся выполнить заранее оговоренные действия по команде из США.

> Американских баз в финляндии нет и пока непредвидется и нанести удар могут только сами финны?

Да разумеется, что финскими ракетами будут нанаосить удар фины в рамках заранее согласованного совместного с США плана с октрытой датой исполнения.

>Они по Вашему тоже все разом, параллельно с американцами сойдут с ума, начнут шептать про опадающие лепестки вишни и и нанесут совершенно внезапный удар, наплевав на риски?

Мы с Вами по-разному оцениваем риски. А они могут оказаться даже еще более оптимистичными чем я.

>Им то это нахрена надо?

А что им в Афганистане надо? Хотят быть частью "Большого Запада". Возможно полагают что каждый кто не подтвердил кровью что он "часть" - кандидат на вбамбливание в каменный век, как миниумом. "Кто не с нами - тот против нас". Как-то так. Да и "кемска волость" не лишняя, "смыть обиду кровью", "нести свет демократии" и все такое.
От Claus
К Лейтенант (09.06.2012 01:05:46)
Дата 09.06.2012 12:40:10

Re: Объясните каким...

>Они могут оценивать риски совершенно иначе. Собствено ничем из описаного Вами они не рискуют. Рискуют жизнями нескольких сотен тысяч американцев.
вообщето риски там для десятков миллионов, а не сотен тысяч.
И для принимающих решение риски тоже сохраняются - даже летая на боинге нельзя заранее предсказать, что именно в это место не свалится ракета.


>Напротив подготовка будет (и есть) совершенно открытой.
Тогда ни о какой внезапности речь не идет и получаем ответно-встречный удар и глобальный армагедец.

>Зачем без обсуждений и без планирования? С обсуждением и с планированием, просто не называя заранее конкретной даты.
И все это ВНЕЗАПНО и без утечек информации?
По Вашему американцы заложатся на подобный удар, будучи полностью зависимыми от представителей другой страны, даже не входящей в НАТО и не имея проконтролировать отсутствие утечек информации? И это кода ставка - армагедец?
Это даже не смешно.

>Например официально план на случай, если президент России сойдет с ума и захочет нанести удар по странам Запада или еще что-нибудь подобное. Сценарная преамбула к плану подойдет совершенно любая. Главное что фины заранее согласятся выполнить заранее оговоренные действия по команде из США.
Рискуя получить ядерный удар по своей территории? Фины тоже разом сума сойдут?

>А что им в Афганистане надо? Хотят быть частью "Большого Запада".
В афганистане они ничем, кроме жизней нескольких солдат не рискуют. А вот радиоактивной пустыней они точно стать не хотят, особенно ради блага американцев.
От alexio
К Claus (09.06.2012 12:40:10)
Дата 09.06.2012 13:51:18

Re: Объясните каким...

Вы все сводите к ядерной пустыне. Вам объясняют, что пустыни скорее всего не получится. Способы следующиее - готвимся заранее явно и без возражений на случай "немыслимого", далее объявляем "немыслимое" свершившимся, извещаем об этом финнов и всех кого не попадя, можно даже президенту РФ позвонить и предложить урегулировать некий высосанный из пальца бред. Пока все в панике обсасывают "немыслимое" - нажимаем на большую красную кнопку, которая оставляет для финнов выбор - получить ядрену мать или отдаться в лоно американской безопасности и попытаться предотвратить поступление ЯО путем удара своими силами по согласованым с США планам.

Оно конечно натянуто, но если в некий момент времени америка действительно сможет гарантировать убийство подавляющей части СЯС россии - вполне приемлемый сценарий. Для америки почти без жертв, а если с некоторыми жертвами - они будут оправданием нападения, мол это и правда у русских крыша поехала и они жахнули первыми. Далее имея вырваные зубы президент РФ понимет бесперспективность кувырканий и тихо мирно сдается. Финики получают кемску волость, пиндосы весь мир.

Достаточно подумать про вероятности немного не по вашему - не рассматривать их как гарантировано воспрещающие, а подумать о минимальном возможном ущербе и потенциальных перспективах мира (для элиты США, конечно) после такого переворота.

Хотя надеюсь, что элите США все же пока стоит воспринимать вероятность как воспрещающую. Но вариант для оценки высокими начальниками в кремле явно напрашивается, может и далее
От BREN
К alexio (09.06.2012 13:51:18)
Дата 09.06.2012 16:26:58

Продолжение дискуссии про "обезоруживающий удар" США и сателлитов по армии РФ

Предположим в недалёком будущем США отстроило ПРО, оснастило саттелитов тактическими ракетами и вообще обложило на со всех сторон, и действительно с высокой вероятностью может уничтожить российские носители, а всё что успеет стартануть - перехватить ПРО. И даже если чего и долетит в количестве 2-3 штук - то хороший повод оправдать войну нападением РФ и ввести у себя диктатуру.

Но вроде как РФ не есть основной противник США и не претендент на мировое господство. Противник номер 1 это Китай. А его наличие как то вообще не рассматривается.

С уважением.
От Лейтенант
К BREN (09.06.2012 16:26:58)
Дата 09.06.2012 17:14:15

Китай в отличии от РФ "нужен живым" и при том слабее в ракетно-ядерном отношении

Поскольку считается, что у Китая ракет существенно меньше чем у РФ, вынос РФ "лишил бы Китай последней надежды" и был бы очень хорошим аргументом подкрепляющим всякие разные "предложения от которых невозможно отказаться". И первое такое предложение Китаю было бы "добровольно разооружиться перед партией", а то "будет как с РФ, а у них ракет-то побольше было". Дальнейшие предложения в зависимости от текущих потребностей Запада.
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 17:14:15)
Дата 09.06.2012 18:11:09

По-моему вы несколько зацикленны на идее

прямой войны США с РФ.
Тот же Бжезинский неоднократно озвучивал что Россия нужна Штатам как союзник против Китая. И не очень важно, станет она военным сателлитом целиком или по-частям.
Взятие под "гуманитарный" контроль НАТО военных объектов РФ в результате провоцирования у нас гражданской войны и нестабильность через Кавказ и следом мусульманские регионы Поволжья представляется мне куда более реалистичным.
От СБ
К BREN (09.06.2012 18:11:09)
Дата 09.06.2012 19:05:30

Главное - совершенно непонятен смысл затеи.

Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом. Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.
От Лейтенант
К СБ (09.06.2012 19:05:30)
Дата 09.06.2012 20:17:43

Re: Главное -...

> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.

У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше. За этот срок еще вполне может окупиться. Да и с уже полученным профитом не все так просто.

> Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно

Голословно. Тем более что ресурсы можно и нужно изымать не грубой силой, а угрозой ее применения. Типа "а кто не выполнит план по покупке гособлигаций США, тому мы пришлем 20 единиц демократии по в расфасовке по 500 килотон".

>и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

Так систему может иметь смысл поменять именно для того, чтобы обойтись без затягивания поясов на всегда. Прежняя то ситема работает все хуже и хуже. С идеологией же проблем совершенно не вижу.


> Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.
От СБ
К Лейтенант (09.06.2012 20:17:43)
Дата 10.06.2012 18:46:45

Re: Главное -...

>> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.
>
>У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше.
Этому нет никакого подтверждения. Напротив, экономика и социальная политика США, где ошибки и авантюры не нивелируются общей мощью, показывают недальновидную политику, с господством сиюминутных интересов над перспективой, нежеланием бороться с негативными тенденциями, пока они ещё терпимы, узкоотраслевым эгоизмом лоббистов и верой в свои собственные либеразмы.

>>За этот срок еще вполне может окупиться.
Скорее за этот срок весь исламский мир вспыхнет синим пламенем, если дела там будут идти в нынешнем духе.


>> Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно
>
>Голословно.
Нет, наблюдаемый факт. Колониальная система 1.0 тоже была в значительной степени экономически нецелесообразна. Там где не была - речь шла, в первую очередь, о колониях, как о средстве монопольного владения рынками для своих промышленных товаров.

>Тем более что ресурсы можно и нужно изымать не грубой силой, а угрозой ее применения. Типа "а кто не выполнит план по покупке гособлигаций США, тому мы пришлем 20 единиц демократии по в расфасовке по 500 килотон".
 Это и есть грубая сила. Естественно, современную мировую экономику методы Чингисхана просто убьют. В чём профит для США, которые и так являются её самым привилегированным членом? Это будет из серии "Боже, вынь у меня один глаз".

>Так систему может иметь смысл поменять именно для того, чтобы обойтись без затягивания поясов на всегда.
Так какой смысл, если "смена системы" этого и потребует, даже если вообще возможна? Если загибаться, то с треском, фейерверком и прихватив с собой остальной мир?

>Прежняя то ситема работает все хуже и хуже. С идеологией же проблем совершенно не вижу.
 Потому что рассматриваете существующую у вас в голове конструкцию, а не реальные США.
От alexio
К СБ (10.06.2012 18:46:45)
Дата 10.06.2012 23:36:53

Re: Главное -...

> Это и есть грубая сила. Естественно, современную мировую экономику методы Чингисхана просто убьют. В чём профит для США, которые и так являются её самым привилегированным членом? Это будет из серии "Боже, вынь у меня один глаз".

Вы подходите к вопросу с позиции, близких к принципиальному запрету силовых акций по отношении к России. Согласитесь, что принципиального запрета нет. Это уже подскажет мысли про противодействие. Ну а конкретная причина может оказаться в том числе неожиданной - купили американцы генерала из верхушки СЯС и получили гарантию уничтожения целей, а экономика может всего лишь подтолкнуть - так просто поменять хозяев кучи ресурсов в будущем может не получиться. Да мало ли что может послужить толчком при наличии 99,9% гарантии от возмездия. Потому что это уже ситуация Ливии и Ирака. Поэтому только поддержание вероятности возмездия на высоком уровне может дать принципиальный запрет на силовые акции.
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 20:17:43)
Дата 09.06.2012 20:37:36

Вы демонизируете противника. Хотя конечно лучше "перебдеть"

>> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.
>
>У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше. За этот срок еще вполне может окупиться. Да и с уже полученным профитом не все так просто.

У кого у них? Элиты США неоднородны как и в РФ, или в Китае. Там так же есть своё некислое военно-промышленное лобби, отжимающее бабло на всякие ПРО и прочие вундервафли (и успешно его осваивающие, см. Ф-35 или вертолет "Команч", ну и вообще та же СОИ). В 90-е у РФ было полное отсутствие яиц у руководства и бардак в ВС. Почему тогда не обезоружили и не закошмарили Китай в столь благоприятный момент?
Вы верите в тайную ложу с длинными горизонтами планирования, а я в тайную лажу. Что впрочем никак не отменяет для России необходимости противодействовать ПРО и строить больше носителей.
От alexio
К BREN (09.06.2012 20:37:36)
Дата 10.06.2012 13:36:31

Конечно лучше "перебдеть". Об том и говорим. (-)
От BREN
К СБ (09.06.2012 19:05:30)
Дата 09.06.2012 19:15:52

+1. Оружие США - Перестройка 2.0

> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом. Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

> Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.

и ПРО - это Стратегическая Оборонная Инициатива 21 века. Т.е. один из компонентов хорошей, годной "перестройки".
От Лейтенант
К BREN (09.06.2012 19:15:52)
Дата 09.06.2012 20:08:18

Не думаю что они склонны ограничивать себя в выборе оружия (-)
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 20:08:18)
Дата 09.06.2012 21:06:24

Дело ИМХО в том, что у современных США "яйца" тоже уже "не те"

Пришло поколение макфолов. Т.е. специалистов по непрямым воздействиям и прочим геополитическим интригам. Спонсировать исламистов, бомбить бантустаны, делать неспокойными границы геополитических конкурентов, и орать о правах меньшинств при этом - их стиль. Плюс традиционный шантаж и "сдерживание". Массированный превентивный удар - для этого нужны совсем другие политики из 30-х 50-х прошлого века.
От СБ
К BREN (09.06.2012 21:06:24)
Дата 09.06.2012 21:22:27

Re: Дело ИМХО...

>Пришло поколение макфолов. Т.е. специалистов по непрямым воздействиям и прочим геополитическим интригам. Спонсировать исламистов, бомбить бантустаны, делать неспокойными границы геополитических конкурентов, и орать о правах меньшинств при этом - их стиль. Плюс традиционный шантаж и "сдерживание". Массированный превентивный удар - для этого нужны совсем другие политики из 30-х 50-х прошлого века.
 Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч, даже после распространения коммунизма на Китай. Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось, а возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.
От alexio
К СБ (09.06.2012 21:22:27)
Дата 10.06.2012 13:34:25

Re: Дело ИМХО...

>Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч

Откуда такая информация ? Есть какие-то документы пятидесятых ?

>Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось

В пятидесятых им было бы сложнее, чем в 47-м. К концу 51-го у СССР было 44 АБ - если Ту-4 полетел бы в один конец (покидание самолета после сброса), то много чего в США можно было испепелить. А тем более базы в европе.

>возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.

Ту-4 был в 49-м, ту-16 в 53-м, ту-95 в 56-м. В 57-м запустили межконтинентальную р-7.
От СБ
К alexio (10.06.2012 13:34:25)
Дата 10.06.2012 14:59:00

Re: Дело ИМХО...

>>Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч
>
>Откуда такая информация ? Есть какие-то документы пятидесятых ?
 Есть факт того, что её не развязали, несмотря на планы и полуоткрытую войну в Корее.

>>Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось
>
>В пятидесятых им было бы сложнее, чем в 47-м. К концу 51-го у СССР было 44 АБ - если Ту-4 полетел бы в один конец (покидание самолета после сброса), то много чего в США можно было испепелить. А тем более базы в европе.
 Это если не быть перехваченными и попасть. Что, мягко говоря, не гарантировано. Ну а базы в Европе - они в Европе, а не в США.

>>возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.
>
>Ту-4 был в 49-м, ту-16 в 53-м, ту-95 в 56-м. В 57-м запустили межконтинентальную р-7.
 До массового развертывания МБР в 60-х, всё это скорее было из серии "пары шальных боеголовок" на которые, как тут нас пытаются убедить, США наплевать. С тем, что у США было понаставлено вокруг границ СССР - не выдерживало никакого сравнения.
От alexio
К СБ (10.06.2012 14:59:00)
Дата 10.06.2012 23:26:47

Re: Дело ИМХО...

> До массового развертывания МБР в 60-х, всё это скорее было из серии "пары шальных боеголовок" на которые, как тут нас пытаются убедить, США наплевать. С тем, что у США было понаставлено вокруг границ СССР - не выдерживало никакого сравнения.

И тем не менее - десяток бомб на америку (не пара все же) и эффективные против в-29, в-36 миг-15 - это хуже, чем ни одной бомбы и нету миг-15 в 47-ом.
От Лейтенант
К BREN (09.06.2012 18:11:09)
Дата 09.06.2012 18:14:45

У них должно быть много разных планов для разных вариантов развития событий (-)
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 18:14:45)
Дата 09.06.2012 18:22:10

Ну вот вынесли они нас военным способом.

Потратили много много крылатых ракет. Ввели оккупационный контингент (этож кстати сколько оккупантов понадобится).
Китай тут же оккупирует Сибирь "в гуманитарных целях". У них хватит ресурсов для мгновенного повторения того же самого обезоруживающего удара с Китаем?
От Паршев
К BREN (09.06.2012 18:22:10)
Дата 09.06.2012 18:47:13

Я ошибался :)

>. Ввели оккупационный контингент (этож кстати сколько оккупантов понадобится).
А зачем, позвольте поинтересоваться?

>Китай тут же оккупирует Сибирь "в гуманитарных целях". У них хватит ресурсов для мгновенного повторения того же самого обезоруживающего удара с Китаем?
В условиях мировой ядерной монополии - хватит.
От Паршев
К Лейтенант (09.06.2012 17:14:15)
Дата 09.06.2012 18:02:53

Re: Китай в...

По-моему дискуссия завершилась за исчерпанием аргументов у одной из сторон
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 22:10:47)
Дата 08.06.2012 22:30:00

Re: Сам факт...

>В этом отношении финские ракеты особенно опасны - они будут постоянно находятся на позиции для нанесения удара с крайне малым подлетным временем и периодически приводится в полную готовность, нужна будет только отмашка.
Постоянно они также находятся как и наши Искандеры.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 22:30:00)
Дата 09.06.2012 10:39:50

Есть разница

>>В этом отношении финские ракеты особенно опасны - они будут постоянно находятся на позиции для нанесения удара с крайне малым подлетным временем и периодически приводится в полную готовность, нужна будет только отмашка.

>Постоянно они также находятся как и наши Искандеры.

Во-первых наша разведка слаба, а западная сильна. По-этому про позиции Искандеров они занют нверняка все, а мы про их позиции - вряд-ли. Во-вторых мы же в них первыми стрелять не будем, а вот они в нас могут. Поэтмоу их ракета полезны, а наши нет.
От Blitz.
К Лейтенант (09.06.2012 10:39:50)
Дата 09.06.2012 12:06:21

Re: Есть разница

>Во-первых наша разведка слаба, а западная сильна. По-этому про позиции Искандеров они занют нверняка все, а мы про их позиции - вряд-ли. Во-вторых мы же в них первыми стрелять не будем, а вот они в нас могут. Поэтмоу их ракета полезны, а наши нет.

Спутники никто не отменял. Да сильная разведка-Скады толком отследить и не могли, с Искандерами еще хуже, мало того что не отследиш, так и еще не собьещ.
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 18:48:15)
Дата 08.06.2012 19:19:50

Re: Сам факт...

>считает что ответных ньюков (во вском случае в пугающих его количествах) не будет. Напоминаю что речь идет о "разоружающем" ударе США и их союзников. Там уже не до финов будет.
Ну пусть считает.
От Паршев
К Blitz. (08.06.2012 18:44:19)
Дата 08.06.2012 18:46:47

Re: Этого вполне...

>За такое можна и парочку нюков получить.

Американцы пообещают за нюк ядерный холокостинг
От john1973
К Паршев (08.06.2012 18:46:47)
Дата 10.06.2012 21:56:15

Re: Этого вполне...

>>За такое можна и парочку нюков получить.
>Американцы пообещают за нюк ядерный холокостинг
Они что, идиоты?! Никогда не считал пендостанский генералитет таковым, при всем к нему презрении. А вот адекватный удар по РФ - возможен. Причем в критически важных местах. Например, группировка войск в Приморье...
От Blitz.
К Паршев (08.06.2012 18:46:47)
Дата 08.06.2012 19:19:21

Re: Этого вполне...

>Американцы пообещают за нюк ядерный холокостинг
Если до нюков дойдет то и амерам достанется-нечем будет холокостит
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 19:19:21)
Дата 08.06.2012 19:54:52

Даю вводную - Вы главком ВС РФ. Внезапным ударом США и союзников

Уничтожено около 99 процентов носителей стратегического ЯО РФ, также нанесен большой ущерб военной инфраструкруре вцелом. Вероятность того, что хотя бы одна из 6 оставшихся ракет преодолее американское ПРО - примерно 30%. По горячей линии президент США требует немедленно капитулировать. В случае попыток нанесения ответного удара угрожает уничтожить "для начала" все российские города-миллионники.
Ваши действия?
От john1973
К Лейтенант (08.06.2012 19:54:52)
Дата 10.06.2012 21:58:57

Re: Даю вводную...

>Уничтожено около 99 процентов носителей стратегического ЯО РФ, также нанесен большой ущерб военной инфраструкруре вцелом. Вероятность того, что хотя бы одна из 6 оставшихся ракет преодолее американское ПРО - примерно 30%. По горячей линии президент США требует немедленно капитулировать. В случае попыток нанесения ответного удара угрожает уничтожить "для начала" все российские города-миллионники.
>Ваши действия?
Ага. А обслуживать оставшуюся инфраструктуру на оккупированных территориях, как они собираются? Без местных специалистов не обойдутся. Так что поголовно пожечь миллионники - не выйдет. Дярёвня будет без надобности...
От Hokum
К john1973 (10.06.2012 21:58:57)
Дата 10.06.2012 23:41:47

Китаю в аренду сдадут :)

Кстати, а вот союз США и Китая, ежели такой возможен - это полный пи. Первые выносят вооруженные силы и давят любое организованное сопротивление, вторые наводят порядок на оккупированных территориях без оглядки на Женевскую конвенцию, историческими восточными методами.
От АМ
К Hokum (10.06.2012 23:41:47)
Дата 10.06.2012 23:45:04

Ре: Китаю в...

>Кстати, а вот союз США и Китая, ежели такой возможен - это полный пи. Первые выносят вооруженные силы и давят любое организованное сопротивление, вторые наводят порядок на оккупированных территориях без оглядки на Женевскую конвенцию, историческими восточными методами.

нефига пока россия обладает возможностью вынести несколько десятков городов в любой точке планеты
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 19:54:52)
Дата 08.06.2012 20:50:08

Re: Даю вводную...

И в етот момент над землей появляется с запасной орбиты ЗС с серпом и молотом))))
Учитывая что достигнутые результаты нанесения обезаруживающего удара малореальны, то вариант приведеный выше вполне реалистичен.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 20:50:08)
Дата 08.06.2012 21:24:52

Re: Даю вводную...

>Учитывая что достигнутые результаты нанесения обезаруживающего удара малореальны, то вариант приведеный выше вполне реалистичен.

Описанные результаты вполне реальны - аргументацию я привел.
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 19:54:52)
Дата 08.06.2012 20:03:59

Для такой вводной надо вначале объяснить как достигаются те самые 99% потерь. (-)
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 20:03:59)
Дата 08.06.2012 20:21:09

Re: Для такой...

У американцев вполне есть по 3 боеголовки на каждый наш носитель. Координаты шахт известны, лодок на держурстве одновременно не больше одной (с постоянным "хвостом"), мобильных тополей на дежурстве одновременно тоже не так много и в ограниченном районе. Ответно-встречный удар - не реален. Так что лодки и самолеты вычеркиваем сразу, как и почти все шахты и все ПГРК что не надежурстве. Может случайно учелеть несколько шахт и единичные ПГРК.
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 20:21:09)
Дата 08.06.2012 20:53:13

Re: Для такой...

>У американцев вполне есть по 3 боеголовки на каждый наш носитель. Координаты шахт известны, лодок на держурстве одновременно не больше одной (с постоянным "хвостом"), мобильных тополей на дежурстве одновременно тоже не так много и в ограниченном районе. Ответно-встречный удар - не реален. Так что лодки и самолеты вычеркиваем сразу, как и почти все шахты и все ПГРК что не надежурстве. Может случайно учелеть несколько шахт и единичные ПГРК.

с какой это стати мы все вычеркиваем?
Где гарантии, что удастся ГАРАНТИРОВАННО уничтожить ВСЕ лодки на дежурстве?
Одну упустили и кирдык нескольким десяткам американским городам.
Мобильные тополя аналогично - упустили десяток и кирдык десятку другому американских городов.

Извините, но американский руководитель, отдавший приказ на обезоруживающий удар, должен быть на всю голову ушибленным, ибо даже 0,1 % успешного ответного удара это фигенный и неприемлимый риск для америки. а в условиях когда у нас носителей сотни и они рассредоточены такой риск всегда будет оставаться.
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 20:53:13)
Дата 08.06.2012 21:08:57

Re: Для такой...

>с какой это стати мы все вычеркиваем?
>Где гарантии, что удастся ГАРАНТИРОВАННО уничтожить ВСЕ лодки на дежурстве?

Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.

>Одну упустили и кирдык нескольким десяткам американским городам.
Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа. Хотя конечно мало вероятно что ВМФ США не смогут утопить одну лодку в мирное еще время имея возможность выбора момента.

>Мобильные тополя аналогично - упустили десяток и кирдык десятку другому американских городов.
Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.

>Извините, но американский руководитель, отдавший приказ на обезоруживающий удар, должен быть на всю голову ушибленным
Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.

> ибо даже 0,1 % успешного ответного удара это фигенный и неприемлимый риск для америки.
Это Вы так думаете. Нет никакой гарантии что так будет думать американкий президент и его кружение (или хозяева), особенно если будет считать что располагет щитом ПРО. Да кстати, а каков с вашей точки зрения критерий успешности? Например, одна-две прорвавшихся боеголовки в 80 кт по случайному городу - это успешный?
От john1973
К Лейтенант (08.06.2012 21:08:57)
Дата 10.06.2012 22:06:08

Re: Для такой...

>> ибо даже 0,1 % успешного ответного удара это фигенный и неприемлимый риск для америки.
>Это Вы так думаете. Нет никакой гарантии что так будет думать американкий президент и его кружение (или хозяева), особенно если будет считать что располагет щитом ПРО. Да кстати, а каков с вашей точки зрения критерий успешности? Например, одна-две прорвавшихся боеголовки в 80 кт по случайному городу - это успешный?
Тут просто решается задача. Большинство, или все, тополи нацеливаются на Нью-Йорк, с угрозой запуска при первом боевом срабатывании СПРН. И это объявляется громогласно, с выдачей математики.
От Claus
К Лейтенант (08.06.2012 21:08:57)
Дата 08.06.2012 23:26:05

Re: Для такой...

>Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.
Откуда такие данные?
На СФ в строю 4 БДРМки, на ТОФ еще 2 БДР, этого вполне достаточно для того, чтобы в море постоянно находилась 1-2лодки.
Кроме того, сейчас в строй начинают вступать первые бореи.


>Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа.

Как Вы гарантируете, что лодок в море нет или, что в море только одна лодка?
Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет) и в итоге десяток-другой американских городов испаряются, причем возможно, что вместе с теми, кто отдаст приказ на удар и с их семьями - им это надо?
У них, что других объектов для приложения силы нет, более безобидных?
Я уж не говорю про то, что и вероятность ответно-встречного удара тоже является не нулевой, а это вообще глобальный армагедец.



>Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.
Только тополя уже и трехголовые есть, а это уже 3 десятка боеголовок, причем способных маневрировать, пропущенная лодка. так и вовсе до двух сотен.
Охота сыграть в русскую рулетку?
Да даже если найдется ушибленный на всю голову отморозок, то единалично он такое решение не примет, а окружение кнопку нажать не даст, ибо жить все хотят.

>Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.
Сколько было случаев нападения на ядерные державы? А на ядерные сверхдержавы (по числу боеголовок)?

>Это Вы так думаете. Нет никакой гарантии что так будет думать американкий президент и его кружение (или хозяева), особенно если будет считать что располагет щитом ПРО.
Угу - все окружение решит сыграть в русскую рулетку и никто не задумается над тем, что будет если что не так пойдет.

>Да кстати, а каков с вашей точки зрения критерий успешности? Например, одна-две прорвавшихся боеголовки в 80 кт по случайному городу - это успешный?
Критерий успешности там один - ГАРАНТИРОВАННО неполучить ответный удар и тем более глобальный армагедец.
А гарантий никто не даст. И главное ради чего им так рисковать. Риск то реально глобальный.
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 23:26:05)
Дата 09.06.2012 00:42:47

Re: Для такой...

>>Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.
>Откуда такие данные?
>На СФ в строю 4 БДРМки, на ТОФ еще 2 БДР, этого вполне достаточно для того, чтобы в море постоянно находилась 1-2лодки.

Тем не менее этого не происходит, по крайней мере еще несколько лет назад не происходило. Данные не особо секретные. Поищите в архивах форума и будет Вам счастье.

>>Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа.
>
>Как Вы гарантируете, что лодок в море нет или, что в море только одна лодка?

>Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет) и в итоге десяток-другой американских городов испаряются, причем возможно, что вместе с теми, кто отдаст приказ на удар и с их семьями - им это надо?

Ливийского ОМП они что-то не особо испугались, а ведь у Ливии были ТУ-22. А что если бы эскадрилья ТУ-22 залила Париж отравляющими газами? Таким образом мы видим что в реале Запад не любой риск рассмтривает как "останавливающий".

>У них, что других объектов для приложения силы нет, более безобидных?
Такими темпами скоро кончатся. Посмотрим остановит ли США риск сущестования у Ирана ядерной бомбы.

>Я уж не говорю про то, что и вероятность ответно-встречного удара тоже является не нулевой, а это вообще глобальный армагедец.
Ответно-встречного - увы нулевой.

>>Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.
>Только тополя уже и трехголовые есть, а это уже 3 десятка боеголовок, причем способных маневрировать, пропущенная лодка. так и вовсе до двух сотен.

Трехголовых мало. Когда будет много - будет один трехголовый вместо 3-х одноголовых. Общее количество и ракет и боеголовок постоянно снижается.

>Да даже если найдется ушибленный на всю голову отморозок, то единалично он такое решение не примет, а окружение кнопку нажать не даст, ибо жить все хотят.

Когда в августе 2006 года лица из окружения президента США предлагали нанести удар по Рокскому тонелю и российским войскам, предложение было отвергнуто, но и впсихушку или хотя бы отставку авторов никто не потащил. Что наглядно демонстрирует нам что идея войны с Россией ситается не безумной, а всего лишь несвоевременной.

>>Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.
>Сколько было случаев нападения на ядерные державы?

На Израиль нападали уже после того как у него появилось ЯО. Опять же вялотекущая войнушка между Индией и Пакистаном.

> А на ядерные сверхдержавы (по числу боеголовок)?
Если верить США, то 911 было именно нападением на них.

>Угу - все окружение решит сыграть в русскую рулетку и никто не задумается над тем, что будет если что не так пойдет.

Нам это сложно представить, но американцы верят в свою страну и ее мощь. Я не шучу.

>Критерий успешности там один - ГАРАНТИРОВАННО неполучить ответный удар и тем более глобальный армагедец.

Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе. Но есть лценка вероятности как никой вполне является гарантией. Или не очень-то боятся потерять кусок какого-нибудь крупного города. Кажется это Вы называли "наличием яиц" когда говорили про руководство РФ (правда там яйца предпоагались размером с тиранозавровые).
От СБ
К Лейтенант (09.06.2012 00:42:47)
Дата 09.06.2012 02:25:52

Re: Для такой...


>Ливийского ОМП они что-то не особо испугались, а ведь у Ливии были ТУ-22.
 Сложно пугаться того, чего нет. Или в реале сто лет не работает. А если б и работало, не будет эффективно.

>Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе.
 Вдвойне сложно пугаться того, чего совершенно точно нет. Паранойя руководства США всё-таки уступает той, что вы тут демонстрируете.
От Лейтенант
К СБ (09.06.2012 02:25:52)
Дата 09.06.2012 10:36:22

Re: Для такой...

>>Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе.
> Вдвойне сложно пугаться того, чего совершенно точно нет. Паранойя руководства США всё-таки уступает той, что вы тут демонстрируете.

Вообще-то руководство США мамой на библии перед конгрессом кллось что было уверено что ОМП у Саддама как раз есть. Но даже если оно обманывало, получается что Клаус был не прав, когда выше писал: "Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет)". Таким мы видим что вреале американское руководство своей разведке доверят: Сказала разведка, что бомбы у Каддафи нет - значит нет. Скажет что лодки в море нет - значит нет.
От alexio
К Claus (08.06.2012 23:26:05)
Дата 09.06.2012 00:42:26

Re: Для такой...

>И главное ради чего им так рисковать. Риск то реально глобальный.

Вот так же они и в 47-м думали. Пока зубы есть - не должны напасть. Но вот методы выбивания зубов совершенствуются. Не знаю на сколько еще лет современных зубов хватит ...
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:08:57)
Дата 08.06.2012 21:36:22

Re: Для такой...

Т.е. по Вашему удар начнется с бухты-барахты без какого-либо угражаемого периода и подготовки?И в ето время ВС РФ и руководство просто будет ничего не замечать?
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 21:36:22)
Дата 08.06.2012 21:45:24

Re: Для такой...

>Т.е. по Вашему удар начнется с бухты-барахты без какого-либо угражаемого периода и подготовки?

Как без подготовки? подготовка давно уже ведется. Вот например закупка финами ракет и развертывание ПРО. Угрожаемый период будет носить перманентный характер. Вот например у Ирана сколько лет уже тянется угрожаемый период. Сколько уже было моментов когда по Ирану реально могли нанести удар?

>И в ето время ВС РФ и руководство просто будет ничего не замечать?
Оно уже заметило. Только терапевтические методы и словесные интервенции явно нерезультативны, а на что-то радикальное они не решаются (расплавленный металл с потолка потому что еще не капает).
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:45:24)
Дата 08.06.2012 21:54:39

Re: Для такой...

>Как без подготовки? подготовка давно уже ведется. Вот например закупка финами ракет и развертывание ПРО.
В конспирологию не верю.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 21:54:39)
Дата 08.06.2012 21:57:26

Re: Для такой...

>>Как без подготовки? подготовка давно уже ведется. Вот например закупка финами ракет и развертывание ПРО.
>В конспирологию не верю.

То есть в существование ПРО и Вы не верите и сообщения о закупке финами ракет считаете несоответсвующими действительности?
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:57:26)
Дата 08.06.2012 22:30:48

Re: Для такой...

>То есть в существование ПРО и Вы не верите и сообщения о закупке финами ракет считаете несоответсвующими действительности?
ПРО которя сможет перехватить сушественую часть ракет ВС РФ не верю, как и в милитаристкие планы финов.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 22:30:48)
Дата 09.06.2012 00:19:03

Re: Для такой...

>>То есть в существование ПРО и Вы не верите и сообщения о закупке финами ракет считаете несоответсвующими действительности?
>ПРО которя сможет перехватить сушественую часть ракет ВС РФ не верю, как и в милитаристкие планы финов.

Американскому ПРО не нужно перехватывать существенную часть ракет ВС РФ. Ему нужно перехватывать существенную часть случайно уцелевших после первого удара США ракет РФ.
От Blitz.
К Лейтенант (09.06.2012 00:19:03)
Дата 09.06.2012 12:04:01

Re: Для такой...

>Американскому ПРО не нужно перехватывать существенную часть ракет ВС РФ. Ему нужно перехватывать существенную часть случайно уцелевших после первого удара США ракет РФ.
Случайно оцелет может абсолютное большиство ракет, и полетет призентами еще во время удара. А для них вполне может хватить и пары АПЛ.
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 20:21:09)
Дата 08.06.2012 20:51:11

Re: Для такой...

>У американцев вполне есть по 3 боеголовки на каждый наш носитель. Координаты шахт известны, лодок на держурстве одновременно не больше одной (с постоянным "хвостом"), мобильных тополей на дежурстве одновременно тоже не так много и в ограниченном районе. Ответно-встречный удар - не реален. Так что лодки и самолеты вычеркиваем сразу, как и почти все шахты и все ПГРК что не надежурстве. Может случайно учелеть несколько шахт и единичные ПГРК.
Пока все ето долетит, последует ответный удар+в случае войны все будет по максимуму подготовлено.
Ето если боллс пресловутые есть.
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 20:51:11)
Дата 08.06.2012 21:14:34

Re: Для такой...

>Пока все ето долетит, последует ответный удар+в случае войны все будет по максимуму подготовлено.

Ответный удар практически невозможен. Был бы возможен - его бы давно уже нанесли просто по ошибке. А раз до сих пор такого не произошло, то имеется довольно надежная гаратия что никто не решится на нанесения ответного удара, пока есть хоть малейшая надежда что это "кокой-то сбой техники" или там "провокация террористов". А такая надежда сохраняется, даже если на центральном КП с потолка какает расплавленный металл, и сохраняется она до тех пор, пока не начнут поступать массовые доклады отовсюду о визуально наблюдаемых ядерных взрывах.
От Blitz.
К Лейтенант (08.06.2012 21:14:34)
Дата 08.06.2012 21:34:30

Re: Для такой...

>Ответный удар практически невозможен.
Еще как возможен,если есть боллс

>Был бы возможен - его бы давно уже нанесли просто по ошибке.
Надо киношникам идею подкинуть)
От Лейтенант
К Blitz. (08.06.2012 21:34:30)
Дата 08.06.2012 21:39:34

Re: Для такой...

>>Ответный удар практически невозможен.
>Еще как возможен,если есть боллс

Почему до сих пор не нанесли? Ложные (как потом выяснялось) срабатывания системы СПРН были неоднократно.
От writer123
К Лейтенант (08.06.2012 21:39:34)
Дата 09.06.2012 13:05:35

Re: Для такой...

>Почему до сих пор не нанесли? Ложные (как потом выяснялось) срабатывания системы СПРН были неоднократно.

Не СПРН, а её отдельных элементов.
От СБ
К Лейтенант (08.06.2012 21:39:34)
Дата 08.06.2012 21:52:20

Re: Для такой...

>>>Ответный удар практически невозможен.
>>Еще как возможен,если есть боллс
>
>Почему до сих пор не нанесли? Ложные (как потом выяснялось) срабатывания системы СПРН были неоднократно.
 Вам осталось только доказать, что эти срабатывания соответствовали по выдаваемой информации массированному ракетному удару.

А вообще я торчу, как мощно вы натягиваете в пользу американцев. Мало того, что записали авансом в работающее их ПРО, так ещё и сообразили им отсутствие угрожающего периода и невозможность встречного удара. Я так полагаю, следующим этапом наращивания их преимущества будут лучи контроля мозга со спутников и силовое поле над всей территорией США, поставленное дружественными инопланетянами.
От Blitz.
К СБ (08.06.2012 21:52:20)
Дата 08.06.2012 21:55:55

Re: Для такой...

>Я так полагаю, следующим этапом наращивания их преимущества будут лучи контроля мозга со спутников и силовое поле над всей территорией США, поставленное дружественными инопланетянами.
ДЛя таких случаев есть ЗС на запасной орбите.