От СБ
К BREN
Дата 09.06.2012 19:05:30
Рубрики Современность; Артиллерия;

Главное - совершенно непонятен смысл затеи.

Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом. Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.
От Лейтенант
К СБ (09.06.2012 19:05:30)
Дата 09.06.2012 20:17:43

Re: Главное -...

> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.

У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше. За этот срок еще вполне может окупиться. Да и с уже полученным профитом не все так просто.

> Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно

Голословно. Тем более что ресурсы можно и нужно изымать не грубой силой, а угрозой ее применения. Типа "а кто не выполнит план по покупке гособлигаций США, тому мы пришлем 20 единиц демократии по в расфасовке по 500 килотон".

>и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

Так систему может иметь смысл поменять именно для того, чтобы обойтись без затягивания поясов на всегда. Прежняя то ситема работает все хуже и хуже. С идеологией же проблем совершенно не вижу.


> Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.
От СБ
К Лейтенант (09.06.2012 20:17:43)
Дата 10.06.2012 18:46:45

Re: Главное -...

>> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.
>
>У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше.
Этому нет никакого подтверждения. Напротив, экономика и социальная политика США, где ошибки и авантюры не нивелируются общей мощью, показывают недальновидную политику, с господством сиюминутных интересов над перспективой, нежеланием бороться с негативными тенденциями, пока они ещё терпимы, узкоотраслевым эгоизмом лоббистов и верой в свои собственные либеразмы.

>>За этот срок еще вполне может окупиться.
Скорее за этот срок весь исламский мир вспыхнет синим пламенем, если дела там будут идти в нынешнем духе.


>> Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно
>
>Голословно.
Нет, наблюдаемый факт. Колониальная система 1.0 тоже была в значительной степени экономически нецелесообразна. Там где не была - речь шла, в первую очередь, о колониях, как о средстве монопольного владения рынками для своих промышленных товаров.

>Тем более что ресурсы можно и нужно изымать не грубой силой, а угрозой ее применения. Типа "а кто не выполнит план по покупке гособлигаций США, тому мы пришлем 20 единиц демократии по в расфасовке по 500 килотон".
 Это и есть грубая сила. Естественно, современную мировую экономику методы Чингисхана просто убьют. В чём профит для США, которые и так являются её самым привилегированным членом? Это будет из серии "Боже, вынь у меня один глаз".

>Так систему может иметь смысл поменять именно для того, чтобы обойтись без затягивания поясов на всегда.
Так какой смысл, если "смена системы" этого и потребует, даже если вообще возможна? Если загибаться, то с треском, фейерверком и прихватив с собой остальной мир?

>Прежняя то ситема работает все хуже и хуже. С идеологией же проблем совершенно не вижу.
 Потому что рассматриваете существующую у вас в голове конструкцию, а не реальные США.
От alexio
К СБ (10.06.2012 18:46:45)
Дата 10.06.2012 23:36:53

Re: Главное -...

> Это и есть грубая сила. Естественно, современную мировую экономику методы Чингисхана просто убьют. В чём профит для США, которые и так являются её самым привилегированным членом? Это будет из серии "Боже, вынь у меня один глаз".

Вы подходите к вопросу с позиции, близких к принципиальному запрету силовых акций по отношении к России. Согласитесь, что принципиального запрета нет. Это уже подскажет мысли про противодействие. Ну а конкретная причина может оказаться в том числе неожиданной - купили американцы генерала из верхушки СЯС и получили гарантию уничтожения целей, а экономика может всего лишь подтолкнуть - так просто поменять хозяев кучи ресурсов в будущем может не получиться. Да мало ли что может послужить толчком при наличии 99,9% гарантии от возмездия. Потому что это уже ситуация Ливии и Ирака. Поэтому только поддержание вероятности возмездия на высоком уровне может дать принципиальный запрет на силовые акции.
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 20:17:43)
Дата 09.06.2012 20:37:36

Вы демонизируете противника. Хотя конечно лучше "перебдеть"

>> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом.
>
>У них длинный горизонт планирования - лет 25, не меньше. За этот срок еще вполне может окупиться. Да и с уже полученным профитом не все так просто.

У кого у них? Элиты США неоднородны как и в РФ, или в Китае. Там так же есть своё некислое военно-промышленное лобби, отжимающее бабло на всякие ПРО и прочие вундервафли (и успешно его осваивающие, см. Ф-35 или вертолет "Команч", ну и вообще та же СОИ). В 90-е у РФ было полное отсутствие яиц у руководства и бардак в ВС. Почему тогда не обезоружили и не закошмарили Китай в столь благоприятный момент?
Вы верите в тайную ложу с длинными горизонтами планирования, а я в тайную лажу. Что впрочем никак не отменяет для России необходимости противодействовать ПРО и строить больше носителей.
От alexio
К BREN (09.06.2012 20:37:36)
Дата 10.06.2012 13:36:31

Конечно лучше "перебдеть". Об том и говорим. (-)
От BREN
К СБ (09.06.2012 19:05:30)
Дата 09.06.2012 19:15:52

+1. Оружие США - Перестройка 2.0

> Даже игрушечные по сравнению войнушки в Ираке/Афганистане обернулись обогащением отдельных приближённых корпораций при чистом убытке для США в целом. Строить новую всемирную колониальную систему с изъятием ресурсов грубой силой - совершенно экономически невыгодно и потребует полной перестройки общества и идеологии в самих США, чтобы заставить население затянуть пояса (навсегда). Без её строительства смысл вырывание куска из мировой экономики, построенной самими же США под себя - как у выстрела себе в ногу по приколу.

> Это не значит, конечно, что опасности со стороны США сейчас нет. Но это пресловутая "пропаганда Госдепа" над которой шутят недалёкие люди, с целью затеять Перестройку 2.0, а вовсе не военное нападение. Которое нам, кстати, уже обещали чуть ли не на каждый год, начиная с 2010.

и ПРО - это Стратегическая Оборонная Инициатива 21 века. Т.е. один из компонентов хорошей, годной "перестройки".
От Лейтенант
К BREN (09.06.2012 19:15:52)
Дата 09.06.2012 20:08:18

Не думаю что они склонны ограничивать себя в выборе оружия (-)
От BREN
К Лейтенант (09.06.2012 20:08:18)
Дата 09.06.2012 21:06:24

Дело ИМХО в том, что у современных США "яйца" тоже уже "не те"

Пришло поколение макфолов. Т.е. специалистов по непрямым воздействиям и прочим геополитическим интригам. Спонсировать исламистов, бомбить бантустаны, делать неспокойными границы геополитических конкурентов, и орать о правах меньшинств при этом - их стиль. Плюс традиционный шантаж и "сдерживание". Массированный превентивный удар - для этого нужны совсем другие политики из 30-х 50-х прошлого века.
От СБ
К BREN (09.06.2012 21:06:24)
Дата 09.06.2012 21:22:27

Re: Дело ИМХО...

>Пришло поколение макфолов. Т.е. специалистов по непрямым воздействиям и прочим геополитическим интригам. Спонсировать исламистов, бомбить бантустаны, делать неспокойными границы геополитических конкурентов, и орать о правах меньшинств при этом - их стиль. Плюс традиционный шантаж и "сдерживание". Массированный превентивный удар - для этого нужны совсем другие политики из 30-х 50-х прошлого века.
 Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч, даже после распространения коммунизма на Китай. Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось, а возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.
От alexio
К СБ (09.06.2012 21:22:27)
Дата 10.06.2012 13:34:25

Re: Дело ИМХО...

>Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч

Откуда такая информация ? Есть какие-то документы пятидесятых ?

>Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось

В пятидесятых им было бы сложнее, чем в 47-м. К концу 51-го у СССР было 44 АБ - если Ту-4 полетел бы в один конец (покидание самолета после сброса), то много чего в США можно было испепелить. А тем более базы в европе.

>возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.

Ту-4 был в 49-м, ту-16 в 53-м, ту-95 в 56-м. В 57-м запустили межконтинентальную р-7.
От СБ
К alexio (10.06.2012 13:34:25)
Дата 10.06.2012 14:59:00

Re: Дело ИМХО...

>>Собственно и в 50-х американцы решили, что организация Третьей Мировой не стоит свеч
>
>Откуда такая информация ? Есть какие-то документы пятидесятых ?
 Есть факт того, что её не развязали, несмотря на планы и полуоткрытую войну в Корее.

>>Хотя в их конечной победе на тот момент сомневаться не приходилось
>
>В пятидесятых им было бы сложнее, чем в 47-м. К концу 51-го у СССР было 44 АБ - если Ту-4 полетел бы в один конец (покидание самолета после сброса), то много чего в США можно было испепелить. А тем более базы в европе.
 Это если не быть перехваченными и попасть. Что, мягко говоря, не гарантировано. Ну а базы в Европе - они в Европе, а не в США.

>>возможностей для нанесения удара по основной территории США у СССР не было практически никаких.
>
>Ту-4 был в 49-м, ту-16 в 53-м, ту-95 в 56-м. В 57-м запустили межконтинентальную р-7.
 До массового развертывания МБР в 60-х, всё это скорее было из серии "пары шальных боеголовок" на которые, как тут нас пытаются убедить, США наплевать. С тем, что у США было понаставлено вокруг границ СССР - не выдерживало никакого сравнения.
От alexio
К СБ (10.06.2012 14:59:00)
Дата 10.06.2012 23:26:47

Re: Дело ИМХО...

> До массового развертывания МБР в 60-х, всё это скорее было из серии "пары шальных боеголовок" на которые, как тут нас пытаются убедить, США наплевать. С тем, что у США было понаставлено вокруг границ СССР - не выдерживало никакого сравнения.

И тем не менее - десяток бомб на америку (не пара все же) и эффективные против в-29, в-36 миг-15 - это хуже, чем ни одной бомбы и нету миг-15 в 47-ом.