От HorNet
К Claus
Дата 07.06.2012 21:09:49
Рубрики Флот;

Все признали, что в 80-х эффективность АРЛГСН ПКР

>>По мере приближения к ордеру АУГ все больше неприятностей начинали до-
>>ставлять ее средства РЭБ. По свидетельству штурманов, эффективность
>>этих средств была колоссальной: метки целей на экранах буквально тону-
>>ли в облаке помех, целиться становилось невозможно.
>
>Интересно, а как эти помехи воздействовали на собственные ЗРК АУГ?
>В смысле смогли ли бы они отстреливать ПКР в таких условиях?
Была сильно переоценена и нами, и НАТОвцами. В условиях реально эффективной РЭБ большинство этих ракет становились бесполезными. Первый же признанный пример - "гарпун", а там помехозащита сильно круче Х-22
От SSC
К HorNet (07.06.2012 21:09:49)
Дата 09.06.2012 13:48:06

Насчёт НАТОвцев сомневаюсь

Здравствуйте!

>Была сильно переоценена и нами, и НАТОвцами.

Судя по реальным телодвижениям НАТО, уже к середине 1970-х там проблематика применения ПКР оценивалась вполне реально. Собственно, имея фактические данные о морской войне 1973 года - было бы странно, если бы было по другому. Но поскольку потенциальный противник тратил горы ресурсов на игру в бирюльки, почему бы ему и не подыграть? Вполне в духе англосаксов. Даже после Фолклендов пошла деза, например, наши писали об эффективности Си Вулфа в противоракетном качестве.

С уважением, SSC
От HorNet
К SSC (09.06.2012 13:48:06)
Дата 09.06.2012 15:35:55

До середины 80-х штурмовые эскадрильи рассматривали в качестве

>Здравствуйте!

>>Была сильно переоценена и нами, и НАТОвцами.
>
>Судя по реальным телодвижениям НАТО, уже к середине 1970-х там проблематика применения ПКР оценивалась вполне реально. Собственно, имея фактические данные о морской войне 1973 года - было бы странно, если бы было по другому. Но поскольку потенциальный противник тратил горы ресурсов на игру в бирюльки, почему бы ему и не подыграть? Вполне в духе англосаксов. Даже после Фолклендов пошла деза, например, наши писали об эффективности Си Вулфа в противоракетном качестве.
Основного противокорабельного оружия "рокаи" и AGM-62. Первые, как это ни странно, именно потому, что размещение основного ударного оружия советских ракетных и противолодочных кораблей в массивных ПУ дает неслабую вероятность вызвать secondary explosion именно при опсыпании их кластерными бонбами. "Уоллаи" было относительно легко наводить и их могли прииенять эскадрильи на А-7, да и масса БЗО там солидная. Ракеты - это уже позже, несмотря на прием на вооружение "гарпуна" в 1977.

>С уважением, SSC
От SSC
К HorNet (09.06.2012 15:35:55)
Дата 09.06.2012 16:31:49

Плюс ПРР для затравки

Здравствуйте!

>размещение основного ударного оружия советских ракетных и противолодочных кораблей в массивных ПУ дает неслабую вероятность вызвать secondary explosion именно при опсыпании их кластерными бонбами.

С учётом увлечения нашего ВМФ жидкими топливами в больших чемоданах на палубе, подозреваю, даже одного осыпания хватило бы любому нашему РКР/БПК как минимум для выведения из строя на длительное время.

С уважением, SSC
От alexio
К SSC (09.06.2012 16:31:49)
Дата 09.06.2012 17:54:46

Re: Плюс ПРР...

Как-то совсем в недоумение вогнали - сначала утверждение про полную бесполезность ПКР, а потом про такую же бесполезность большинства кораблей.

Все согласны с тем, что ВМФ СССР был полностью бесполезен ? Кроме СЯС (да и то не факт).
От SSC
К alexio (09.06.2012 17:54:46)
Дата 09.06.2012 22:40:57

Re: Плюс ПРР...

Здравствуйте!

>Как-то совсем в недоумение вогнали

Бывает.

>- сначала утверждение про полную бесполезность ПКР, а потом про такую же бесполезность большинства кораблей.

Я этого не говорил, это Ваши трактовки.

С уважением, SSC
От Strannic
К SSC (09.06.2012 13:48:06)
Дата 09.06.2012 15:10:20

Вообще всё это очень спорно.

>Судя по реальным телодвижениям НАТО, уже к середине 1970-х там проблематика применения ПКР оценивалась вполне реально. Собственно, имея фактические данные о морской войне 1973 года - было бы странно, если бы было по другому. Но поскольку потенциальный противник тратил горы ресурсов на игру в бирюльки, почему бы ему и не подыграть? Вполне в духе англосаксов. Даже после Фолклендов пошла деза, например, наши писали об эффективности Си Вулфа в противоракетном качестве.

Можно придумывать много версий опираясь на "телодвижения" однако единственным реальным аргументом являются документы оперативного планирования, результаты реальных стрельб и учений. А они закрыты.
О войне на море 73 года можно сказать что не известны конкретные условия стрельбы по израильским катерам. Что именно видели сирийские операторы РЛС, на что именно они наводили ракеты, какие установки траектории полёта ракеты были, на какой дистанции от цели предполагаемой цели включалось самонаведение. Вообщем вопросов много на мой взгляд и поэтому приводить бой у Латакии как доказательство неопровержимого превосходства РЭБ над ПКР я бы не стал.
От SSC
К Strannic (09.06.2012 15:10:20)
Дата 09.06.2012 15:31:26

Всё это совершенно ясно

Здравствуйте!

>>Судя по реальным телодвижениям НАТО, уже к середине 1970-х там проблематика применения ПКР оценивалась вполне реально. Собственно, имея фактические данные о морской войне 1973 года - было бы странно, если бы было по другому. Но поскольку потенциальный противник тратил горы ресурсов на игру в бирюльки, почему бы ему и не подыграть? Вполне в духе англосаксов. Даже после Фолклендов пошла деза, например, наши писали об эффективности Си Вулфа в противоракетном качестве.
>
>Можно придумывать много версий опираясь на "телодвижения" однако единственным реальным аргументом являются документы оперативного планирования, результаты реальных стрельб и учений. А они закрыты.

В рамках обсуждаемого вопроса реальными аргументами являются:

а) результаты боевого применения;
б) фактическое развитие флотов НАТО.

То, что мы видим, подтверждает:

в) хорошую эффективность РЭБ против ПКР;
г) ранее понимание НАТО пункта (в).

>О войне на море 73 года можно сказать что не известны конкретные условия стрельбы по израильским катерам. Что именно видели сирийские операторы РЛС, на что именно они наводили ракеты, какие установки траектории полёта ракеты были, на какой дистанции от цели предполагаемой цели включалось самонаведение.

Можно подумать, у П-15 сотня вариантов боевого применения )). Никакой там принципиальной разницы в установках нет.

Просто признание всех этих грустных фактов одновременно является признанием того, что флот СССР фактически занимался гигантским по масштабу и практически бесполезным попилом народных средств, и вызывает понятную зубную боль у флотофилов )).

>Вообщем вопросов много на мой взгляд и поэтому приводить бой у Латакии как доказательство неопровержимого превосходства РЭБ над ПКР я бы не стал.

Превосходство РЭБ над ПКР следует прежде всего из теории радиолокации, т.к. надёжных способов селекции цели АРГСН ПКР в заданных рамках её реализации (длина волны, габариты) просто нет (хотя сейчас, на новых технологиях, пытаются реализовать повышенное угловое разрешение с помощью бокового обзора - посмотрим, что получится). А боевое применение только подтверждает это теоретическое положение фактами.

С уважением, SSC
От Strannic
К SSC (09.06.2012 15:31:26)
Дата 09.06.2012 22:12:37

Вы в полемическом задоре пишете чушь к сожалению. (-)
От SSC
К Strannic (09.06.2012 22:12:37)
Дата 09.06.2012 22:39:17

"Это ты мощно задвинул!" (с)
От HorNet
К Strannic (09.06.2012 15:10:20)
Дата 09.06.2012 15:24:09

амеры пользовались только и исключительно своим опытом

>>Судя по реальным телодвижениям НАТО, уже к середине 1970-х там проблематика применения ПКР оценивалась вполне реально. Собственно, имея фактические данные о морской войне 1973 года - было бы странно, если бы было по другому. Но поскольку потенциальный противник тратил горы ресурсов на игру в бирюльки, почему бы ему и не подыграть? Вполне в духе англосаксов. Даже после Фолклендов пошла деза, например, наши писали об эффективности Си Вулфа в противоракетном качестве.
>
>Можно придумывать много версий опираясь на "телодвижения" однако единственным реальным аргументом являются документы оперативного планирования, результаты реальных стрельб и учений. А они закрыты.
>О войне на море 73 года можно сказать что не известны конкретные условия стрельбы по израильским катерам. Что именно видели сирийские операторы РЛС, на что именно они наводили ракеты, какие установки траектории полёта ракеты были, на какой дистанции от цели предполагаемой цели включалось самонаведение. Вообщем вопросов много на мой взгляд и поэтому приводить бой у Латакии как доказательство неопровержимого превосходства РЭБ над ПКР я бы не стал.

Ни один из выпущенных RGM-84 в реальной боевой обстановке в цель не попал, да и AGM-84 при стрельбе по ливийским МРК сочетались с применением АБ Rockeye по причине неуверенности в эффективности ракеты.
От Strannic
К HorNet (09.06.2012 15:24:09)
Дата 09.06.2012 15:44:28

Несерьёзно.

Сомнения использования Гарпуна NAVY никак не коррелирует с опытом реальных боёв в 67,70,73. Не говоря уже о том что полноценно определить воздействие РЭБ КУГ на массированое применение ракет можно только на учениях с реальной стрельбой и помеховой обстановкой.

>Ни один из выпущенных RGM-84 в реальной боевой обстановке в цель не попал, да и AGM-84 при стрельбе по ливийским МРК сочетались с применением АБ Rockeye по причине неуверенности в эффективности ракеты.

И сколько было то боевых стрельб корабельным Гарпуном по реальной цели? Мне вспоминается только бой иранских катеров с иракскими в 80-м. И так как раз Гарпун попал в цель.
От HorNet
К Strannic (09.06.2012 15:44:28)
Дата 09.06.2012 15:49:51

два RGM в 1986 и два в 1988 (-)
От Strannic
К HorNet (09.06.2012 15:49:51)
Дата 09.06.2012 16:42:27

Про Уэйнрайт я забыл, признаю.

А в 86 что было? Я так понимаю что то в Ливии?