От Михаил Т
К Нумер
Дата 11.06.2012 22:45:34
Рубрики WWII;

Re: Земсков.К вопросу...

Все углубились в детали, но в "главном-то он прав" или нет? Статья, в моем понимании, тянет на полноценную сенсацию?
Ключевых моментов три:
1. Общие потери порядка 16 миллионов, что существенно меньше официально заявленных уже лет 50 как 20 миллионов, тем более 26,6, принятых в период перестройки.
2. Потери вооруженных сил существенно больше официально заявленных, порядка 11,5 миллиона против 8,6 официальных (кривошеевских).
3. Потери гражданского населения меньше потерь армии - это вообще потрясение основ, ибо положение о том, что основная часть жертв среди советских граждан - жертвы мирного населения - считается общепринятым и не подлежащим обсуждению.
По какому из пунктов Земсков не прав?
От Сибиряк
К Михаил Т (11.06.2012 22:45:34)
Дата 13.06.2012 20:00:06

Re: Земсков.К вопросу...

>3. Потери гражданского населения меньше потерь армии - это вообще потрясение основ, ибо положение о том, что основная часть жертв среди советских граждан - жертвы мирного населения - считается общепринятым и не подлежащим обсуждению.

вообще-то в брежневский период считалось фифти-фифти: 10 млн военных на 10 млн гражданских. Это в перестройку решили поменять - военных сделать поменьше, а общие потери повысить. При этом дисбаланс полов, который в мешке утаить невозможно и который прямо выводит на потери военнослужащих не ниже 12-13 млн, решили проигнорировать.
От Дмитрий Ховратович
К Михаил Т (11.06.2012 22:45:34)
Дата 12.06.2012 07:52:13

В главном - неправ

А если точнее - неправильно экстраполирует смертность 1940 года на годы с существенно меньшей рождаемостью. Из-за чего получается погрешность в миллионы.
От Михаил Т
К Дмитрий Ховратович (12.06.2012 07:52:13)
Дата 12.06.2012 18:36:26

Re: В главном...

>А если точнее - неправильно экстраполирует смертность 1940 года на годы с существенно меньшей рождаемостью. Из-за чего получается погрешность в миллионы.


Но все же. Какова ваша оценка (насколько я понимаю по сообщениям на форуме, вы демографией интересуетесь) насколько миллионов у него погрешность? Он заявляет общие потери страны в 16 миллионов. Пусть погрешность в миллионы, но не в 10 же миллионов?
От Slon-76
К Дмитрий Ховратович (12.06.2012 07:52:13)
Дата 12.06.2012 11:58:57

Re: В главном...

>А если точнее - неправильно экстраполирует смертность 1940 года на годы с существенно меньшей рождаемостью. Из-за чего получается погрешность в миллионы.

А какая связь между смерностью и рождаемостью? При такой экстраполяции скорее надо говорить о том, что смерность в 1941-45 будет заметно выше, чем в 1940-м. Т.е. естественная убыль населения должна быть еще больше, чем заявленная Земсковым, а следоветльно и прямые военные потери - ниже. Так?

http://slon-76.livejournal.com
От Ф.А.Ф.
К Slon-76 (12.06.2012 11:58:57)
Дата 12.06.2012 12:17:07

Re: В главном...

>>А если точнее - неправильно экстраполирует смертность 1940 года на годы с существенно меньшей рождаемостью. Из-за чего получается погрешность в миллионы.
>
>А какая связь между смерностью и рождаемостью?

В те времена о которых идет речь - очень существенная. Дело в том, что доля младенческой (до 1 года) смертности в общей смертности была очень велика. Чуть ли не треть умерших составляли младенцы.
А в годы войны рождаемость резко сократилась и соответственно упало количество смертей младенцев. Плюс к этому в годы войны из-за внедрения пенициллина и антибиотиков доля умирающих на первом году детей тоже сократилась.
Земсков же автоматом записывает несколько миллионов несуществующих детских смертей в фоновую смертность. И уже от этого завышенного на несколько миллионов показателя фоновой смертности высчитывает сверхсмертность в годы войны.
От sas
К Михаил Т (11.06.2012 22:45:34)
Дата 11.06.2012 23:45:45

Re: Земсков.К вопросу...

>По какому из пунктов Земсков не прав?

Вам ответ количественный или качетвенный?
От Михаил Т
К sas (11.06.2012 23:45:45)
Дата 12.06.2012 18:34:51

Re: Земсков.К вопросу...

>>По какому из пунктов Земсков не прав?
>
>Вам ответ количественный или качетвенный?


Для начала - качественно бы :) Я правильно понимаю, что если претензии к Земскову по поводу завышения естественной смертности и справедливы, то все же итоговое число потерь должно быть ближе к каноническим 20 миллионам, а не перестроечным 26,6 ?
От sas
К Михаил Т (12.06.2012 18:34:51)
Дата 12.06.2012 21:58:27

Re: Земсков.К вопросу...



>Для начала - качественно бы :)
1.Возможно, общие потери и меньше, чем оф. цифры, особенно, если их считать "по Земскову", но вот насколько-вопрос.
2.Демографические потери ВС скорее всего действительно превышают кривошеевские 8,7 млн, но вот насколько-тоже вопрос.
3. До выяснения точных цифр по первым двум пунктам 3-й, естественно, ничего не потрясает, а цифры Земскова по гражданским потерям явно занижены...