От alexio
К ПН
Дата 13.06.2012 01:38:46
Рубрики ВВС;

Re: Удар по...

>>То есть даже мысли про упреждающий удар нет.
>
>Ну почему же?

На указаные цитаты не обратил внимания. Мне кажется, что позиция высшего военного руководства была озвучена во вводном слове, которое произносил вроде генерал-полковник. Там собственно мысль про упреждение не звучала, но и кроме того на мой взгляд в его речи превалировала сдержаность и необходимость наличия серьезно обоснованой позиции для столь крупной войны. А то, что отдельные генералы могли заявлять о предпочтительности первого удара - так и мы тут на форуме можем даже похлеще пожелания сочинить. Мне показалось, что донесение серьезных аргументов даже про саму подготовку к большой войне потребовало от высших военных немалых мыслительных усилий. А если еще и обосновывать нападение первыми даже на конференции со столь узким (относительно) составом - военному начальству пришлось бы столкнуться с вопросами про риск удара без повода и возможный эффект от падения АБ на америку в следствии ястребиной позиции. То есть мне показалось, что даже в армии массово сменить настроения с мирных на агрессивные было бы трудно в то время. А тем более во всем обществе. Ну и в общем-то реально нельзя было исключить сноса ряда американских городов. И даже сноса ядерной промышленности со всеми запасами (оценка - надо всего 25 бомб). Осторожность все же преобладает в обществах, подобных американскому.

Хотя это всего лишь мои мысли вслух.
От ПН
К alexio (13.06.2012 01:38:46)
Дата 13.06.2012 04:03:13

Re: Удар по...

>Мне кажется, что позиция высшего военного руководства была озвучена во вводном слове, которое произносил вроде генерал-полковник.

Если быть буквоедом, такого звания у них нет:

"Генерал армии, Генерал, Генерал-лейтенант, Генерал-майор, Бригадный генерал"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Армия_США

Ну, и особняком стоят Першинг и ... Джордж Вашингтон
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генерал_армий_(США)

>А то, что отдельные генералы могли заявлять о предпочтительности первого удара - так и мы тут на форуме можем даже похлеще пожелания сочинить.

Видите ли, тот же ЛеМэй - это не ферзь, конечно, но и не конь. И не слон. И не верблюд:

"С 1948 начальник Командования стратегической авиации. В 1957 назначен 1-м заместителем начальника, а в 1961 - начальником штаба ВВС."
http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/lemey_k.html

"In the 1950's, under Eisenhower, LeMay had the authority to order a nuclear strike without presidential authorization if the president could not be contacted. "
-
Ну и всякое другое нехорошее про него пишут:
http://curtis-lemay.tripod.com/index.htm

Да ладно, это не суть важно.

Знаете, меня вдруг заинтересовал такой вопрос - а чего это пара-тройка руководителей ВВС стала такой нервной относительно "present policy"?

Я вопрос не копал, но мне кажется вот что:

Буквально за пару недель до этого совещания принята директива NSC-68, которая стала "National Policy Guidance". И в ней, действительно, записано:

"
Нет никаких сомнений в том, что идея "упреждающего удара" в значении военного нападения, не вызванного военным нападением на нас или наших союзников, - для американцев является неприемлемой ни при каких обстоятельствах.
"
http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php
(Правда со всякими оговорками и двусмысленностями типа такой:
"...они не позволят нам осуществить нападение, если только речь не идет о демонстративном контрударе в ответ на удар, который нам уже непосредственно собираются нанести.")

Эта «present policy» существует всего-то 11 дней.

Так не значит ли это, что до NSC-68 существовала другая доктрина? Которая всех устраивала?
И как только она изменилась, так тут же - бунт на корабле.

И второе.
Доктрина - доктриной, но у президента Трумэна были всякие мысли в голове:
http://pn64.livejournal.com/3989.html

А разве ультиматумы выдвигают для того, чтобы напасть вторым?


От alexio
К ПН (13.06.2012 04:03:13)
Дата 13.06.2012 15:06:49

Re: Удар по...

>Доктрина - доктриной, но у президента Трумэна были всякие мысли в голове:
> http://pn64.livejournal.com/3989.html

>А разве ультиматумы выдвигают для того, чтобы напасть вторым?

Это же не выдвижение ультиматума, это "it seems to me ...". Так ему кажется. Он с кем-то в письме это дело обсуждает. Военные его проинформировали о готовности ресурсов к воне не ранее середины 1952-го года, поэтому в преддверии этого события Трумэн задается вопросом - а что если ? В ответ, естественно, он услышит много голосов против, в том числе такие, которые напомнят про его личные владения, страдающие от радиоактивного заражения, а то и просто испепеленные. Вероятность такого была не очень большой, но даже небольшая веоятность потерять очень много яростно голосует за всяческую осторожность. А собственно почему он задался вопросом - тому причиной непонятность ситуации в корее. Это толчок для эмоционального вопроса, который до той поры вызревал можно сказать год. Вот и был задан вопрос - а что если мы их запугаем ? Ответ скорее всего был из серии - могут не испугаться и тогда ...

Но опять же - ИМХО.
От ПН
К alexio (13.06.2012 15:06:49)
Дата 13.06.2012 16:36:20

Re: Удар по...

> А собственно почему он задался вопросом - тому причиной непонятность ситуации в корее.

О чем вы говорите?.. Какая Корея?
В России детей тысячами убивают, устраивают новые Катыни - вон миллион беззащитных немецких военнопленных укокошили.
И пусть из Прибалтики уходят, не говоря уже о Румынии.

Впрочем, адвокатов у Трумэна и так много:
"
В личных записках Трумэн выражал свои агрессивные сиюминутные настроения, как бы спуская пары,— примирительно говорит профессор Кёртис.— По характеру президент был человеком горячим, но осторожным. Поразмыслив здраво, он, конечно, понял, что предъявлять ультиматум Советскому Союзу, мягко говоря, неразумно. Более того, годом ранее примерно за те же агрессивные устремления Трумэн снял с поста командующего американскими вооруженными силами на Дальнем Востоке генерала Макартура.
"
http://countress.ru/usa79.html
От alexio
К ПН (13.06.2012 16:36:20)
Дата 13.06.2012 22:02:19

Re: Удар по...

>О чем вы говорите?.. Какая Корея?

Ну хорошо - просто вспыльчивым был. То есть суть его характера по большому счету не интересна, главное - он только задавался вопросом, а не проводил его в жизнь.