"In the 1950's, under Eisenhower, LeMay had the authority to order a nuclear strike without presidential authorization if the president could not be contacted. "
-
Ну и всякое другое нехорошее про него пишут: http://curtis-lemay.tripod.com/index.htm
Да ладно, это не суть важно.
Знаете, меня вдруг заинтересовал такой вопрос - а чего это пара-тройка руководителей ВВС стала такой нервной относительно "present policy"?
Я вопрос не копал, но мне кажется вот что:
Буквально за пару недель до этого совещания принята директива NSC-68, которая стала "National Policy Guidance". И в ней, действительно, записано:
" Нет никаких сомнений в том, что идея "упреждающего удара" в значении военного нападения, не вызванного военным нападением на нас или наших союзников, - для американцев является неприемлемой ни при каких обстоятельствах.
" http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php
(Правда со всякими оговорками и двусмысленностями типа такой:
"...они не позволят нам осуществить нападение, если только речь не идет о демонстративном контрударе в ответ на удар, который нам уже непосредственно собираются нанести.")
Эта «present policy» существует всего-то 11 дней.
Так не значит ли это, что до NSC-68 существовала другая доктрина? Которая всех устраивала?
И как только она изменилась, так тут же - бунт на корабле.
>А разве ультиматумы выдвигают для того, чтобы напасть вторым?
Это же не выдвижение ультиматума, это "it seems to me ...". Так ему кажется. Он с кем-то в письме это дело обсуждает. Военные его проинформировали о готовности ресурсов к воне не ранее середины 1952-го года, поэтому в преддверии этого события Трумэн задается вопросом - а что если ? В ответ, естественно, он услышит много голосов против, в том числе такие, которые напомнят про его личные владения, страдающие от радиоактивного заражения, а то и просто испепеленные. Вероятность такого была не очень большой, но даже небольшая веоятность потерять очень много яростно голосует за всяческую осторожность. А собственно почему он задался вопросом - тому причиной непонятность ситуации в корее. Это толчок для эмоционального вопроса, который до той поры вызревал можно сказать год. Вот и был задан вопрос - а что если мы их запугаем ? Ответ скорее всего был из серии - могут не испугаться и тогда ...
> А собственно почему он задался вопросом - тому причиной непонятность ситуации в корее.
О чем вы говорите?.. Какая Корея?
В России детей тысячами убивают, устраивают новые Катыни - вон миллион беззащитных немецких военнопленных укокошили.
И пусть из Прибалтики уходят, не говоря уже о Румынии.
Впрочем, адвокатов у Трумэна и так много:
" В личных записках Трумэн выражал свои агрессивные сиюминутные настроения, как бы спуская пары,— примирительно говорит профессор Кёртис.— По характеру президент был человеком горячим, но осторожным. Поразмыслив здраво, он, конечно, понял, что предъявлять ультиматум Советскому Союзу, мягко говоря, неразумно. Более того, годом ранее примерно за те же агрессивные устремления Трумэн снял с поста командующего американскими вооруженными силами на Дальнем Востоке генерала Макартура.
" http://countress.ru/usa79.html
Ну хорошо - просто вспыльчивым был. То есть суть его характера по большому счету не интересна, главное - он только задавался вопросом, а не проводил его в жизнь.