ВИФ2 NE : Ветка : Путин велел разработать новый стратегический бомбардировщик (+)

От	Чайник
К	All
Дата	15.06.2012 14:13:55
Рубрики	Современность; ВВС;

Путин велел разработать новый стратегический бомбардировщик (+)

http://news.mail.ru/politics/9278397/?frommail=1

От	Сергей Зыков
К	Чайник (15.06.2012 14:13:55)
Дата	16.06.2012 12:59:56

не забыть повелеть еще разработать моторы для стратега. (-)

От	Александр Антонов
К	Сергей Зыков (16.06.2012 12:59:56)
Дата	17.06.2012 01:12:26

А зачем? Американцы на B-1R хотели ставить P&W F119 (без УВТ) от F-22A.

"В Полибюро не дураки сидят..." ПАК ДА полетит на "двигателе второго этапа" от ПАК ФА.

От	Exeter
К	Александр Антонов (17.06.2012 01:12:26)
Дата	17.06.2012 18:19:33

Пока что ПАК ДА собираются пускать на новом двигателе с ГГ НК-32М/НК-65 (-)

От	Александр Антонов
К	Exeter (17.06.2012 18:19:33)
Дата	17.06.2012 23:16:51

Re: Пока что...

Здравствуйте

Тут все варианты расписаны:

http://www.argumenti.ru/print/army/n239/62125

Озвученный Вами проходит по пункту "Развитие линии Ту-160". Озвученный мной проходит по пункту "Интегральная компоновка".

Вообщем сплошное ПД ИТР. :)

С уважением, Александр

От	ВладимирНС
К	Чайник (15.06.2012 14:13:55)
Дата	15.06.2012 21:48:31

У меня только один вопрос

а пупок не развяжется у нас? Или, переходя на цитаты из классики: "Но как, Холмс"?

Разработка такой штуки с доведением до малой серии потребует по самому скудному счету 20 тысяч человек на восемь лет, причем вся эта команда должна либо:
Вариант 1: иметь зарплаты кратно выше средней плюс мощный соцпакет плюс идеологическая поддержка СМИ, позиционирующих именно оборонных ученых/конструкторов/инженеров элитой вместо "креативного класса" инвестменеджеров/проституток/телеведущих;
Вариант 2: сидеть весь срок за решеткой в шараге под ОЧЕНЬ строгой охраной.

В обоих случаях правительство должно выполнять "все пожелания" вплоть до реконфискации земель из-под торгово-развлекательных центров.

Насколько я понимаю, ни на один из вариантов наше руководствл не способно идеологически.

От	А.Никольский
К	ВладимирНС (15.06.2012 21:48:31)
Дата	15.06.2012 23:58:20

Re: У меня...

иметь зарплаты кратно выше средней плюс мощный соцпакет плюс идеологическая поддержка СМИ, позиционирующих именно оборонных ученых/конструкторов/инженеров элитой вместо "креативного класса" инвестменеджеров/проституток/телеведущих;
>Вариант 2: сидеть весь срок за решеткой в шараге под ОЧЕНЬ строгой охраной.
++++++++
ПАК ФА же делают без всего этого, а "Юрика" с "Булавой" сделали, уважаемый Владимир, а технически это не менее сложные проекты (и финансово не менее дорогие).
Тут главная проблема, что все наши авиаКБ, кроме Сухого, недееспособны и едва ли реанимируются. Значит в конце концов на базе Сухого и будут его рисовать, как бы это внешне не называлось.

От	ВладимирНС
К	А.Никольский (15.06.2012 23:58:20)
Дата	16.06.2012 12:05:12

Re: У меня...

>ПАК ФА же делают без всего этого, а "Юрика" с "Булавой" сделали, уважаемый Владимир, а технически это не менее сложные проекты (и финансово не менее дорогие).

Алексей,первый именно "делают", и процесс этот будет длиться долго, а второй и третий проект именно сделали, и сделали на базе мощных заделов.
ПАК ДА, и в гораздо меньшей степени ПАК ФА являются крупными проектами, которые надо делать с нуля, обеспечить с полдесятка творческих прорывов, решиться на хотя бы на частичное изменение инфраструктуры, да еще умудриться поддержать режим гостайны. С последним, кстати, чуть ли не хуже всего дела обстоят по глубоко фундаментальным причинам. Если нулевой цикл был пройден в советское время, есть шанс довести, что мы и наблюдаем.

Я как бы внутри этих процессов нахожусь и могу засвидетельствовать, что серьезные инновационные прорывы у нас возможны и совершаются, но масштаб проектов соответствует масштабу групп, которые научные или инженерные лидеры в состоянии вокруг себя мобилизовать. А масштаб этот - до 100 человек примерно, больше невозможно по массе причин.

От	Александр Антонов
К	А.Никольский (15.06.2012 23:58:20)
Дата	16.06.2012 01:08:46

Re: У меня...

Здравствуйте

>Тут главная проблема, что все наши авиаКБ, кроме Сухого, недееспособны и едва ли реанимируются. Значит в конце концов на базе Сухого и будут его рисовать, как бы это внешне не называлось.

Если будут "рисовать" на базе Сухого - то это счастье, потому что там сдуют пыль с чертежей планера Т-4МС, "стелсизируют" этот планер в соответствии с современными требованиями, насытят его оборудованием разработанным для ПАК ФА, и получат как раз то что нужно отечественной Дальней авиации.

С уважением, Александр

От	ВладимирНС
К	Александр Антонов (16.06.2012 01:08:46)
Дата	16.06.2012 12:09:49

Во-во

>Если будут "рисовать" на базе Сухого - то это счастье, ...

Совершенно согласен, получится, конечно, не настоящий ПАК ДА, а компромисс, но нечто полезное хотя бы.

От	alexio
К	ВладимирНС (16.06.2012 12:09:49)
Дата	16.06.2012 16:14:29

Re: Во-во

>Совершенно согласен, получится, конечно, не настоящий ПАК ДА, а компромисс, но нечто полезное хотя бы.

То есть вы согласны с реализуемостью планов на 100 самолетов с крейскими двумя махами и дальностью в таком режиме 10000 км ?

От	ВладимирНС
К	alexio (16.06.2012 16:14:29)
Дата	16.06.2012 17:21:40

Re: Во-во

>То есть вы согласны с реализуемостью планов на 100 самолетов с крейскими двумя махами и дальностью в таком режиме 10000 км ?

Нет

От	Лейтенант
К	А.Никольский (15.06.2012 23:58:20)
Дата	16.06.2012 00:19:16

Суперджет переделанный в носитель КР?

Я уже предлагал :-)

От	Александр Антонов
К	Лейтенант (16.06.2012 00:19:16)
Дата	16.06.2012 01:09:19

Толсто (-)

От	Лейтенант
К	Александр Антонов (16.06.2012 01:09:19)
Дата	16.06.2012 01:39:12

Без шуток - не самый плохой вариант

Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200? И в случае-чего трястись над ними будут как над линкорами в ПМВ? А сколько на те же деньги можно сделать (и эксплуатировать) простых и дешевых платформ на базе гаражданского авиалайнера (пусть ТУ-204)? А польза у обеих платформ против более слабого противника примерно одинаковая. Против более сильного, кстати тоже (никакой).

От	Александр Антонов
К	Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата	16.06.2012 08:43:50

Re: Без шуток...

>Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200?

"Первый полет запланирован на 2017-2021 годы, к 2027 году может быть построено примерно 100 машин" 2010 г.

От	Ibuki
К	Александр Антонов (16.06.2012 08:43:50)
Дата	16.06.2012 12:24:36

ишак или падишах (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.06.2012 12:24:36)
Дата	16.06.2012 12:35:27

Это экстремизм! :) (-)

От	СБ
К	Дмитрий Козырев (16.06.2012 12:35:27)
Дата	16.06.2012 13:05:49

Это символ веры. (-)

От	СБ
К	Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата	16.06.2012 02:22:52

Re: Без шуток...

>Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200? И в случае-чего трястись над ними будут как над линкорами в ПМВ?
Я понимаю, что ваша вера не позволяет и не позволит вам смириться с реальностью данного проекта - но представьте себе, продолжая вашу же аналогию, лучше трястись над дредноутами, чем всасывать с ЭБР. И (относительная) бедность России - это дополнительный повод вкладываться в подобные системы вооружения, позволяющие воевать не числом (обеспечение которого, в итоге, может и вероятно окажется куда более разорительным для страны), а умением.

>А сколько на те же деньги можно сделать (и эксплуатировать) простых и дешевых платформ на базе гаражданского авиалайнера (пусть ТУ-204)? А польза у обеих платформ против более слабого противника примерно одинаковая. Против более сильного, кстати тоже (никакой).

Это утверждение явно основано на представлении вероятных противников в виде дихотомии США/папусы. Но даже грузины совсем папуасами в плане ПВО не оказались и техническое преимущество над ними, как оказалось, надо ещё наращивать и наращивать.

От	Ibuki
К	СБ (16.06.2012 02:22:52)
Дата	16.06.2012 12:36:49

Re: Без шуток...

> Я понимаю, что ваша вера не позволяет и не позволит вам смириться с реальностью данного проекта - но представьте себе, продолжая вашу же аналогию, лучше трястись над дредноутами, чем всасывать с ЭБР. И (относительная) бедность России - это дополнительный повод вкладываться в подобные системы вооружения, позволяющие воевать не числом (обеспечение которого, в итоге, может и вероятно окажется куда более разорительным для страны), а умением.
Продолжая аналогии у противника джонки деревянные и огребать они будут от ЭБР, см. Ирак, Сербию, Ливию.

> Это утверждение явно основано на представлении вероятных противников в виде дихотомии США/папусы. Но даже грузины совсем папуасами в плане ПВО не оказались и техническое преимущество над ними, как оказалось, надо ещё наращивать и наращивать.
Зато российские ВВС оказались папуасми и полетели бомбить чугунками и НУРСиками не подавив ПВО. Хотя были могучие многорежимные не имеющие аналогов в мире воздушные стратегические крейсера Т-160 прорывающие любую мыслимую и немыслимую ПВО которых боится сам американский президент (с) зомбоящик. А на деле конвенциональных КР к ним нет, а есть чугунки и каменный век. Частично как раз из-за желания строить дредноуты и несоответствия запросов реальным возможностям. И пока планировщики витают в облаках ВВС вынуждены бомбить чугунками с результатами соответствующими.

Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно, так и будете доплачивать премию при бомбардировке ослов. Опыт Б-2 за 1 млрд баксов штука не научил? Хочется сплясать на тех же граблях?

От	СБ
К	Ibuki (16.06.2012 12:36:49)
Дата	16.06.2012 13:15:35

Re: Без шуток...

>Продолжая аналогии у противника джонки деревянные и огребать они будут от ЭБР, см. Ирак, Сербию, Ливию.
Чтобы продолжать аналогию, она должна быть верна. А ваше продолжение неверно.

>Зато российские ВВС оказались папуасми и полетели бомбить чугунками и НУРСиками не подавив ПВО.
На самом деле грузинскую ПВО подавить, конечно, удалось. Теперь пора бы научиться выполнять подобные задачи без потерь. И часть (не единственная, но обязательная) пути к этом - отказ от псевдодешёвых паллиативов.

>Хотя были могучие многорежимные не имеющие аналогов в мире воздушные стратегические крейсера Т-160 прорывающие любую мыслимую и немыслимую ПВО которых боится сам американский президент (с) зомбоящик. А на деле конвенциональных КР к ним нет, а есть чугунки и каменный век.
Количественный недостаток управляемого оружия в ВВС - это отдельная от необходимости обновления парка ударной авиации проблема, которую сейчас тоже решают. Вероятно стоило бы дать её больший приоритет, но первой проблемы она само по себе не решает.

>Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно,
На самом деле, естественно, всё обстоит строго наоборот, как и показывает реальный опыт США, описываемый выше по ветке.

От	Ibuki
К	СБ (16.06.2012 13:15:35)
Дата	16.06.2012 13:46:24

Re: Без шуток...

> Чтобы продолжать аналогию, она должна быть верна. А ваше продолжение неверно.
Ок. Я понял. Ответ: моя аналогия верна, Ваши аргументы неправильные.

>>Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно,
> На самом деле, естественно, всё обстоит строго наоборот, как и показывает реальный опыт США, описываемый выше по ветке.
См. выше.

От	Гегемон
К	Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата	16.06.2012 02:21:24

Тогда надо брать Ил-76 (-)

От	VNK
К	Гегемон (16.06.2012 02:21:24)
Дата	16.06.2012 03:02:49

Re: Тогда надо...

Из 76 не получится, грузовой пол куды девать, да и стойки с колесами мешать будут? Можно с рампы конечно кидаться АБ, на АН-12 такая штука была, для 76 проектировали.

От	UFO
К	Чайник (15.06.2012 14:13:55)
Дата	15.06.2012 16:27:04

Нужны ассиметричные ответы..

Приветствую Вас!

Вот у врагов ща тренд на беспилотники, причём, уже и на стратеги. Делать ассиметричный
пилотируемый ответ - очень дорого и нереально, а беспилотный очень нереально и дорого.
А ассиметрия нужна, ибо наше всё. Предлагая комплекс, пилотируемый обезьянами.
Траектория и другие параметры полёта будут точно непрдесказуемыми. Экипаж можно рекрутировать на Дом-2 или среди его ведущих.

С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info

От	alexio
К	Чайник (15.06.2012 14:13:55)
Дата	15.06.2012 14:43:12

Re: Путин велел...

> http://news.mail.ru/politics/9278397/?frommail=1

А зачем нам ухудшенный В-2 ? Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ? Хорошо, конечно, что не "глубокая модернизация" ту-160, но все же как-то бесперспективно выглядит ...

От	И. Кошкин
К	alexio (15.06.2012 14:43:12)
Дата	15.06.2012 22:43:32

Да успокойтесь - никто ничего не будет разрабатывать (-)

От	Александр Антонов
К	alexio (15.06.2012 14:43:12)
Дата	15.06.2012 19:21:16

Re: Путин велел...

>А зачем нам ухудшенный В-2 ? Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ? Хорошо, конечно, что не "глубокая модернизация" ту-160, но все же как-то бесперспективно выглядит ...

Не будет ни ухудшенного B-2, ни гиперзвукового, а тем более орбитального распила бюджетных средств. Будет нормальный сверхзвуковой дальний бомбардировщик с использованием элементов разработанных для ПАК ФА.

От	alexio
К	Александр Антонов (15.06.2012 19:21:16)
Дата	16.06.2012 16:04:28

Re: Путин велел...

>Будет нормальный сверхзвуковой дальний бомбардировщик с использованием элементов разработанных для ПАК ФА.

Медленное эволюционирование может привести к проблемам. Хотя быстрое изменение нам скорее всего уже не доступно.

От	Лейтенант
К	Александр Антонов (15.06.2012 19:21:16)
Дата	15.06.2012 19:27:41

А зачем нужен дальний бомбардировщик вообще?

И что дает ему сверзвук? Какие реальные задачи оно вообще может решать с точки зрения доктрины?

От	bedal
К	Лейтенант (15.06.2012 19:27:41)
Дата	17.06.2012 12:29:33

сверхзвук бомбардировщика очень дорого обходится противнику - в деньгах

По крайней мере - пока не будет дальнего, в десятки км, лазерного поражения.

Из скорости бомбёра легко выводится количество баз перехватчиков (пусковых установок ЗУР) и количество самих перехватчиков, а также их цена. И здесь каждый десяток км/час легко пересчитывается в материальные затраты обеих сторон.

От	Александр Антонов
К	Лейтенант (15.06.2012 19:27:41)
Дата	15.06.2012 20:27:37

Re: А зачем...

Здравствуйте

В этой статье написано зачем нужен:

http://nvo.ng.ru/armament/2005-01-21/6_plane.html

>И что дает ему сверзвук?

Обеспечивает уклонение от истребителей противника.

"...Например, такие малозаметные самолеты, как B-2A и F-117A не приспособлены к применению в дневное время в зоне действия ПВО противника. При полете на высотах ниже 13500 м, т.е. на тех же высотах, что и истребители, они были хорошо заметны пилотам на фоне неба..."

>Какие реальные задачи оно вообще может решать с точки зрения доктрины?

Смотреть части "Каким должен быть ПАК ДА" и "Применение ПАК ДА в войнах" из статьи по ссылке.

С уважением, Александр

От	АМ
К	Александр Антонов (15.06.2012 20:27:37)
Дата	16.06.2012 01:53:27

Ре: А зачем...

>Здравствуйте

>В этой статье написано зачем нужен:

> http://nvo.ng.ru/armament/2005-01-21/6_plane.html

>В условиях сравнительно долго развивающегося острого международного кризиса выживаемость ПАК ДА на земле может быть обеспечена их рассредоточением на большом числе аэродромов (в том числе гражданских, на которых имеется множество самолетов тяжелого класса различного назначения). Для реализации этого требования перспективный тяжелый бомбардировщик должен обладать возможностью базирования и автономного дежурства на аэродроме рассредоточения не выше 1-го класса. Пожалуй, это и есть основная причина необходимости увеличения в стране количества постоянно действующих унифицированных аэродромов (т.е. аэродромов, способных обеспечить одновременное базирование самолетов любых типов). При этом ПАК ДА должен иметь пониженную заметность для средств космической разведки противника или не иметь отличительных признаков по сравнению с окружающими его гражданскими самолетами.

блин блин, блин

>В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является единственной стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН).

а своевременно оповещенная МБР неуспеет?

От	Александр Антонов
К	АМ (16.06.2012 01:53:27)
Дата	16.06.2012 08:36:07

Ре: А зачем...

Здравствуйте

>>При этом ПАК ДА должен иметь пониженную заметность для средств космической разведки противника или не иметь отличительных признаков по сравнению с окружающими его гражданскими самолетами.

>блин блин, блин

Ну да, придется или красить в цвет бетона ВПП, или строить гражданские сверхзвуковые магистральные самолёты. :) Но думаю все же пару сотен приличных ангаров там да сям понастроить проще.

>>В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является единственной стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН).

>а своевременно оповещенная МБР неуспеет?

Удар МБР нельзя отменить, по этому решение на ответно-встречный удар силами РВСН не гарантировано так как присутствует "человеческий фактор". Приказ на экстренный подъем дежурных сил ДА в воздух отдается легко, без мучительных колебаний и сомнений. Для этого не обязательно даже поднимать из постелей сонных президента, министра обороны и начальника ГШ. :)

С уважением, Александр

От	АМ
К	Александр Антонов (16.06.2012 08:36:07)
Дата	16.06.2012 12:17:05

Ре: А зачем...

>Здравствуйте

>>>При этом ПАК ДА должен иметь пониженную заметность для средств космической разведки противника или не иметь отличительных признаков по сравнению с окружающими его гражданскими самолетами.
>
>>блин блин, блин
>
>Ну да, придется или красить в цвет бетона ВПП, или строить гражданские сверхзвуковые магистральные самолёты. :) Но думаю все же пару сотен приличных ангаров там да сям понастроить проще.

вы посмотрите какии деньги стоят ангары и аэродромы, пре этом ну что такое пара сотен ангаров для современного и темболее перспективного ВТО?
а уж разещение бомбардировщиков с ядерным оружием на гражданских аэродромах, вообщем нереалистично во всех отношениях и кстате особенно в финансовом отношение, тут могут более сотни миллиардов зеленых спокойно выйти

>>>В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является единственной стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН).
>
>>а своевременно оповещенная МБР неуспеет?
>
>Удар МБР нельзя отменить, по этому решение на ответно-встречный удар силами РВСН не гарантировано так как присутствует "человеческий фактор". Приказ на экстренный подъем дежурных сил ДА в воздух отдается легко, без мучительных колебаний и сомнений. Для этого не обязательно даже поднимать из постелей сонных президента, министра обороны и начальника ГШ. :)

а как здесь дежурные силы ДА помогут?
Речь то о способности основной части СЯС выстрелить прежде чем они будут накрыты.

Россия сегодня сокращает свои СЯС чисто по финансовым соображениям а тут предлагаю фантастическии инвестиции в бомбардировщик и его инфраструктуру, если есть лишнее бабло закажити 3 десятка дополнительных мобильных тополей, вот кстате система которая даёт возможность помедлить с реакцией.

От	Александр Антонов
К	АМ (16.06.2012 12:17:05)
Дата	17.06.2012 00:34:54

Ре: А зачем...

Здравствуйте

>вы посмотрите какии деньги стоят ангары и аэродромы, пре этом ну что такое пара сотен ангаров для современного и темболее перспективного ВТО?

Давайте не будем путать защищающие от непогоды (и спутникового наблюдения) ангары и укрытия защищающие авиатехнику от ВТО.

>а уж разещение бомбардировщиков с ядерным оружием на гражданских аэродромах, вообщем нереалистично во всех отношениях и кстате особенно в финансовом отношение, тут могут более сотни миллиардов зеленых спокойно выйти

Это конечно интересный вопрос, но к примеру перемещение ПГРК по дорогам общего пользования, БРПЛ (на завод и обратно) а ранее БЖРК по гражданским железным дорогам как то в порядке вещей. :)

>а как здесь дежурные силы ДА помогут?

В чём помогут? Повторюсь, своевременный уход из под удара дежурных сил ДА более реалистичен чем своевременный (то бишь ответно-встречный) удар РВСН потому что "цены ошибок" при принятии решений на подъем в воздух самолётов ДА и на старт МБР абсолютно несоразмерны.

>Речь то о способности основной части СЯС выстрелить прежде чем они будут накрыты.

"Основная часть СЯС" это РВСН. Считайте что РВСН "вовремя" не выстрелят потому что тот кто будет отдавать приказ на такой "выстрел" не решиться до того самого момента пока ему не доложат о первых ядерных взрывах на нашей территории.

>Россия сегодня сокращает свои СЯС чисто по финансовым соображениям а тут предлагаю фантастическии инвестиции в бомбардировщик и его инфраструктуру,

"Фантастические инвестиции" необходимы в гиперзвуковой или орбитальный бомбардировщик. Стоимость постройки Ту-160 оценивается в 6-7 млрд. рублей единицу. ПАК ДА будет стоить примерно столько же. Получаемый результат - эскадра бомбардировщиков способная накрыть несколько тысяч целей УАБами в одном вылете... или несколько сот целей гиперзвуковыми КР.

>если есть лишнее бабло закажити 3 десятка дополнительных мобильных тополей, вот кстате система которая даёт возможность помедлить с реакцией.

Части наших соседей плевать на "Тополя", ядерное сдерживание работает не всегда, а угроза вывалить на голову несколько тысяч УАБ произведет впечатление на любое правительство, потому как это гораздо более реалистичная угроза. Ведь ядерное оружие не применялось с 1945 года, а УАБ в последние два десятка лет применяются постоянно.

С уважением, Александр

От	АМ
К	Александр Антонов (17.06.2012 00:34:54)
Дата	17.06.2012 01:48:21

Ре: А зачем...

>>вы посмотрите какии деньги стоят ангары и аэродромы, пре этом ну что такое пара сотен ангаров для современного и темболее перспективного ВТО?
>
>Давайте не будем путать защищающие от непогоды (и спутникового наблюдения) ангары и укрытия защищающие авиатехнику от ВТО.

я непутаю, это очень дорого, крайне уизвимо для обычного ВТО и крайне уизвимо для ядерного взрыва

>>а уж разещение бомбардировщиков с ядерным оружием на гражданских аэродромах, вообщем нереалистично во всех отношениях и кстате особенно в финансовом отношение, тут могут более сотни миллиардов зеленых спокойно выйти
>
>Это конечно интересный вопрос, но к примеру перемещение ПГРК по дорогам общего пользования, БРПЛ (на завод и обратно) а ранее БЖРК по гражданским железным дорогам как то в порядке вещей. :)

это когда и где в порядке вещей?

>>а как здесь дежурные силы ДА помогут?
>
>В чём помогут? Повторюсь, своевременный уход из под удара дежурных сил ДА более реалистичен чем своевременный (то бишь ответно-встречный) удар РВСН потому что "цены ошибок" при принятии решений на подъем в воздух самолётов ДА и на старт МБР абсолютно несоразмерны.

это не решение главной задачи

>>Речь то о способности основной части СЯС выстрелить прежде чем они будут накрыты.
>
>"Основная часть СЯС" это РВСН. Считайте что РВСН "вовремя" не выстрелят потому что тот кто будет отдавать приказ на такой "выстрел" не решиться до того самого момента пока ему не доложат о первых ядерных взрывах на нашей территории.

так как этого избежать помогут дежурные силы ДА?

>>Россия сегодня сокращает свои СЯС чисто по финансовым соображениям а тут предлагаю фантастическии инвестиции в бомбардировщик и его инфраструктуру,
>
>"Фантастические инвестиции" необходимы в гиперзвуковой или орбитальный бомбардировщик. Стоимость постройки Ту-160 оценивается в 6-7 млрд. рублей единицу. ПАК ДА будет стоить примерно столько же. Получаемый результат - эскадра бомбардировщиков способная накрыть несколько тысяч целей УАБами в одном вылете... или несколько сот целей гиперзвуковыми КР.

будут все 10, потом будут инвестиции в инфраструктуру описаную в статье, потом содержание всего этого

>>если есть лишнее бабло закажити 3 десятка дополнительных мобильных тополей, вот кстате система которая даёт возможность помедлить с реакцией.
>
>Части наших соседей плевать на "Тополя", ядерное сдерживание работает не всегда, а угроза вывалить на голову несколько тысяч УАБ произведет впечатление на любое правительство, потому как это гораздо более реалистичная угроза. Ведь ядерное оружие не применялось с 1945 года, а УАБ в последние два десятка лет применяются постоянно.

нафиг для этого ПАК ДА то?

Пак ФА + если захотите Ту22м, Т-95 хватит для выбамбливания в радиусе 5000 км, если их вооружить современным ВТО

крылатые ракеты наземного базирования

Просто пока пишут фантастику о новом стратегическом бомбардировщике российскии ВВС современное ВТО неполучают совсем или получают в мизерном количестве, реальность.

Там вместо попила разработать свой вариант JASSM-ER и построить линию по крупносерийной сборке, вот блин уже много лет назад можно было начать.
Наконец то начать крупносерийное производство тех самых УАБ...

Вот когда российскии ВВС получат просто "несколько тысячь" современных УАБ можно пофантазировать.

От	sss
К	АМ (17.06.2012 01:48:21)
Дата	17.06.2012 11:50:32

+100500

>Там вместо попила разработать свой вариант JASSM-ER и построить линию по крупносерийной сборке, вот блин уже много лет назад можно было начать.
>Наконец то начать крупносерийное производство тех самых УАБ...

>Вот когда российскии ВВС получат просто "несколько тысячь" современных УАБ можно пофантазировать.

Вот таки под каждым словом подпишусь.

Новый стратег - если уж нужен физически новый - надо делать а-ля В-52 на новых технологиях. Как платформу для дальнобойных КРВБ, способную далеко лететь и очень долго держаться в воздухе.

Неуязвимость платформы должен достигаться удаленностью рубежа запуска КРВБ, а прорыв ПВО - их малозаметностью и массированием. Цели, до которых достать такими КРВБ невозможно - это не цели для ДА, их все равно придется выносить Тополями. (да оно же и дешевле будет - Тополь в серии это условно 1-2 млн.$, даже Ту-160 дороже на 2 порядка минимум).

К сожалению такая работа - это немедийно, а соображения пеара требуют "имперского крейсера" (ТМ). Который будет (если вообще его осилят) страшно дорог, малочисленен и по большому счету нахрен не нужен.

От	sss
К	sss (17.06.2012 11:50:32)
Дата	17.06.2012 12:33:42

В смысле 1-2 млрд. руб, ошибся

Но все равно за цену постройки и вооружения одного "дорогого" стратега можно обеспечить гарантированное поражение десятка целей Тополями.

А прочие цели - гасить КРВБ с "дешевых" стратегов-платформ.

От	alexio
К	sss (17.06.2012 11:50:32)
Дата	17.06.2012 12:31:59

Re: +100500

Тоже поддержу ориентацию на ракеты, плюс еще беспилотники, которые по сути те же ракеты, но иногда с другим двигателем.

От	Forger
К	Лейтенант (15.06.2012 19:27:41)
Дата	15.06.2012 20:24:51

На нас напали китайцы, болгары, марсианские агрессоры

Либо вы будете телепаться с 20 КР со скоростью авиакомпании Сибирь, или вы разгрузитесь на супостата неядерными носителями, которые вынесут Пекин, Софию или Копи Марса через полтора часа? Россия большая, не обязательно прорывать ПВО, обязательно оперативно реагировать

От	АМ
К	Forger (15.06.2012 20:24:51)
Дата	16.06.2012 02:02:23

Ре: На нас...

>Либо вы будете телепаться с 20 КР со скоростью авиакомпании Сибирь, или вы разгрузитесь на супостата неядерными носителями, которые вынесут Пекин, Софию или Копи Марса через полтора часа? Россия большая, не обязательно прорывать ПВО, обязательно оперативно реагировать

МБР, против "Копи Марса", а против других КР из российского воздушного пространства

От	Лейтенант
К	Forger (15.06.2012 20:24:51)
Дата	15.06.2012 23:26:55

Re: На нас...

>Либо вы будете телепаться с 20 КР со скоростью авиакомпании Сибирь, или вы разгрузитесь на супостата неядерными носителями, которые вынесут Пекин, Софию или Копи Марса через полтора часа?

А через три часа - никак? Зачем вот так позарез через полтора?

От	Д.И.У.
К	alexio (15.06.2012 14:43:12)
Дата	15.06.2012 17:49:44

Не знаю, сознательно ли, но идею уловили правильно

>А зачем нам ухудшенный В-2 ?

Именно что незачем. Сама идея сверхдорогого и штучного стратегического бомбардировщика, прорывающего вражескую ПВО за счет "малозаметности", порочна в корне.
И "малозаметность" ныне весьма относительна, и полет на малой высоте больше не дает существенных выгод.

Современный СБ должен быть или платформой для крылатых ракет (не предназначенной для прорыва плотной ПВО в принципе), или аппаратом с принципиально новыми свойствами.

>Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ?

Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи. Типа американского Advanced Hypersonic Weapon (AHW), но в многоразовом пока что пилотирумом и возвращаемом варианте, не с одной БЧ, а с несколькими отделяющимися и автономными.

>Хорошо, конечно, что не "глубокая модернизация" ту-160, но все же как-то бесперспективно выглядит ...

Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален, и даже Ту-95МС подходящ. Достаточно именно глубокой модернизации (авионики, двигателей и, по возможности, снижения заметности, хотя для самолета такого предназначения это не первостепенная характеристика). Разработать что-то принципиально лучшее не выйдет и не нужно.

Что касается провальной американской оккупации Ирака, в смысле долгого патрулирования с запасом УАБ на борту при полностью подавленной "крупной" ПВО, для такой задачи СБ не нужны и их применение - преступная растрата средств. В российском варианте для этого дела (если оно имело бы смысл вообще) сойдет Ту-204-300 в умеренно дооборудованном варианте.

От	alexio
К	Д.И.У. (15.06.2012 17:49:44)
Дата	16.06.2012 15:56:21

Re: Не знаю,...

>Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален, и даже Ту-95МС подходящ. Достаточно именно глубокой модернизации (авионики, двигателей и, по возможности, снижения заметности, хотя для самолета такого предназначения это не первостепенная характеристика). Разработать что-то принципиально лучшее не выйдет и не нужно.

А в чем оптимальность таких платформ ? При нынешней дешевизне электроники состыковать борт с новейшими ракетами не так трудно - стыкуем ан-124 и получаем количественно очень толстый носитель, стыкуем ту-204 - получаем носитель поэкономичнее. Точно так же на гражданские самолеты можно воткнуть средства РЭБ. При отработанной схеме установки на обычный самолет указанных компонент имеем возможность массово применять ракетное оружие в большинстве точек мира. Экономически такие стыковки гораздо выгоднее модернизации ДА, потому что массовость и экономичные платформы.

Ну и для задач с необходимостью во временной большой скорости, меньшей заметности - да, оставим ту-160. А вот ту-95 мне кажется имеет смысл только по причине наличия оного.

От	Александр Антонов
К	Д.И.У. (15.06.2012 17:49:44)
Дата	15.06.2012 20:40:30

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>>Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ?

>Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи.

Расскажите зачем нужен гиперзвуковой аппарат астрономической стоимости? Ведь для того чтобы уклониться от перехвата самолётом F-22A достаточно скорости 2.45 М, а для уклонения от перехвата самолетом F-35A ещё меньшей скорости.

С уважением, Александр

От	Ibuki
К	Д.И.У. (15.06.2012 17:49:44)
Дата	15.06.2012 17:56:16

Re: Не знаю,...

>Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи. Типа американского Advanced Hypersonic Weapon (AHW), но в многоразовом пока что пилотирумом и возвращаемом варианте, не с одной БЧ, а с несколькими отделяющимися и автономными.
Так же "перспективно" как бомбить с "Шаттла", ВВС смогут позволить себе 1 (один) такой пепелац который после вылета будут перебирать месяц для повторного применение...

>Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален,
Ничего оптимального в испорченном сверхзвуком пепелаце для это роли нет (как и в Б-1Б). У Ту-160 есть только одна положительная черта - он уже есть и летает.

От	Д.И.У.
К	Ibuki (15.06.2012 17:56:16)
Дата	15.06.2012 20:32:17

Re: Не знаю,...

>>Вот гиперзвуковой аппарат с ракетными двигателями, летящий в стратопаузе (т.е. на высоте 50 км - границе между стратосферой и мезосферой) - это действительно перспективно, и уже на грани реализуемости, при всей сложности задачи. Типа американского Advanced Hypersonic Weapon (AHW), но в многоразовом пока что пилотирумом и возвращаемом варианте, не с одной БЧ, а с несколькими отделяющимися и автономными.
>Так же "перспективно" как бомбить с "Шаттла",

Да, именно это и есть перспективно.
Только так, на М=6, можно обеспечить быстрое реагирование на угрозы в удаленных регионах и высокую степень неуязвимости для дальней ПВО.

И речь идет не о Шаттле, а о длительном горизонтальном полете на высоте ок. 50 км при помощи газодинамических рулей. Если на этой высоте достаточно надежно держатся ракеты с сохранением управляемости на маршевом участке и потом успешно тормозят для работы ГСН и использования кассетной БЧ - значит, и многоразовый вариант уже возможен. Мягкая посадка по-самолетному не является недостижимой для таких аппаратов уже лет 30.

>ВВС смогут позволить себе 1 (один) такой пепелац который после вылета будут перебирать месяц для повторного применение...

Дешевых стратегических бомбардировщиков не бывает. Достаточно присмотреться к расценкам на достройку и эксплуатацию Ту-160 - не говоря уже о Б-2.
И вообще, такие "соображения" можно высказать по поводу любой прорывной техники. В конечном счете, они оказываются ложными.

Причем освоение гиперзвука на 50-км высоте открывает новые перспективы и для гражданской дальней авиации (6000 км за 35 минут + время подъема и спуска - это же хорошо). Если бы в России было ответственное правительство, оно дало бы данной теме, промежуточной между Искандером и Бураном, высокий приоритет.

Кажется, судя по выступлением Рогозина, в этом деле наметились положительные сдвиги, но посмотрим.

>>Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален,
>Ничего оптимального в испорченном сверхзвуком пепелаце для это роли нет (как и в Б-1Б). У Ту-160 есть только одна положительная черта - он уже есть и летает.

У Ту-160 есть всё, что надо. Скорость тоже не лишняя для бомбардировщика-ракетоносца.
Вот считать оптимальным носителем крылатых ракет переделанный гражданский Боинг - это нечто freakish и bizarre. Относительно дешево и доступно - это да, но никак не оптимально технически.

Так что мое мнение остается прежним - надо как можно дольше сохранять существующий флот Ту-160/95/22 (последние тоже) с производством Х-101 и планирующих УАБ, поскольку эта комбинация полностью удовлетворяет текущим задачам. А для отдаленной замены разрабатывать гиперзвуковой высотный аппарат.

Впрочем, судя по упоминанию Ал-41, нынешнее росруководство под ПАК-ДА может понимать и "бомбардировочный вариант" ПАК-ФА - с увеличенным размером и дальностью, но сниженной скоростью. Если это так, то имеет место очередная профанация - подобный аппарат будет подходящим преемником Су-34, но никак не семейства Ту.

От	Александр Антонов
К	Д.И.У. (15.06.2012 20:32:17)
Дата	15.06.2012 20:51:17

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>Только так, на М=6, можно обеспечить быстрое реагирование на угрозы в удаленных регионах и высокую степень неуязвимости для дальней ПВО.

Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа? Вам М=6 для безнаказанного входа самолетов-носителей в зону огня наземных ЗРК большой дальности нужно, или для уклонения от перехвата истребительной авиацией? THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км, а для уклонения от современных да и перспективных (F/A-XX) истребителей скорость M=6 абсолютно избыточна, зато многократно удорожает стоимость самолёта-носителя и делают технические риски программы его разработки запредельными.

С уважением, Александр

От	Д.И.У.
К	Александр Антонов (15.06.2012 20:51:17)
Дата	16.06.2012 20:49:58

Re: Не знаю,...

>>Только так, на М=6, можно обеспечить быстрое реагирование на угрозы в удаленных регионах и высокую степень неуязвимости для дальней ПВО.
>
>Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа?

Те самые, для которых существует нынешняя стратегическая авиация. Задача №1 - атака территории США через Сев.Лед.океан и Канаду, задачи №2 - цели в Зап. Европе, на Бл. Востоке, Китае. Можно добавить и задачу №3 - воздействие на серьезные цели в мировом океане.
Впрочем, для военного применения ключевое значение имеет неуязвимость, которой не добиться без радикального увеличения скорости и высоты.

>Вам М=6 для безнаказанного входа самолетов-носителей в зону огня наземных ЗРК большой дальности нужно, или для уклонения от перехвата истребительной авиацией?

Речь идет о полете в ионосфере-стратопаузе, т.е. на высоте 40-50 км. Атмосферная ПВО на такой высоте почти не действует - не только потому, что аэродинамические плоскости почти не работают, но и из-за специфических природных помех радиолокационным и инфракрасным системам наведения в этом слое.

>THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км,

Для THAAD 50 км - минимальная высота поражения, которая ему всё еще неудобна (стратопауза - самый верх плотной атмосферы, где она наиболее сильно подвержена солнечному облучению, там атомы имеют наибольшую скорость, что создает неудобства для ИК ГСН, применяемых на американских заатмосферных ракетах). И эта ракета без БЧ в принципе не приспособлена для борьбы с небаллистическими целями.
Более серьезную угрозу представляют корабельные SM-3, особенно их перспективные развития.

>а для уклонения от современных да и перспективных (F/A-XX) истребителей скорость M=6 абсолютно избыточна, зато многократно удорожает стоимость самолёта-носителя и делают технические риски программы его разработки запредельными.

Речь идет не о самолете, о ракетоплане.

Никакой атмосферный крейсерский сверхзвук не позволит преодолеть завесу из Ф-22 с авиабаз на Аляске, наводимую загоризонтными РЛС и самолетами ДРЛО.
Придется или идти традиционным путем, т.е. запускать особо дальние КРВБ (типа 5000-км Х-101) без входа в зону ПВО (в этом случае сверхзвук нужен только кратковременно - для уклонения от непосредственных атак вражеских истребителей, если они все же сумеют приблизиться), либо применять принципиально новые технические решения.

Что касается сверхдороговизны ракетоплана, едва ли она будет иметь место после отработки технологии. Это все же проще, чем Шаттл или Буран.

От	Александр Антонов
К	Д.И.У. (16.06.2012 20:49:58)
Дата	16.06.2012 23:04:18

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>>Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа?

>Те самые, для которых существует нынешняя стратегическая авиация. Задача №1 - атака территории США через Сев.Лед.океан и Канаду, задачи №2 - цели в Зап. Европе, на Бл. Востоке, Китае. Можно добавить и задачу №3 - воздействие на серьезные цели в мировом океане.

Опишите типовую цель по которой кровь из носу нужно ударить в течение часа после обнаружения, иначе удар придётся в пустоту? В тех же США кроме "сходки вот вот собирающихся разъехаться главарей Аль-Каиды" другой типовой цели придумать не смогли.

>Впрочем, для военного применения ключевое значение имеет неуязвимость, которой не добиться без радикального увеличения скорости и высоты.

Скорость М=6 высота 50 км уже сегодня не обеспечивают неузявимость в зоне поражения ЗРК THAAD. Скорость М=2.45 высота 20 км обеспечивает высокую выживаемость в зоне действия ИА противника. Получение М=6 50 км обойдётся не менее чем на порядок дороже получения М=2.45 20 км. Вам нужны десять гиперзвуковых аэропланов сказочной стоимости или сто дальних бомбардировщиков с умеренной крейсерской сверхзвуковой скоростью? Первое? А что смогут сделать эти десять гиперзвуковых аэропланов, кроме того что вовремя накрыть сходку главарей Аль-Кайды? Сто свер[звуковых аэропланов в одном групповом вылете смогут поразить УАБами несколько тысяч целей в подавляющем большинстве стран мира.

Вот как ещё несколько лет назад виделся "региональный" B-1R.

http://www.veoh.com/watch/v9988640b476AWQQ?h1=B-1R

Обратите внимание, кроме М=2.2 так же РЛС с АФАР AN/APG-80, 22 ракеты AIM-120 AMRAAM, два контейнера РЭБ AN/ALQ-99.

"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

Не состоялся. В чём преимущество и в чём ущербность предложенной модернизации совершенно понятно.

>Речь идет о полете в ионосфере-стратопаузе, т.е. на высоте 40-50 км. Атмосферная ПВО на такой высоте почти не действует - не только потому, что аэродинамические плоскости почти не работают, но и из-за специфических природных помех радиолокационным и инфракрасным системам наведения в этом слое.

>>THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км,

>Для THAAD 50 км - минимальная высота поражения, которая ему всё еще неудобна

Вообще то:

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=460&mid=2892&wversion=Staging

"Минимальная высота поражения 30–40 км."

>И эта ракета без БЧ в принципе не приспособлена для борьбы с небаллистическими целями.

Американцы типа не представляли что на таких высотах могут случиться и аэробаллистические цели, скажем маневрирующие или даже планирующие ГЧ МБР? ИК самонаведению по большому счёту всё равно чисто баллистическая ли цель, или "немножко" маневрирует. После прямого попадания ступени перехвата полученных разрушений будет достаточно что бы любой "мезосферный агрессор" отправился по стопам шаттла "Колумбия".

>Более серьезную угрозу представляют корабельные SM-3, особенно их перспективные развития.

Вот они то как раз угрозы не представляют.

http://www.armscontrol.ru/start/rus/basics/midcourse.htm

"Минимальная высота, на которой блок-перехватчик LEAP может функционировать, составляет 100 км."

SM-3 - ракета заатмосферного перехвата, так же как и GBI.

>>а для уклонения от современных да и перспективных (F/A-XX) истребителей скорость M=6 абсолютно избыточна, зато многократно удорожает стоимость самолёта-носителя и делают технические риски программы его разработки запредельными.

>Речь идет не о самолете, о ракетоплане.

Речь может идти о каком угодно ГЛА, скорость М=6 для уклонения от современных да и перспективных самолётов истребительной авиации совершенно избыточна.

>Никакой атмосферный крейсерский сверхзвук не позволит преодолеть завесу из Ф-22 с авиабаз на Аляске, наводимую загоризонтными РЛС и самолетами ДРЛО.

ЗГРЛС в высоких широтах в сторону полюса ничего не видят. Это на широте Парижа можно разместить ЗГРЛС возвратно-наклонного зондирования с зоной обзора 360 градусов и максимальной дальностью 3000 км, но не на американо-канадской границе. По этому в составе NORAD ЗГРЛС с зоной наблюдения на север никогда не развертывались. Во вторых самолёты ДРЛО в процессе своей работы светят немилосердно своими РЛС, чем и выдают свои текущие позиции. А изменяют свои позиции самолеты E-3 со скоростью патрулирования, т.е. 670 км/час, что позволяет обойти создаваемые ими зоны радиолокационного обнаружения, если конечно скорость позволяет. А ещё желательно иметь низкую ЭПР для сокращения в разы вышеотмеченных зон радиолокационного обнаружения, и УРВВ большой дальности чтобы просто напросто сбивать самолёты ДРЛО тем обеспечивая ситуацию отсутствия обнаружения, а следовательно и наведения ИА.

http://nvo.ng.ru/armament/2005-01-21/6_plane.html

" Относительно дешевый, полностью автономный, имеющий бортовой комплекс обороны (включая и УР класса "воздух-РЛС" и "воздух-воздух") авиационный ОС РУК на основе ПАК ДА будет эффективным средством сдерживания некоторых стран, имеющих высокоточные средства поражения большой дальности, от агрессии против России."

>Придется или идти традиционным путем, т.е. запускать особо дальние КРВБ (типа 5000-км Х-101) без входа в зону ПВО (в этом случае сверхзвук нужен только кратковременно - для уклонения от непосредственных атак вражеских истребителей, если они все же сумеют приблизиться), либо применять принципиально новые технические решения.

Долговременная бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая скорость, низкое значение ЭПР, мощная БРЛС и бортовой комплекс обороны включающий в частности УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности и есть те самые новые технические решения что обеспечат перспективному самолёту ДА выживаемость в зоне ПВО потенциального противника достаточную для эффективного применения гиперзвуковых КР воздух-земля с максимальной дальностью пуска порядка тысячи километров.

>Что касается сверхдороговизны ракетоплана, едва ли она будет иметь место после отработки технологии. Это все же проще, чем Шаттл или Буран.

Это будет минимум на порядок дороже чем титаново-композитный аэроплан с "двигателями второго этапа" взятыми от программы ПАК ФА, крейсерской сверхзвуковой скоростью М=1.8-2 и максимальной скоростью М=2.3-2.45 оснащенный модифицированными БРЛС и ИК системами ПАК ФА, УРВВ большой дальности КС-172 и допускающими пуск на сверхзвуковой скорости РПУ для малогабаритных гиперзвуковых КР.

При этом не факт что удастся обеспечить выживаемость в ходе боевого вылета гиперзвукового межконтинентального ЛА на уровне сверхзвукового малозаметного самолёта, хотя бы потому что гиперзвуковое "чудо" будут отслеживать спутники системы SBIRS. А уж собрать из готовых компонентов (тот же блок кинетического перехвата от THAAD) ASATоподобную ракету для истребителей, которые по наводке от SBIRS будут выходить на встречно-пересекающиеся курсы и этой ракетой атаковать "мезосферного агрессора" достаточно простая и не очень дорогая ОКР.

С уважением, Александр

От	Zamir Sovetov
К	Александр Антонов (16.06.2012 23:04:18)
Дата	17.06.2012 06:57:03

А США только со злойалькаедой воюют?

> Опишите типовую цель по которой кровь из носу нужно ударить в течение часа после обнаружения, иначе удар придётся в пустоту? В тех же США кроме "сходки вот вот собирающихся разъехаться главарей Аль-Каиды" другой типовой цели придумать не смогли.

Само существование СССР/РФ физически опасно для США. Поэтому необходимо средство внезапного первого удара, выносящего пункты управления и снижающего возможности встречно-ответного удара. Договор о ПРО, напомню, США цинично и публично полюбили.

От	Александр Антонов
К	Zamir Sovetov (17.06.2012 06:57:03)
Дата	17.06.2012 14:38:10

Re: А США...

Здравствуйте

>Само существование СССР/РФ физически опасно для США. Поэтому необходимо средство внезапного первого удара, выносящего пункты управления и снижающего возможности встречно-ответного удара. Договор о ПРО, напомню, США цинично и публично полюбили.

Лодочные БРПЛ по настильным траекториям. Подлётное время порядка 10 минут. Дистанция обнаружения системой СПРН менее 2000 км. Ничего лучше для внезапного первого удара не придумано и в обозримом будущем придумано быть не может. По этому самой опасной программой в рамках Prompt Global Strike была программа разработки управляемых ББ для БРПЛ Trident, обеспечивавшая при пусках БРПЛ по настильным траекториям точность достаточную для поражения ШПУ. Программа дошла до этапа лётных испытаний но слава богу была прикрыта Конгрессом.

С уважением, Александр

От	Д.И.У.
К	Александр Антонов (16.06.2012 23:04:18)
Дата	17.06.2012 01:31:02

Re: Не знаю,...

>>>Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа?
>
>>Те самые, для которых существует нынешняя стратегическая авиация. Задача №1 - атака территории США через Сев.Лед.океан и Канаду, задачи №2 - цели в Зап. Европе, на Бл. Востоке, Китае. Можно добавить и задачу №3 - воздействие на серьезные цели в мировом океане.

>Опишите типовую цель по которой кровь из носу нужно ударить в течение часа после обнаружения, иначе удар придётся в пустоту?

Чем быстрее средство нападения, тем меньше возможностей для противодействия. Хотя бы для разворачивания самолетов ДРЛО с перехватчиками, и перекрытия всей зоны возможной атаки.

>>Впрочем, для военного применения ключевое значение имеет неуязвимость, которой не добиться без радикального увеличения скорости и высоты.
>
>Скорость М=6 высота 50 км уже сегодня не обеспечивают неузявимость в зоне поражения ЗРК THAAD.

Данные характеристики, в сочетании с нелинейностью траектории, резко снижают уязвимость от всех существующих заатмосферных перехватчиков.

>Скорость М=2.45 высота 20 км обеспечивает высокую выживаемость в зоне действия ИА противника.

Ложное утверждение даже сейчас, а к достаточно отдаленному моменту серийного производства нового бомбардировщика (если вообще осилят) станет абсолютно ложным.

>Получение М=6 50 км обойдётся не менее чем на порядок дороже получения М=2.45 20 км.

Так объясните, почему Искандер стоит примерно столько же, сколько Брамос.

>Вам нужны десять гиперзвуковых аэропланов сказочной стоимости или сто дальних бомбардировщиков с умеренной крейсерской сверхзвуковой скоростью?

Речь идет о гиперзвуковом ракетоплане (аэроплан на высоте 50 км едва ли удержится). Сказочная стоимость такого аппарата - из области ретроградских страхов. Равно как "умеренная стоимость" В-1В и В-2 (даже без "умеренной крейсерской сверхзвуковой скорости", мало что дающей в реальности).

Разработка гиперзвукового ракетоплана будет действительно дорогой. Зато она обещает прорыв и в области дальней гражданской авиации, способный, в перспективе, оправдать все затраты на НИОКР.

>Первое? А что смогут сделать эти десять гиперзвуковых аэропланов, кроме того что вовремя накрыть сходку главарей Аль-Кайды? Сто свер[звуковых аэропланов в одном групповом вылете смогут поразить УАБами несколько тысяч целей в подавляющем большинстве стран мира.

Какие еще "сто свер[звуковых аэропланов". Сколько у нас Ту-160? А ведь желаете аэроплан с значительно превосходящими характеристиками.
Сто "бомбардировочных" ПАК-ФА под названием ПАК-ДА - еще реалистично. Только они ни в коем разе не будут стратегические бомбардировщики, ни по дальности, ни по нагрузке, ни по объему БРЭО.

>Обратите внимание, кроме М=2.2 так же РЛС с АФАР AN/APG-80, 22 ракеты AIM-120 AMRAAM, два контейнера РЭБ AN/ALQ-99.

>"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

Видимо, вышеуказанное allegation показалось неубедительным, почему проект и не реализован.
Эти М=2.2 ни в коей мере не гарантируют прорыв мимо своевременно развернутых Ф-22/35, поддержанных всем комплексом активных и пассивных средств обнаружения плюс корабельной/наземной ПВО.
Скорее всего, бомбардировщики заметят уже в момент взлета с аэродромов, находящихся под постоянным наблюдением.

>>Речь идет о полете в ионосфере-стратопаузе, т.е. на высоте 40-50 км. Атмосферная ПВО на такой высоте почти не действует - не только потому, что аэродинамические плоскости почти не работают, но и из-за специфических природных помех радиолокационным и инфракрасным системам наведения в этом слое.
>
>>>THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км,
>
>>Для THAAD 50 км - минимальная высота поражения, которая ему всё еще неудобна
>
>Вообще то:

> http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=460&mid=2892&wversion=Staging

>"Минимальная высота поражения 30–40 км."

Минимальная высота применения THAAD засекречена, но "условно атмосферные" (т.е. ниже 50 км) перехваты проводились только против "баллистической ракеты малой дальности" (мишени типа "Точки"). Между прочим, определение "БРМД" предполагает скорость в районе М=2-4, не более. А оптимальна для него высота около 50 миль (80-90 км), судя по наиболее частым и удачным тестам.

"30–40 км" означает всего лишь оценочно-предположительное "выше плотных слоев атмосферы".

Но главное, THAAD до сих пор испытывался только по предсказуемым баллистическим целям (список тестов - http://www.mda.mil/news/gallery_thaad.html ) и, более того, узко заточен против СКАД-подобных ракет.
Возможность перехвата им чего-то Искандероподобного на сегодня - чисто теоретическая и, даже в теории, крайне сомнительная.

>Американцы типа не представляли что на таких высотах могут случиться и аэробаллистические цели, скажем маневрирующие или даже планирующие ГЧ МБР?

Если обсуждается конкретно THAAD, то это легкая "экспедиционная" ракета (весом всего 900 кг), предназначенная против Скадов и Точек. Энергетика у неё низкая (плотную атмосферу она преодолевает строго вертикально), маневренность минимальная (на высоте 30-40 км, видимо, близкая к нулю). Вот в мезосфере (т.е. выше границы в 50 км, под которой расположено 99% земного воздуха) она становится на что-то способна.

>ИК самонаведению по большому счёту всё равно чисто баллистическая ли цель, или "немножко" маневрирует.

Не забываем, что двигателя на чисто символической головной части THAADа нет, и возможность доворота на цель у неё самая минимальная.

Не зря Искандер летит именно на высоте 50 км, а теперь и ам. AHW. Эта высота выбрана не наобум.

>После прямого попадания ступени перехвата полученных разрушений будет достаточно что бы любой "мезосферный агрессор" отправился по стопам шаттла "Колумбия".

Вероятность прямого попадания в цель, для которую невозможно вычислить точку встречи с достаточной точностью, у THAAD и Patriot PAC3 ничтожна.

>>Более серьезную угрозу представляют корабельные SM-3, особенно их перспективные развития.
>
>Вот они то как раз угрозы не представляют.

> http://www.armscontrol.ru/start/rus/basics/midcourse.htm

Источники какие-то левые и устаревшие. Википедия и то получше будет - http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
Как видим, у SM-3 четыре стадии развития, с подвариантами в каждом. Первые две стадии - тактические, сопоставимые с "морским THAAD". Но SM-3 использует более тяжелые ракеты с бОльшими маневренными возможностями, и с небольшой БЧ. Начиная с SM-3 Block IB, они могут поражать и маневренные цели на высотах до 160 км

>"Минимальная высота, на которой блок-перехватчик LEAP может функционировать, составляет 100 км."

Это после 2015 г. станет актуально для РВСН.

>>Никакой атмосферный крейсерский сверхзвук не позволит преодолеть завесу из Ф-22 с авиабаз на Аляске, наводимую загоризонтными РЛС и самолетами ДРЛО.
>
>ЗГРЛС в высоких широтах в сторону полюса ничего не видят. Это на широте Парижа можно разместить ЗГРЛС возвратно-наклонного зондирования с зоной обзора 360 градусов и максимальной дальностью 3000 км, но не на американо-канадской границе. По этому в составе NORAD ЗГРЛС с зоной наблюдения на север никогда не развертывались.

По бокам ЗГРЛС, с полюса сам. ДРЛО.

>Во вторых самолёты ДРЛО в процессе своей работы светят немилосердно своими РЛС, чем и выдают свои текущие позиции. А изменяют свои позиции самолеты E-3 со скоростью патрулирования, т.е. 670 км/час, что позволяет обойти создаваемые ими зоны радиолокационного обнаружения, если конечно скорость позволяет.

Не преувеличиваете ли размеры земного шарика? США вполне способны создать сплошное (или почти сплошное, с несущественными интервалами) радиолокационное поле по всему угрожаемому направлению. Не говоря уже о прочих средствах обнаружения.

>А ещё желательно иметь низкую ЭПР для сокращения в разы вышеотмеченных зон радиолокационного обнаружения, и УРВВ большой дальности чтобы просто напросто сбивать самолёты ДРЛО тем обеспечивая ситуацию отсутствия обнаружения, а следовательно и наведения ИА.

При превосходстве в воздухе, позволяющем "просто напросто сбивать самолёты ДРЛО", стратегические бомбардировщики не очень-то и нужны.

>>Придется или идти традиционным путем, т.е. запускать особо дальние КРВБ (типа 5000-км Х-101) без входа в зону ПВО (в этом случае сверхзвук нужен только кратковременно - для уклонения от непосредственных атак вражеских истребителей, если они все же сумеют приблизиться), либо применять принципиально новые технические решения.
>
>Долговременная бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая скорость, низкое значение ЭПР, мощная БРЛС и бортовой комплекс обороны включающий в частности УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности и есть те самые новые технические решения что обеспечат перспективному самолёту ДА выживаемость в зоне ПВО потенциального противника достаточную для эффективного применения гиперзвуковых КР воздух-земля с максимальной дальностью пуска порядка тысячи километров.

Не обеспечат. Это типичная "подготовка к прошедшей войне", перенос вчерашних концепций на 20 лет вперед.
М=2 вместо М=1 принципиального увеличения живучести не даст.
И низкая ЭПР дает гарантии только против слаборазвитых стран с устаревшей ПВО, но не против технологически опережающего противника.
УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности на тяжелом бомбардировщике выглядят как-то странно. Не будет он "относительно дешевым" до такой степени, чтобы стоило бы вступать в бои с Ф-22/35.
В общем, вышеперечисленного недостаточно выживаемости в зоне ПВО на дистанции "порядка тысячи километров". 1000 км до цели - это именно прорыв через плотную, комбинированную ПВО. Какие могут быть "маневры уклонения" при таком жестком ограничении?

Потому остаюсь при своем мнении: или КРВБ на 5000 км, и тогда крейсерский сверхзвук и малозаметность без особой надобности, или гиперзвуковые УР на 1000 км - и действительно радикальные методы выживаемости носителя.

>При этом не факт что удастся обеспечить выживаемость в ходе боевого вылета гиперзвукового межконтинентального ЛА на уровне сверхзвукового малозаметного самолёта,

Факт. Причем высотный ракетоплан может быть не менее малозаметным, чем низколетящий аэроплан. М=6 на высоте 50 км греет не больше, чем М=2 на высоте 15 км.

>А уж собрать из готовых компонентов (тот же блок кинетического перехвата от THAAD) ASATоподобную ракету для истребителей, которые по наводке от SBIRS будут выходить на встречно-пересекающиеся курсы и этой ракетой атаковать "мезосферного агрессора" достаточно простая и не очень дорогая ОКР.

???
Волнисто-летящий на 50-км высоте и управляемый (т.е. способный к маневру уклонения) ракетоплан принципиально отличен от "легко вычисляемого" спутника или баллистической ракеты. Такой аппарат крайне проблематичен для THAAD и SM-3, противоракета воздушного базирования - вдвойне труднодостижима.

От	Александр Антонов
К	Д.И.У. (17.06.2012 01:31:02)
Дата	17.06.2012 12:33:31

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>>Опишите типовую цель по которой кровь из носу нужно ударить в течение часа после обнаружения, иначе удар придётся в пустоту?

>Чем быстрее средство нападения, тем меньше возможностей для противодействия. Хотя бы для разворачивания самолетов ДРЛО с перехватчиками, и перекрытия всей зоны возможной атаки.

Исходит надо из того что ДА будет применяться в ответных действиях, т.е. ДРЛО патрули в небе северной Канады уже будут развернуты к моменту нашего ответа. Трудности перехватчикам и ЗРК ПВО будут создавать не М=6 носителей а М=6 ракет: во первых ракет много больше чем их носителей и ИА перехватить большую часть ракет просто не успеет. Во вторых вероятность выживания приемлемая для ракет в зоне ПВО противника (в частности в зоне огня наземных средств ПВО) совершенно неприемлема для носителей.

>>Скорость М=2.45 высота 20 км обеспечивает высокую выживаемость в зоне действия ИА противника.

>Ложное утверждение даже сейчас, а к достаточно отдаленному моменту серийного производства нового бомбардировщика (если вообще осилят) станет абсолютно ложным.

Много ли летевших на М=2.45 пилотируемых самолётов сбито в войнах последних десятилетий ракетами вдогон? Припоминаю что иракские МиГ-25 показали хорошую выживаемость в воздушных боях 1991-го года именно из за своих высоких разгонных и скоростных характеристик. К тому же:

"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

Нет, конечно, если тупо переть под ракетный пуск на встречно-пересекающихся курсах то не помогут ни М=2.45 ни М=6. Так какой истребитель сможет догнать М=2.45 цель в 2025 году?

>>Получение М=6 50 км обойдётся не менее чем на порядок дороже получения М=2.45 20 км.

>Так объясните, почему Искандер стоит примерно столько же, сколько Брамос.

Потому что Искандер не весит 350 тонн. Создавая межконтинентальный шестимаховый пилотируемый носитель Вы меньше чем в 350 тонн не уложитесь, да и то если будете водородом заправлять. Смотреть параметры Ту-2000Б.
А вот 2-2.5 тонная гипезвуковая (керосиновая кстати) КР с 1000 км дальностью полёта будет стоить примерно как Брамос и Искандер.

>Речь идет о гиперзвуковом ракетоплане (аэроплан на высоте 50 км едва ли удержится). Сказочная стоимость такого аппарата - из области ретроградских страхов. Равно как "умеренная стоимость" В-1В и В-2 (даже без "умеренной крейсерской сверхзвуковой скорости", мало что дающей в реальности).

Стоимость 350 тонного аппарата с новым типом воздушно-реактивных двигателей большой тяги (кстати двойной комплект, ТРДД для взлёта и ГПВРД для крейсерского полёта), построенного из новых высокотепературных КМ, заправляемого жидким водородом, будет титанической. М=2.45 ПАК ДА можно "собрать" из конструкционных материалов, авионики и двигатели ПАК ФА, да и заправлять тем же керосином что и ПАК ФА.

>Разработка гиперзвукового ракетоплана будет действительно дорогой. Зато она обещает прорыв и в области дальней гражданской авиации, способный, в перспективе, оправдать все затраты на НИОКР.

Всё что обеспечит такая разработка, так это прорыв в области ВКС для вывода на низкую орбиту лёгких и средних полезных нагрузок, максимум прорыв в области орбитального туризма. В гражданской авиации такая транспортная система будет в разы неконкурентноспособнее "Конкорда". Военного применения для этой заправляемой жидким водородом штуки найдётся ноль целых ноль десятых потому как её перед вылетом придется по несколько часов заправлять (смотреть типичный цикл подготовки к пуску РН использующих водород) и иметь "водородный заводик" в каждом аэропорту базирования.

>Какие еще "сто свер[звуковых аэропланов". Сколько у нас Ту-160? А ведь желаете аэроплан с значительно превосходящими характеристиками.

Почему бы не желать если практически все потребные технологии (конструкционные материалы, авионика, двигатели) будут отработаны в рамках программы ПАК ФА? При этом результат будет иметь значительно меньший полётный вес в сравнении с Ту-160. А как известно чем больше самолёт при прочих равных, тем он дороже. Вы же хотите 350 тонный шесимаховый технологический ужас, да и то если водородом заправлять. Если углеводородным топливом, то я даже не знаю сколько это будет весить и с какого внеклассного аэродрома сможет взлетать. Кстати как на счёт ядовитого пентоборана, в 50-х рассматривался как весьма перспективное топливо? ;)

>Сто "бомбардировочных" ПАК-ФА под названием ПАК-ДА - еще реалистично. Только они ни в коем разе не будут стратегические бомбардировщики, ни по дальности, ни по нагрузке, ни по объему БРЭО.

Нет, наша версия FB-22 нас не интересует.

>>"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

>Видимо, вышеуказанное allegation показалось неубедительным, почему проект и не реализован.

Естественно что V-образное "стелзсизированное" хвостовое оперение и радиопоголощающая красочка на фоне внешних контейнеров РЭБ и 22 УР AIM-120 на внешней подвеске выглядели не очень убедительно, но ничего другого с уже готовым B-1B сделать было нельзя. :) ПАК ДА программа создания нового самолета (и в частности нового планера), а не модернизации существующего, по этому совмещения элементов технологии "стелс" с вооружением и оборудованием на внешней подвеске в ПАК ДА конечно же не будет.

>Скорее всего, бомбардировщики заметят уже в момент взлета с аэродромов, находящихся под постоянным наблюдением.

Споттеры взлёт заметят... что дальше? Шестимаховый гиперзвуковой агрегат космическая система SBIRS сможет сопровождать практически с момента взлёта и до момента посадки.

>"30–40 км" означает всего лишь оценочно-предположительное "выше плотных слоев атмосферы".

>Но главное, THAAD до сих пор испытывался только по предсказуемым баллистическим целям (список тестов - http://www.mda.mil/news/gallery_thaad.html ) и, более того, узко заточен против СКАД-подобных ракет.
>Возможность перехвата им чего-то Искандероподобного на сегодня - чисто теоретическая и, даже в теории, крайне сомнительная.

У "Искандера" перегрузка при меневрировании до 20-30 единиц, потому вероятность его перехвата THAADом "чисто теоретическая". 350 тонный гиперзвуковой уберплан будет маневрировать с перегрузкой 2.5-3 единицы максимум, он же 350 тонный.

>>Во вторых самолёты ДРЛО в процессе своей работы светят немилосердно своими РЛС, чем и выдают свои текущие позиции. А изменяют свои позиции самолеты E-3 со скоростью патрулирования, т.е. 670 км/час, что позволяет обойти создаваемые ими зоны радиолокационного обнаружения, если конечно скорость позволяет.

>Не преувеличиваете ли размеры земного шарика? США вполне способны создать сплошное (или почти сплошное, с несущественными интервалами) радиолокационное поле по всему угрожаемому направлению. Не говоря уже о прочих средствах обнаружения.

Не преувеличиваю. "Для обеспечения наведения самолетов на воздушные цели в оперативное подчинение НОРАД выделены восемь самолетов ДРЛО и управления Е-3 AWACS, которые осуществляют дежурство в 30-минутной готовности на аэродромах Тинкер (штат Оклахома) и Элмендорф (Аляска)." 2001 г. Что то не припомню что бы с 2001 г. строились дополнительные E-3 для усиления системы ПВО Североамериканского континента.

>>А ещё желательно иметь низкую ЭПР для сокращения в разы вышеотмеченных зон радиолокационного обнаружения, и УРВВ большой дальности чтобы просто напросто сбивать самолёты ДРЛО тем обеспечивая ситуацию отсутствия обнаружения, а следовательно и наведения ИА.

>При превосходстве в воздухе, позволяющем "просто напросто сбивать самолёты ДРЛО", стратегические бомбардировщики не очень-то и нужны.

Вы не согласны с тем что сочетание технологий радиолокационной малозаметности, крейсерской сверхзвуковой скорости и УР "воздух-воздух" большой дальности технически позволяет сбивать состоящие сегодня на вооружении самолеты ДРЛО?

>>Долговременная бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая скорость, низкое значение ЭПР, мощная БРЛС и бортовой комплекс обороны включающий в частности УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности и есть те самые новые технические решения что обеспечат перспективному самолёту ДА выживаемость в зоне ПВО потенциального противника достаточную для эффективного применения гиперзвуковых КР воздух-земля с максимальной дальностью пуска порядка тысячи километров.

>Не обеспечат. Это типичная "подготовка к прошедшей войне", перенос вчерашних концепций на 20 лет вперед.

Не знал что сочетание крейсерской сверхзвуковой скорости, радиолокационной малозаметности и УР ВВ большой дальности не реализованные "в металле" ещё ни на одном самолёте в мире (вот на ПАК ФА обещают реализовать) - это вчерашняя концепция.

>М=2 вместо М=1 принципиального увеличения живучести не даст.

Я в третьи раз процитирую фразу: "If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed". В фразе какая то техническая ошибка, escape на Mach 2+ speed невозможен? А на какой скорости возможен? Почему?

>И низкая ЭПР дает гарантии только против слаборазвитых стран с устаревшей ПВО, но не против технологически опережающего противника.

Низкая ЭПР всего лишь сокращает зоны радиолокационного обнаружения, но у того же B-2A в случае его визуального обнаружения пилотами истребителей противника шансов нет, ни отбиться нечем, ни убежать не может. Только комплексное применение новых технологий воздушной войны "дает гарантии".

>УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности на тяжелом бомбардировщике выглядят как-то странно.

УР воздух-воздух средней дальности в количестве 22 штук (B-1R) выглядят странно (просто у американцев УРВВ большой дальности больше нет), УР воздух-воздух малой дальности на Нимроде выглядели курьёзно, а что же странного в дальнобойной УРВВ на неманевренном самолёте? Более того, с оглядкой на американскую программу JDRADM ракете КС-172 нужно обеспечивать двухцелевое применение, не только УРВВ большой дальности, но и ПРУР большой дальности.

>Не будет он "относительно дешевым" до такой степени, чтобы стоило бы вступать в бои с Ф-22/35.

УРВВ большой дальности нужны не для того чтобы вступать в бой с F-22/F-35 а для того чтобы над северной Канадой сбивать самолёты ДРЛО, а при возможности и самолёты заправщики. При удачном стечении обстоятельств F-22 сами без горючего попадают. Необходимость размещения на борту ПАК ДА перспективных УРВВ средней дальности с обеспечением пуска этих ракет в заднюю полусферу дискутабельна.

>В общем, вышеперечисленного недостаточно выживаемости в зоне ПВО на дистанции "порядка тысячи километров". 1000 км до цели - это именно прорыв через плотную, комбинированную ПВО. Какие могут быть "маневры уклонения" при таком жестком ограничении?

Где Вы нашли в Канаде "плотную комбинированную ПВО" право слово не знаю. Все задачи ПВО там решает ИА при поддержке немногочисленных самолётов ДРЛО. Расположенный в широтном направлении рубеж обнаружения образованный наземными надгоризонтными РЛС всего один, используются там стационарные РЛС работающие в автоматическом режиме для уничтожения которых подойдут и ПРУР и просто УР "воздух-земля" большой дальности. Наземные огневые средства ПВО отсутствуют. Для создания "плотной комбинированной ПВО" на этом направлении США придётся вложить несколько сот миллиардов долларов, что по известным причинам маловероятно.

>>При этом не факт что удастся обеспечить выживаемость в ходе боевого вылета гиперзвукового межконтинентального ЛА на уровне сверхзвукового малозаметного самолёта,

>Факт. Причем высотный ракетоплан может быть не менее малозаметным, чем низколетящий аэроплан. М=6 на высоте 50 км греет не больше, чем М=2 на высоте 15 км.

http://commi.narod.ru/txt/1994/1203.htm

"Бортовая аппаратура новых моделей ИСЗ (с 1989 по 1993 год запущено три образца: <Имеюс-14, -15 и -16>) позволяла обнаруживать МБР и ОТР, в также тактические, зенитные, противокорабельные и другие ракеты и даже реактивные самолеты на форсажном режиме."

Художники по ошибке такой факелище из сопла X-51A рисуют?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/X-51A_Waverider.jpg

>Волнисто-летящий на 50-км высоте и управляемый (т.е. способный к маневру уклонения) ракетоплан принципиально отличен от "легко вычисляемого" спутника или баллистической ракеты. Такой аппарат крайне проблематичен для THAAD и SM-3, противоракета воздушного базирования - вдвойне труднодостижима.

Искандер труден для THAAD потому что летит к цели "с высокой (20-30 единиц) перегрузкой.Это обусловливает необходимость полёта противоракеты для перехвата ракеты ОТРК «Искандер» с перегрузкой в 2-3 раза большей, что в настоящее время практически невозможно." А пусть и "волнисто" летящий с перегрузкой 2-3 единицы (бедный экипаж) ГЛА относительно лёгкая цель для ракет THAAD.

С уважением, Александр

От	Д.И.У.
К	Александр Антонов (17.06.2012 12:33:31)
Дата	18.06.2012 01:32:46

Re: Не знаю,...

>Много ли летевших на М=2.45 пилотируемых самолётов сбито в войнах последних десятилетий ракетами вдогон?

Напоминаю: речь идет не о "последних десятилетиях", а о состоянии техники после 2020 г.

>"If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed."

Кажется, от надежд 1960-х побеждать и убегать за счет М>2 ВВС развитых стран отказались уже в 1970-е. Возрождать этот фетиш в наше время тем более нелепо. Крейсерский сверхзвук - полезное свойство, но не более того. Не самое главное.
И уж подавно нелепо надеяться создать российский "обычный" бомбардировщик, который и в средствах обнаружения, и в по сочетанию скорости/маневра будет переигрывать американскую воздушную ПВО 2020-х гг.
Якобы "короткого дыхания" Ф-22, с учетом своевременного оповещения, уже сегодня достаточно для своевременного перехвата пока что мифического ПАК-ДА над не такой уж и обширной приканадской Арктикой. А что будет в 2020-х гг.? Кто помешает США создать "дальнюю" версию Ф-22, если в этом появится необходимость?

>Нет, конечно, если тупо переть под ракетный пуск на встречно-пересекающихся курсах то не помогут ни М=2.45 ни М=6. Так какой истребитель сможет догнать М=2.45 цель в 2025 году?

Американский наверняка сможет - впереди 13 лет при намного большем бюджете, чем у России. Но так и не понял - почему "догнать"? Если система из самолетов ДРЛО и перехватчиков с заправщиками будет своевременно развернута вдоль северных пределов Канады? Не такие уж они и протяженные, чтобы нельзя было перекрыть целиком.

>Потому что Искандер не весит 350 тонн. Создавая межконтинентальный шестимаховый пилотируемый носитель Вы меньше чем в 350 тонн не уложитесь, да и то если будете водородом заправлять. Смотреть параметры Ту-2000Б.
>А вот 2-2.5 тонная гипезвуковая (керосиновая кстати) КР с 1000 км дальностью полёта будет стоить примерно как Брамос и Искандер.

>>Речь идет о гиперзвуковом ракетоплане (аэроплан на высоте 50 км едва ли удержится). Сказочная стоимость такого аппарата - из области ретроградских страхов. Равно как "умеренная стоимость" В-1В и В-2 (даже без "умеренной крейсерской сверхзвуковой скорости", мало что дающей в реальности).
>
>Стоимость 350 тонного аппарата с новым типом воздушно-реактивных двигателей большой тяги (кстати двойной комплект, ТРДД для взлёта и ГПВРД для крейсерского полёта), построенного из новых высокотепературных КМ, заправляемого жидким водородом, будет титанической.

Вы явно не вполне понимаете, о чем идет речь. Какой еще Ту-2000Б для вывода нагрузки на 200-км космические орбиты по устарешим позднесоветским технологиям. Какой еще ГПВРД в почти безвоздушном простанстве.

Речь идет о гиперзвуковом ракетоплане, скользящем НАД плотными слоями атмосферы в стратопаузе, на высоте около 50 км. То слегка приспускающемся в плотную атмосферу под воздействием силы тяжести (так как полет не баллистический), то вновь приподнимаемом газодинамическими рулями.
Двигатели - ракетные (РДТТ или ЖРД). В идеале - один долгоработающий твердотопливный, реальнее - система из нескольких твердотопливных, как на американской экспериментальной Advanced Hypersonic Weapon (AHW).

>М=2.45 ПАК ДА можно "собрать" из конструкционных материалов, авионики и двигатели ПАК ФА, да и заправлять тем же керосином что и ПАК ФА.
>Почему бы не желать если практически все потребные технологии (конструкционные материалы, авионика, двигатели) будут отработаны в рамках программы ПАК ФА? При этом результат будет иметь значительно меньший полётный вес в сравнении с Ту-160.

Из "того же" выйдет бомбардировочная версия ПАК ФА, не более, как Су-34 из Су-30.
Если же делать с 4 двигателями, придется проектировать заново. Причем всё равно выйдет мелковатый самолет, тонн в 70 в лучшем случае, которому будет далеко до Ту-160 и по нагрузке, и по реальной дальности. И БРЭО таки придется разрабатывать заново - поскольку уровень ПАК ФА для одоления вражеской ПВО недостаточен.

>>Разработка гиперзвукового ракетоплана будет действительно дорогой. Зато она обещает прорыв и в области дальней гражданской авиации, способный, в перспективе, оправдать все затраты на НИОКР.
>
>Всё что обеспечит такая разработка, так это прорыв в области ВКС для вывода на низкую орбиту лёгких и средних полезных нагрузок, максимум прорыв в области орбитального туризма. В гражданской авиации такая транспортная система будет в разы неконкурентноспособнее "Конкорда". Военного применения для этой заправляемой жидким водородом штуки найдётся ноль целых ноль десятых потому как её перед вылетом придется по несколько часов заправлять (смотреть типичный цикл подготовки к пуску РН использующих водород) и иметь "водородный заводик" в каждом аэропорту базирования.

Опять не понимаете, о чем говорите. Какой "жидкий водород"? Какой "вывод в космос"? Речь идет об относительно стабильном и длительном полете на "почти безвоздушной" высоте в 50 км.
Первая ласточка - длительно работающий твердотопливный ракетный двигатель для "Искандера", запущенный в серию в Омске в 2009 г.
Конечно, межконтинентальный ракетоплан - намного более грандиозная система, чем ОТР, но начало положено.

Собственно, главная проблема - как максимально растянуть время работы РДТТ. Это трудно, но становится уже возможным. Также системе РДТТ не обязательно работать непрерывно.

>>Скорее всего, бомбардировщики заметят уже в момент взлета с аэродромов, находящихся под постоянным наблюдением.
>
>Споттеры взлёт заметят... что дальше?

Спутники заметят. В том числе по инфракрасному излучению двигателей. Далее вся система ДРЛО активизируется и займет рубежи. К моменту прилета из г. Энгельс всё будет готово, даже если прилет будет на М=2.

>Шестимаховый гиперзвуковой агрегат космическая система SBIRS сможет сопровождать практически с момента взлёта и до момента посадки.

Стратопауза - место наибольшего нагрева атмосферы солнечной радиацией (точнее, "активации" атомов), что неудобно для ИК наблюдения. В моменты работы системы РДТТ, наверное, ракетоплан будет засекаться, но в моменты полета по инерции - едва ли.

С другой стороны, кто сказал, что в 2025 г. спутники не будут отслеживать самолеты по ИК-излучению их двигателей в атмосфере?

>>"30–40 км" означает всего лишь оценочно-предположительное "выше плотных слоев атмосферы".
>
>>Но главное, THAAD до сих пор испытывался только по предсказуемым баллистическим целям (список тестов - http://www.mda.mil/news/gallery_thaad.html ) и, более того, узко заточен против СКАД-подобных ракет.
>>Возможность перехвата им чего-то Искандероподобного на сегодня - чисто теоретическая и, даже в теории, крайне сомнительная.
>
>У "Искандера" перегрузка при меневрировании до 20-30 единиц,
потому вероятность его перехвата THAADом "чисто теоретическая".

Искандер маневрирует с ж=20-30 в момент вертикального падения на цель, одновременно тормозясь с М>6 до M=2, что позволяет своевременно раскрыться кассетной БЧ.
На маршевом же условно-горизонтальном участке он летит лишь с умеренными колебаниями по вертикали (вверх-вниз). Однако и этих мелких (но с сознательно случайной амплитудой) колебаний достаточно, чтобы сделать вероятность прямого попадания крайне низкой.

>Не преувеличиваю. "Для обеспечения наведения самолетов на воздушные цели в оперативное подчинение НОРАД выделены восемь самолетов ДРЛО и управления Е-3 AWACS, которые осуществляют дежурство в 30-минутной готовности на аэродромах Тинкер (штат Оклахома) и Элмендорф (Аляска)." 2001 г. Что то не припомню что бы с 2001 г. строились дополнительные E-3 для усиления системы ПВО Североамериканского континента.

А что, этого мало? Чтобы перекрыть фронт примерно в 3500 км? на сегодня - достаточно. К 2025 г., если надо будет, разовьют и усилят.

>>>Долговременная бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая скорость, низкое значение ЭПР, мощная БРЛС и бортовой комплекс обороны включающий в частности УР воздух-воздух/ПРУР большой дальности и есть те самые новые технические решения что обеспечат перспективному самолёту ДА выживаемость в зоне ПВО потенциального противника достаточную для эффективного применения гиперзвуковых КР воздух-земля с максимальной дальностью пуска порядка тысячи километров.
>
>>Не обеспечат. Это типичная "подготовка к прошедшей войне", перенос вчерашних концепций на 20 лет вперед.
>
>Не знал что сочетание крейсерской сверхзвуковой скорости, радиолокационной малозаметности и УР ВВ большой дальности не реализованные "в металле" ещё ни на одном самолёте в мире (вот на ПАК ФА обещают реализовать) - это вчерашняя концепция.

Это концепция рубежа 2000-х. В 2020-х и для ракет "воздух-воздух" крейсерский сверхзвук окончательно перестанет быть проблемой, и снижение ЭПР в некоторых диапазонах волн перестанет быть панацеей, и на УР ВВ БД у противника найдутся свои не хуже (напомню - задача бомбардировщиков не в том, чтобы ввязываться в бои с истребителями, а чтобы по возможности избегать их).

>Я в третьи раз процитирую фразу: "If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed". В фразе какая то техническая ошибка, escape на Mach 2+ speed невозможен? А на какой скорости возможен? Почему?

Если весь 3500-км фронт вдоль сев. побережья Канады просматривается с выдачей целеуказания Ф-22, имеющими тоже крейсерский сверхзвук и форсажные M>2, куда там уклоняться? Если на каждый из 8-ми АВАКСов - всего 500 км фронта (с запасом), вдоль которых они барражируют?

>Низкая ЭПР всего лишь сокращает зоны радиолокационного обнаружения, но у того же B-2A в случае его визуального обнаружения пилотами истребителей противника шансов нет, ни отбиться нечем, ни убежать не может. Только комплексное применение новых технологий воздушной войны "дает гарантии".

Пока что по комплексному обнаружению впереди потенциальный противник. Тут и РЛ в самых разных диапазонах волн (не только сантиметровом), и инфракрасное/тепловизионное, и оптическое, и пассивное РЛ, не исключено, что еще что-нибудь придумают.

>УРВВ большой дальности нужны не для того чтобы вступать в бой с F-22/F-35 а для того чтобы над северной Канадой сбивать самолёты ДРЛО, а при возможности и самолёты заправщики.

Удастся ли до них добраться? У F-22/F-35 "свои револьверы имеются".
А в дальности наведения и точности целеуказания+промежуточной коррекции, бомбардировщику не тягаться с АВАКСОМ, с его огромной всенаправленной антенной.

>Где Вы нашли в Канаде "плотную комбинированную ПВО" право слово не знаю. Все задачи ПВО там решает ИА при поддержке немногочисленных самолётов ДРЛО.

Воздушная ПВО, которая будет усилена до предела в угрожаемый момент. И не "немногочисленных" самолётов ДРЛО, а "достаточных". Достаточных на 2012 г., наверняка их поддержат в достаточном состоянии и через 15 лет.

>Художники по ошибке такой факелище из сопла X-51A рисуют?

> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/X-51A_Waverider.jpg

При чем тут самолет X-51A? Факелище имеется у любого реактивного самолета, даже просто сверзвукового.

От	alexio
К	Александр Антонов (15.06.2012 20:51:17)
Дата	16.06.2012 15:47:28

Re: Не знаю,...

>Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа?

Это тактическое преимущество внезапности, как минимум.

>Вам М=6 для безнаказанного входа самолетов-носителей в зону огня наземных ЗРК большой дальности нужно, или для уклонения от перехвата истребительной авиацией? THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км

Зачем входить в зону эффективного огня ? Такую зону нужно дистанционно выбамбливать. Но вот зон с эффективным огнем при таких параметрах (М6 и 50 км) крайне мало. Так что даже непонятно - зачем вы призываете отказатьтся от такого преимущества ?

>а для уклонения от современных да и перспективных (F/A-XX) истребителей скорость M=6 абсолютно избыточна, зато многократно удорожает стоимость самолёта-носителя и делают технические риски программы его разработки запредельными.

Уклоняться можно, если цель обнаружена. Если обнаружен пуск ракеты - тут как раз большой М поможет.

От	Александр Антонов
К	alexio (16.06.2012 15:47:28)
Дата	16.06.2012 21:17:12

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>>Какие именно угрозы в удаленных регионах требуют высосанного американцами из пальца нанесения удара в течение 1 часа?

>Это тактическое преимущество внезапности, как минимум.

Стоимость этого тактического преимущества настолько высока что даже США собирались (продолжают собираться) развернуть ПУ (скажем две БРПЛ Trident-D5 в неядерном снаряжении из двадцати четырех на борту каждой ПЛАРБ) для поражения таким образом считанного количества целей. Что же это за цели? Скажем "сходка главарей Аль-Каиды". Один удар, и "Аль-Каида" обезглавлена - смешно.

>>Вам М=6 для безнаказанного входа самолетов-носителей в зону огня наземных ЗРК большой дальности нужно, или для уклонения от перехвата истребительной авиацией? THAAD справится с целью имеющей скорость M=6 на 50 км

>Зачем входить в зону эффективного огня ? Такую зону нужно дистанционно выбамбливать.

Действительно, входить не надо, следовательно и М=6 избыточна.

>Но вот зон с эффективным огнем при таких параметрах (М6 и 50 км) крайне мало.

Так и зон с эффективным огнем при параметрах М=2.45 и 20 км тоже мало. "А если нет разницы, зачем платить больше?"(ТМ)

>Так что даже непонятно - зачем вы призываете отказатьтся от такого преимущества ?

Это преимущество пока что за гранью технологической достижимости (даже экспериментальные крылатые ракеты на такой скорости толком ещё не полетели). Не от чего пока отказываться. Зато можно смело давать прогноз что стоимость программы создания носителя с параметрами М=6 50 км будет на порядок выше стоимости создания носителя с параметрами М=2.45 20 км, да и стоимость производства тоже.

>>а для уклонения от современных да и перспективных (F/A-XX) истребителей скорость M=6 абсолютно избыточна, зато многократно удорожает стоимость самолёта-носителя и делают технические риски программы его разработки запредельными.

>Уклоняться можно, если цель обнаружена. Если обнаружен пуск ракеты - тут как раз большой М поможет.

Что либо обнаружить на М=6 непросто, ионизация воздуха в пограничном слое мешает.

С уважением, Александр

От	alexio
К	Александр Антонов (16.06.2012 21:17:12)
Дата	16.06.2012 22:02:37

Re: Не знаю,...

>Стоимость этого тактического преимущества настолько высока что даже США собирались (продолжают собираться) развернуть ПУ (скажем две БРПЛ Trident-D5 в неядерном снаряжении из двадцати четырех на борту каждой ПЛАРБ) для поражения таким образом считанного количества целей. Что же это за цели? Скажем "сходка главарей Аль-Каиды". Один удар, и "Аль-Каида" обезглавлена - смешно.

БРПЛ это путь использования существующего задела, простаивающего без пользы. Как раз по цене он весьма скромен - все затраты списаны в бюджетах 30-40 летней давности.

Ну и по цене гиперзвука. На сколько я знаю проблема в двигателях для такой высоты. Но если использовать обычные авиационные и ракетные двигатели - проблема будет решена ценой значительного уменьшения нагрузки. При этом цена возрастет не так сильно. За одно получим возможность отрабатывать те самые недостающие двигатели.

>Действительно, входить не надо, следовательно и М=6 избыточна.

Вы не дочитали текст ниже.

>Так и зон с эффективным огнем при параметрах М=2.45 и 20 км тоже мало. "А если нет разницы, зачем платить больше?"(ТМ)

Патриот как раз эффективен против таких целей. Затем - скорость AMRAAM = 4M - далеко вы от нее улетите на 2.45 ?

>Это преимущество пока что за гранью технологической достижимости (даже экспериментальные крылатые ракеты на такой скорости толком ещё не полетели). Не от чего пока отказываться. Зато можно смело давать прогноз что стоимость программы создания носителя с параметрами М=6 50 км будет на порядок выше стоимости создания носителя с параметрами М=2.45 20 км, да и стоимость производства тоже.

И так же смело можно давать прогноз о выносе М2.45*20 всеми средствами ПВО большой дальности ближайшего будущего. А вот о выносе М6*50 - долго еще будут думать. Да хотя бы М4*50 - совсем уж близко к давно достигнутым трем с лишним махам.

>Что либо обнаружить на М=6 непросто, ионизация воздуха в пограничном слое мешает.

Радиолокаторы с земли видят такую цель ? Если да - почему же им ни чего не мешает ?

От	Александр Антонов
К	alexio (16.06.2012 22:02:37)
Дата	16.06.2012 23:53:32

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>БРПЛ это путь использования существующего задела, простаивающего без пользы. Как раз по цене он весьма скромен - все затраты списаны в бюджетах 30-40 летней давности.

Вы же наверное в курсе с какой именно формулировкой Конгресс отказал в финансировании дальнейшего использования этого задела для целей Prompt Global Strike?

>Ну и по цене гиперзвука. На сколько я знаю проблема в двигателях для такой высоты. Но если использовать обычные авиационные и ракетные двигатели - проблема будет решена ценой значительного уменьшения нагрузки. При этом цена возрастет не так сильно. За одно получим возможность отрабатывать те самые недостающие двигатели.

Посмотрите сколько занимала подготовка к повторному вылету SR-71. Бог с ней с заоблачной стоимостью эксплуатации, но военным не нужна ударная система способная совершить повторный вылет через неделю и отслеживаемая из космоса спутниками СПРН.

>Вы не дочитали текст ниже.

>>Так и зон с эффективным огнем при параметрах М=2.45 и 20 км тоже мало. "А если нет разницы, зачем платить больше?"(ТМ)

>Патриот как раз эффективен против таких целей.

И сколько развернутых ЗРК "Патриот" на континентальной территории США?

>Затем - скорость AMRAAM = 4M - далеко вы от нее улетите на 2.45 ?

Дистанцию эффективного пуска AMRAAM вдогон по цели М=2.45 подскажете? Километров 25-30? Это гиперзвуковой уберплан будет тупо переть под расстрел на скорости М=6 потому что ничего сквозь плазму не видит, а сверхзвуковой самолёт при наличии мощной РЛС способен вовремя обнаружить опасность и уклониться от перехвата на встречно-пересекающихся курсах. Выход же на позицию пуска вдогон при сравнимых скоростях перехватчика и цели как весьма проблематичен.

>И так же смело можно давать прогноз о выносе М2.45*20 всеми средствами ПВО большой дальности ближайшего будущего.

Перечислите поименно эти перспективные средства наземной ПВО большой дальности. Учтите только что а) наличие на М2.45*20 ПРУР большой дальности б) отсутствие необходимости входить в зону поражения наземных средств ПВО большой дальности ближайшего будущего по той простой причине что на борту М2.45*20 будут находится гиперзвуковые КР с дальностью пуска порядка тысячи километров.

>А вот о выносе М6*50 - долго еще будут думать. Да хотя бы М4*50 - совсем уж близко к давно достигнутым трем с лишним махам.

M6*50 уже сегодня выносится THAAD. В виду того что M6*50 подслеповат в РЛ диапазоне, а сам отлично виден не только в РЛ диапазоне, но и в ИК диапазоне спутникам системы SBIRS авиационные (ASAT-оподобные) ракеты для перехвата М6*50 на встречно-пересекающихся курсах обычными истребителями по наводке от SBIRS поступят на вооружение ещё до того как М6*50 пойдет в серию.

>>Что либо обнаружить на М=6 непросто, ионизация воздуха в пограничном слое мешает.
>Радиолокаторы с земли видят такую цель ? Если да - почему же им ни чего не мешает ?

Вот по шлейфу ионизации гигантский (тонн триста-четыреста, не меньше?) гиперзвуковой агрегат РЛС и засекут. Те самые РЛС что боевые блоки МБР на этих же высотах сопровождают.

http://www.ng.ru/armament/2012-04-13/1_pro.html

"...радар AN/TPY-2 предназначен для обнаружения, распознавания и сопровождения иранских баллистических ракет на всех участках траектории их полета, а также выдачи целеуказаний средствам перехвата БЦ. Его дальность обнаружения стартовавших баллистических ракет составляет до 1500 км, а устойчивого сопровождения БЦ с эффективной поверхностью рассеивания 0,01 кв. м – до 1000 км."

С уважением, Александр

От	alexio
К	Александр Антонов (16.06.2012 23:53:32)
Дата	17.06.2012 12:26:12

Re: Не знаю,...

>Вы же наверное в курсе с какой именно формулировкой Конгресс отказал в финансировании дальнейшего использования этого задела для целей Prompt Global Strike?

Судя по вашей уверенности - вы обязательно расскажете.

>Посмотрите сколько занимала подготовка к повторному вылету SR-71. Бог с ней с заоблачной стоимостью эксплуатации, но военным не нужна ударная система способная совершить повторный вылет через неделю и отслеживаемая из космоса спутниками СПРН.

А сколько занимала повторная подготовка миг-25,31 ? Почему-то справлялись. Про отслеживание ИК-датчиками - будьте так любезны указать источник информации о таких экспериментах, а то почему-то системы ПРО предпочитают радиолокацию.

>>Патриот как раз эффективен против таких целей.
>И сколько развернутых ЗРК "Патриот" на континентальной территории США?

Уж точно можно быть уверенным в их нахождении на территориях, не прикрытых ДРЛО и ИА.

>>Затем - скорость AMRAAM = 4M - далеко вы от нее улетите на 2.45 ?
>Дистанцию эффективного пуска AMRAAM вдогон по цели М=2.45 подскажете? Километров 25-30?

А с чего вдруг по 2.45М*20 вдруг будут палить только вдогон ? Давайте уж на равных с 6М*50 сравнивать. Ну и такая мелочь - пусть даже дальность пуска вдогон будет 35 км - вы думаете выйти на такую дальность нереально ?

>Это гиперзвуковой уберплан будет тупо переть под расстрел на скорости М=6 потому что ничего сквозь плазму не видит

Еще раз повторю - почему РЛС (например THAAD) видят, а уберплан нет ?

>а сверхзвуковой самолёт при наличии мощной РЛС способен вовремя обнаружить опасность и уклониться от перехвата на встречно-пересекающихся курсах. Выход же на позицию пуска вдогон при сравнимых скоростях перехватчика и цели как весьма проблематичен.

Наличие мощной РЛС такой самолет будет демонстрировать только с момента однозначного обнаружеия, как например - с момента захвата РЛС противника (а значит и пуска ракет). Ну а раз ракеты уже в пути, то все ваши уклонения с переходом на догонные курсы выглядят как-то сомнительно. Лучшее, что светит в такой ситуации - нарваться на истребители и быстро-быстро улететь назад, так и не выполнив задачи.

>Перечислите поименно эти перспективные средства наземной ПВО большой дальности.

Патриот сегодня и (естественно) завтра. Плюс любимый вамии THAAD может понизить границу высотности. Израиль со своей стрелой так же тихо сидеть не будет. Вам мало ?

>Учтите только что а) наличие на М2.45*20 ПРУР большой дальности б) отсутствие необходимости входить в зону поражения наземных средств ПВО большой дальности ближайшего будущего по той простой причине что на борту М2.45*20 будут находится гиперзвуковые КР с дальностью пуска порядка тысячи километров.

Перечисленное означает вообще ненужность сверхзвука и использование переоборудованных пассажирских самолетов в качестве средства доставки ракет на необходимую большую дальность.

>M6*50 уже сегодня выносится THAAD.

Ну откуда такая уверенность ? Есть примеры уничтожения маневрирующих целей на таких высоте и скорости ?

>В виду того что M6*50 подслеповат в РЛ диапазоне, а сам отлично виден не только в РЛ диапазоне, но и в ИК диапазоне спутникам системы SBIRS авиационные (ASAT-оподобные) ракеты для перехвата М6*50 на встречно-пересекающихся курсах обычными истребителями по наводке от SBIRS поступят на вооружение ещё до того как М6*50 пойдет в серию.

И снова - с чего он подслеповат, если его видят наземные РЛС ? Во вторых - с чего он так хорошо виден ИК системам ? В третьих - с чего вы считаете, что "ракеты для перехвата М6*50 на встречно-пересекающихся курсах обычными истребителями по наводке от SBIRS поступят на вооружение ещё до того ..." ? Что за лихая научно-техническая уверенность в возможностях перехвата, усугубляемая уверенностью в невозможности создания гиперзвукового самолета в приемлемых экономических рамках ?

>Вот по шлейфу ионизации гигантский (тонн триста-четыреста, не меньше?) гиперзвуковой агрегат РЛС и засекут. Те самые РЛС что боевые блоки МБР на этих же высотах сопровождают.

Шлейф ионизации ? А разве плазма не поглощает радиосигнал ? Вы же сами утверждали - уберплан будет подслеповат, нет ? И вы уверены, что РЛС бовые блоки засекают по шлейфу ? Если можно - с источником, подтверждающим подобное.

>"...радар AN/TPY-2 предназначен для обнаружения, распознавания и сопровождения иранских баллистических ракет на всех участках траектории их полета, а также выдачи целеуказаний средствам перехвата БЦ. Его дальность обнаружения стартовавших баллистических ракет составляет до 1500 км, а устойчивого сопровождения БЦ с эффективной поверхностью рассеивания 0,01 кв. м – до 1000 км."

А это вы зачем вообще привели ?

От	Александр Антонов
К	alexio (17.06.2012 12:26:12)
Дата	17.06.2012 14:27:10

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>Судя по вашей уверенности - вы обязательно расскажете.

Конечно расскажу. Потому что по мнению Конгресса другие ядерные державы могут принять такой запуск за запуск ядерной ракеты и неадекватно отреагировать. В результате "дешевый" путь обеспечения ударных возможностей в рамках концепции Prompt Global Strike закрылся, финансирование разработки маневрирующего ББ в обычном снаряжении для БРПЛ "Trident" прекращено уже лет восемь как, и не возобновлялось.

>А сколько занимала повторная подготовка миг-25,31 ? Почему-то справлялись.

Пожалуйста не отождествляйте МиГ-25 с кратковременной М=2.83 и SR-71 c относительно долгой M=3+. Вы же хотите относительно долгие M=6? При высотном полёте на М=3 температура торможения 600К, при высотном полете на М=5 уже 1300К, прочувствуйте разницу. "Тепловой барьер" во весь рост.

>Про отслеживание ИК-датчиками - будьте так любезны указать источник информации о таких экспериментах

Пожалуйста: http://commi.narod.ru/txt/1994/1203.htm Ищите фразу со словосочетание "...и даже реактивные самолеты на форсажном режиме".

>>>Затем - скорость AMRAAM = 4M - далеко вы от нее улетите на 2.45 ?
>>Дистанцию эффективного пуска AMRAAM вдогон по цели М=2.45 подскажете? Километров 25-30?

>А с чего вдруг по 2.45М*20 вдруг будут палить только вдогон ? Давайте уж на равных с 6М*50 сравнивать.

Потому что на М=2.45 БРЛС работает нормально и самолёт способен обнаруживать угрозы впереди по курсу, а на М=6 БРЛС ионизированный газ в пограничном слое мешает. А ещё по той простой причине что при располагаемой перегрузка в 2.5 единицы и скорости М=6 радиус разворота 130 километров.

>Ну и такая мелочь - пусть даже дальность пуска вдогон будет 35 км - вы думаете выйти на такую дальность нереально ?

Не при ограниченных запасах горючего и не имея значительного преимущества в скорости весьма проблематично. По Иракский МиГ-25 ракеты вдогон порою пачками запускали, без особых результатов:

In another incident, an Iraqi MiG-25PD, after eluding eight U.S. Air Force F-15s, fired three missiles at General Dynamics EF-111A Raven electronic warfare aircraft, forcing them to abort their mission and leave attacking aircraft without electronic jamming support.
In yet another incident, two MiG-25s approached a pair of F-15s, fired missiles (which were evaded by the F-15s), and then outran the American fighters. Two more F-15s joined the pursuit, and a total of 10 air-to-air missiles were fired at the MiG-25s, although none reached them.

>>Это гиперзвуковой уберплан будет тупо переть под расстрел на скорости М=6 потому что ничего сквозь плазму не видит

>Еще раз повторю - почему РЛС (например THAAD) видят, а уберплан нет ?

Потому что РЛС THAAD стоит на земле и её овевает прохладный ветерок, а в пограничном слое окружающем обтекатель БРЛС несущегося на М=6 аппарата происходит ионизация молекул воздуха что отрицательным образом сказывается на чувствительности такой РЛС.

>Наличие мощной РЛС такой самолет будет демонстрировать только с момента однозначного обнаружеия, как например - с момента захвата РЛС противника (а значит и пуска ракет). Ну а раз ракеты уже в пути, то все ваши уклонения с переходом на догонные курсы выглядят как-то сомнительно.

Вас ведь не удивляет наличие РЛС на борту B-2A который точно ни от чего уклониться не может?

http://www.raytheon.com/capabilities/products/apq181/

The world's stealthiest radar, the APQ-181 is a low probability of intercept, all-weather system that enables the B-2 Spirit stealth bomber to penetrate the most sophisticated air defenses. The AN/APQ-181 radar system enables the unique combination of stealth, range, payload, and precision weapons delivery capabilities of the U.S. Air Force B-2 Spirit stealth bomber. The radar currently employs a passive, two-dimensionally scanned antenna, with a mode suite that provides detection and precision engagement of time-critical targets.

Есть так же понятие групповой тактики, в частности применение применение демонстративных, отвлекающих групп, "воздушных засад" и т.п.

>>Перечислите поименно эти перспективные средства наземной ПВО большой дальности.

>Патриот сегодня и (естественно) завтра. Плюс любимый вамии THAAD может понизить границу высотности. Израиль со своей стрелой так же тихо сидеть не будет. Вам мало ?

Где же перспективные? Вы назвали только существующие. :)Я думал Вы назовете какую то перспективную наземную системы ПВО в зону огневого воздействия которой придется входить носителям перспективных гиперзвуковых крылатых ракет с максимальной дальностью пуска порядка 1000 км.

>>Учтите только что а) наличие на М2.45*20 ПРУР большой дальности б) отсутствие необходимости входить в зону поражения наземных средств ПВО большой дальности ближайшего будущего по той простой причине что на борту М2.45*20 будут находится гиперзвуковые КР с дальностью пуска порядка тысячи километров.

>Перечисленное означает вообще ненужность сверхзвука и использование переоборудованных пассажирских самолетов в качестве средства доставки ракет на необходимую большую дальность.

Перечисленное как раз демонстрирует необходимость крейсерского сверхзвука (для уклонения от истребителей) потому что именно истребители ПВО будут главной угрозой для перспективных носителей гиперзвуковых крылатых ракет.

>>M6*50 уже сегодня выносится THAAD.

>Ну откуда такая уверенность ? Есть примеры уничтожения маневрирующих целей на таких высоте и скорости ?

Максимальная располагаемая перегрузка для межконтинентального пилотируемого ГЛА такова (2.5-3 единицы максимум) что с точки зрения ПВО это не маневренная цель. Если всё что может хоть как то изменять траекторию своего полёта причислять к маневренным целям то и самолёт U-2 маневренная цель. :)

>с чего вы считаете, что "ракеты для перехвата М6*50 на встречно-пересекающихся курсах обычными истребителями по наводке от SBIRS поступят на вооружение ещё до того ..." ?

Потому что их сделать легко. Практически все компоненты в наличии.

>Что за лихая научно-техническая уверенность в возможностях перехвата, усугубляемая уверенностью в невозможности создания гиперзвукового самолета в приемлемых экономических рамках ?

Ракеты перехватывающие цели с М=6 и H=50 км уже созданы, а множество программы (их были уже наверное десятки) создания пилотируемых гиперзвуковых ЛА завершились неудачей. Тут же задача не просто гиперзвуковой пилотируемый ЛА создать, а ещё и с межконтинентальной дальностью полёта, да ещё и боевой. Ну не серьезно это. Даже в США рассчитывают поднять в воздух такой аппарат не ранее 2037 года.

>Шлейф ионизации ? А разве плазма не поглощает радиосигнал ? Вы же сами утверждали - уберплан будет подслеповат, нет ?

Подслеповат потому что плазма "на просвет" сигналы экранирует, а сама то она отлично видна. Как метеоры засекаются с помощью РЛС? По плазменному следу.

И вы уверены, что РЛС бовые блоки засекают по шлейфу ? Если можно - с источником, подтверждающим подобное.

В том числе и по шлейфу.

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=285&mid=2892&wversion=Staging

"...РЛК «Неман-П» пришлось решать еще одну важную практическую задачу по оценке характеристик движения боевых блоков и средств преодоления ПРО в плотных слоях атмосферы. Из-за больших скоростей движения баллистических целей в плотных слоях атмосферы за целью образуется плазменный спутный след.Существовало множество теоретических моделей развития этих образований. Для оценки эффективности преодоления ПРО тяжелыми ложными целями на атмосферном участке необходимо было получить экспериментальные данные о характеристиках радиоотражений от этих образований, в том числе таких, как протяженность следов по дальности и скорости, значения отражающей поверхности следов, отражающую поверхность непосредственно боевого блока с обтекающей его плазменной оболочкой..."

>>"...радар AN/TPY-2"

>А это вы зачем вообще привели ?

Что бы продемонстрировать что "стелс" вариант пилотируемого гиперзвукового межконтинентального ударного комплекс создать невозможно.

С уважением, Александр

От	Ibuki
К	Александр Антонов (16.06.2012 23:53:32)
Дата	17.06.2012 09:04:44

Re: Не знаю,...

>M6*50 уже сегодня выносится THAAD. В виду того что M6*50 подслеповат в РЛ диапазоне, а сам отлично виден не только в РЛ диапазоне, но и в ИК диапазоне спутникам системы SBIRS авиационные (ASAT-оподобные) ракеты для перехвата М6*50 на встречно-пересекающихся курсах обычными истребителями по наводке от SBIRS поступят на вооружение ещё до того как М6*50 пойдет в серию.
Забавно слушать такие аргументы от участника предлагающего 2,5 М для прорыва ПВО. "Если нужно будут созданы такие приборы (с)", которые мигом будут выносить шестимаховый бомбер. А для двух с половиной махов приборов значит создано не будет? Ну-ну. Подвесят PAC-3/Standart под F-15 тут и накроется все крейсерское сверхзвукование медным тазом.

От	Александр Антонов
К	Ibuki (17.06.2012 09:04:44)
Дата	17.06.2012 10:18:36

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>Забавно слушать такие аргументы от участника предлагающего 2,5 М для прорыва ПВО.

Внимательно ли Вы читали мои доводы? На М=2.5 действовать в зоне огня ЗРК большой дальности я не предлагал. :) Форсажная М=2.5 нужна только для "побега" от преследующих истребителей, в случае обнаружения и начала такого преследования. До обнаружения, обратите внимание, крейсерский, БЕСФОСАЖНЫЙ сверхзвук М=1.8-2 или вообще дозвук. :) Почему бесфорсажный? Для того чтобы всякие SBIRS не видели.

>"Если нужно будут созданы такие приборы (с)", которые мигом будут выносить шестимаховый бомбер. А для двух с половиной махов приборов значит создано не будет? Ну-ну. Подвесят PAC-3/Standart под F-15 тут и накроется все крейсерское сверхзвукование медным тазом.

Не ужели F-15 на форсаже c PAC-3/Standart наперевес догонит М=2.5 цель которая его своей БРЛС километров за четыреста обнаружит? :) Шестимаховую - да, чем нибудь этаким сможет атаковать на встречно-пересекающихся курсах. Шестимаховая цель ограниченна в маневре (просто посчитайте радиус разворота при скорости М=6 и перегрузке две единицы) и подслеповата из за ионизации воздуха в пограничном слое.

С уважением, Александр

От	Д.И.У.
К	alexio (16.06.2012 22:02:37)
Дата	16.06.2012 22:18:29

Re: Не знаю,...

>>Что либо обнаружить на М=6 непросто, ионизация воздуха в пограничном слое мешает.
>
>Радиолокаторы с земли видят такую цель ? Если да - почему же им ни чего не мешает ?

Смотря с какой длиной волны радиолокаторы. Короткие волны от ионосферы отражаются и ничего не видят (а именно на них основана загоризонтная радиолокация, неуязвимая для "стелс-технологий"). Ультракороткие - видят. Но у них и дальность ниже, и уязвимость для радиопоглощающих/рассеивающих покрытий выше.

От	Д.И.У.
К	Александр Антонов (16.06.2012 21:17:12)
Дата	16.06.2012 21:27:38

Re: Не знаю,...

>Зато можно смело давать прогноз что стоимость программы создания носителя с параметрами М=6 50 км будет на порядок выше стоимости создания носителя с параметрами М=2.45 20 км, да и стоимость производства тоже.

Стоимость сверхзвуковых КР (Брамос-Яхонт-Оникс) и гиперзвукового высотного Искандера (того самого, что летит на 50 км при М>6) сопоставима. Почему она должна на порядок отличаться для аналогичных многоразовых и, пока что, пилотируемых аппаратов?
Будут дорогостоящие (но решаемые) проблемы при разработке, но не при производстве.

От	Александр Антонов
К	Д.И.У. (16.06.2012 21:27:38)
Дата	16.06.2012 23:21:46

Re: Не знаю,...

Здравствуйте

>Стоимость сверхзвуковых КР (Брамос-Яхонт-Оникс) и гиперзвукового высотного Искандера (того самого, что летит на 50 км при М>6) сопоставима. Почему она должна на порядок отличаться для аналогичных многоразовых и, пока что, пилотируемых аппаратов?
>Будут дорогостоящие (но решаемые) проблемы при разработке, но не при производстве.

Проект "Faclon" все ещё теплится но разработки гиперзвукового (M=6) самолета разгонщика "Blackswift" закрыта в 2009-году даже толком не начавшись. Как думаете почему закрыта? Мне что то подсказывает что закрыли после того как оценили стоимость и технические риски этой разработки. Вы же хотите не просто М=6 разгонщик, Вы хотите гиперзвуковой ударный аппарат с межконтинентальной дальностью полёта.

С уважением, Александр

P.S. И пожалуйста не пишите что в 2011-м проект "Blackswift" "вернулся" не указав с какой именно суммой на продолжение НИОКР в 2011-2012 гг. он "вернулся".

От	Evg
К	Ibuki (15.06.2012 17:56:16)
Дата	15.06.2012 18:57:28

Re: Не знаю,...

>>Как раз как платформа для дальнобойных крылатых ракет (а в "большой неядерной войне" - и большого запаса планирующих УАБ при применении во втором эшелоне) Ту-160 оптимален,
>Ничего оптимального в испорченном сверхзвуком пепелаце для это роли нет (как и в Б-1Б). У Ту-160 есть только одна положительная черта - он уже есть и летает.

"Руслана" надо перепиливать, а не "Лебедя".

От	HorNet
К	alexio (15.06.2012 14:43:12)
Дата	15.06.2012 15:26:39

Да просто сделав ПАК ДА, можно от авианосцев отказаться;-)

>> http://news.mail.ru/politics/9278397/?frommail=1
>
>А зачем нам ухудшенный В-2 ? Почему не гиперзвуковой орбитальный самолет ? Хорошо, конечно, что не "глубокая модернизация" ту-160, но все же как-то бесперспективно выглядит ...
Потому что сочетая малое время реакции, большой потолок и дальность и корректируемое по спутниковым системам оружие - даже скорее бомбовое чем ракетное - можно решать такой машиной фактически даже НПП-задачи по всему шарику, не прибегая ни к палубному, ни к внешнему аэродромному базированию:-) Дуэ наконец-то может спать спокойно - вот сейчас он прав:-)

От	alexio
К	HorNet (15.06.2012 15:26:39)
Дата	15.06.2012 16:17:23

Re: Да просто...

>Потому что сочетая малое время реакции, большой потолок и дальность и корректируемое по спутниковым системам оружие - даже скорее бомбовое чем ракетное - можно решать такой машиной фактически даже НПП-задачи по всему шарику, не прибегая ни к палубному, ни к внешнему аэродромному базированию

А что такое НПП-задачи ?

Ну и как быть с истребителями в районе цели ? А как быть со временем патрулирования в районе ? А как быть со временем реакции ?

От	HorNet
К	alexio (15.06.2012 16:17:23)
Дата	15.06.2012 16:36:55

А вот это уже непросто:-)

>>Потому что сочетая малое время реакции, большой потолок и дальность и корректируемое по спутниковым системам оружие - даже скорее бомбовое чем ракетное - можно решать такой машиной фактически даже НПП-задачи по всему шарику, не прибегая ни к палубному, ни к внешнему аэродромному базированию
>
>А что такое НПП-задачи ?
Это CAS-задачи:-) По опыту Ирака, любой стратег может долго висеть над полем боя на высоте, недосягаемой для большинства ЗРК, периодически отгружая JDAM'ы по запросу ПАНов (они же FACи):-). Речь идет об отсутствии истребительного противодействия, либо его подавления тем или иным эскортом (есть даже такой вид эскорта, называется HAVCAP).

>Ну и как быть с истребителями в районе цели ?
Со своими? Заправлять в воздухе и думать как отыскать для них подходящий аэродром где-то недалеко, или авианосец подогнать, тоже если море недалеко есть:-) Вражеские надо сбивать:-)

А как быть со временем патрулирования в районе ? А как быть со временем реакции ?
Танкерный флот свой надо иметь, чтобы подбросить ПАК ДА дров до входа в проблемное воздушное пространство, и после выхода из него, если понадобится. А по времени реакции уже все палубные адмиралы в США заткнулись - как бы филигранно не был просчитан деплоймент АУГ, при реактивной эскалации конфликта В-2 с континента успевают пробомбить цели раньше, чем с авианосцев до них дотянется костлявая и теперь короткая рука палубной авиации.

От	alexio
К	HorNet (15.06.2012 16:36:55)
Дата	16.06.2012 15:42:20

Re: А вот...

>Речь идет об отсутствии истребительного противодействия, либо его подавления тем или иным эскортом

Тогда сильно ограничивается ниша ДА и сильно просится для расширения такой ниши авианосец.

>>Ну и как быть с истребителями в районе цели ?
>Со своими? Заправлять в воздухе и думать как отыскать для них подходящий аэродром где-то недалеко, или авианосец подогнать, тоже если море недалеко есть:-) Вражеские надо сбивать:-)

То есть опять - отменяем ДА там, где есть истребители. А чем воевать ? Если радиуса обычных истребителей не хватает, очевидно - авианосцем. Нет ?

>все палубные адмиралы в США заткнулись - как бы филигранно не был просчитан деплоймент АУГ, при реактивной эскалации конфликта В-2 с континента успевают пробомбить цели раньше, чем с авианосцев до них дотянется костлявая и теперь короткая рука палубной авиации.

После начала конфликта аэродромы рядом с целями могут и не появиться, а вот авианосец - вполне может. Учитывая наличие ПВО и истребителей - ДА без авианосца в такой ситуации бесполезна.

От	СОР
К	HorNet (15.06.2012 16:36:55)
Дата	15.06.2012 17:24:51

не забывайте, что летать можно

Только чрез северную и восточную границу. Через западную и южную границу авиации путь закрыт.

От	Ibuki
К	СОР (15.06.2012 17:24:51)
Дата	15.06.2012 17:42:15

Re: не забывайте,...

>Только чрез северную и восточную границу. Через западную и южную границу авиации путь закрыт.
А можно поумерить аппетиты и не летать через границу вообще, оставить это дело МБР. А ДА использовать над своей территорией как средство позволяющие мгновенно в оперативном масштабе сконцентрировать усилия на одно из участков границы необъятной Родины в случае возникновения локального конфликта. Про это необъятность, особые условия и про необходимость призывной армии дабы иметь "двести" дивизий для охраны по периметру границы стоны раздаются периодически. Авиация, в том числе дальняя, есть средство позволяющие быть "везде" при таких масштабах страны.

От	СОР
К	Ibuki (15.06.2012 17:42:15)
Дата	15.06.2012 17:52:14

Да, да, окружающие члены НАТО и их союзники

будут радостно приветствовать летящие над их головами российское оружие, несущее поддержку тоталитарным режимам.

А локальный конфликт на сопредельной территории ДА в обще не требует.

От	Ibuki
К	СОР (15.06.2012 17:52:14)
Дата	15.06.2012 18:05:13

Re: Да, да,...

>будут радостно приветствовать летящие над их головами российское оружие, несущее поддержку тоталитарным режимам.
Не будут, так не будет оно летать над их головами.

>А локальный конфликт на сопредельной территории ДА в обще не требует.
Смотря какой конфликт, такая халява как с десантниками в Поти может не всегда обломится. А скорость переброски воздушных и наземных резервов сильно не пользу последних. ДА же вообще никуда не нужно перебрасывать, и противник будет воевать со всей ДА, а с армией он будет воевать с малой ее частью. Лучше быть сильным, чем слабым.

От	СОР
К	Ibuki (15.06.2012 18:05:13)
Дата	15.06.2012 18:19:15

Любой не приграничный кофликт

Требует согласие от третьих стран на пролет военной авиации. Следовательно ваш довод в пользу скорости переброски по воздуху становится ничтожным. Поскольку такая переброска может в обще не произойти. Для этого я привел пример с Сербией.

От	Ibuki
К	СОР (15.06.2012 18:19:15)
Дата	15.06.2012 23:36:00

Скромнее надо быть

>Требует согласие от третьих стран на пролет военной авиации. Следовательно ваш довод в пользу скорости переброски по воздуху становится ничтожным. Поскольку такая переброска может в обще не произойти. Для этого я привел пример с Сербией.
Какие еще не приграничные конфликты, куда ВС РФ не могут доехать на танках? Катар множить на ноль? Кадафи спасать? А вот где нашит танкисты встряли, туда ДА долетит и разрешение на пролет не потребуется, так разрешение на проезд танков перекрывает ^_^

От	СОР
К	Ibuki (15.06.2012 23:36:00)
Дата	16.06.2012 00:26:53

На скромных пашут

>>Требует согласие от третьих стран на пролет военной авиации. Следовательно ваш довод в пользу скорости переброски по воздуху становится ничтожным. Поскольку такая переброска может в обще не произойти. Для этого я привел пример с Сербией.
>Какие еще не приграничные конфликты, куда ВС РФ не могут доехать на танках? Катар множить на ноль? Кадафи спасать? А вот где нашит танкисты встряли, туда ДА долетит и разрешение на пролет не потребуется, так разрешение на проезд танков перекрывает ^_^

Вы определитесь нужна вам ДА или нет
У России на данное время один противник США, и вооружатся надо исходя из этого. Железные коробочки дело десятое. Самое важное РВСН, ВВС (без ДА) ПВО ПРО, остальное фигня.

От	Ibuki
К	СОР (16.06.2012 00:26:53)
Дата	16.06.2012 12:49:33

Re: На скромных...

>Вы определитесь нужна вам ДА или нет
Разве непонятно высказался выше?

>У России на данное время один противник США, и вооружатся надо исходя из этого. Железные коробочки дело десятое. Самое важное РВСН, ВВС (без ДА) ПВО ПРО, остальное фигня.
РВСН это та да. Но не забывайте, что с времени противостояния сверхдержав придумали воевать чужими руками, которые РВСН не боятся, и чужие ркуи стали бузить сами по себе. С США Россия не воевала, зато воевала с Афганистаном, Чечней, и Грузией. РВСН они не испугались. Била их "фигня".

Исходить в конвенциональном конфликте нужно из задач. Так вот у ВВС задач поражения стационарных заранее разведанных целей в избытке всегда было. Для этих задач ДА имеет определенные преимущества перед тактической авиацей, в виде скорости развертывании и возможности нанесения массовых ударов, если рассматривать возможность возникновении конфликта на одном из ТВД разделенных расстояниями большими радиуса действия тактической авиации. РФ страна большая поэтому ДА.

От	СБ
К	СОР (15.06.2012 18:19:15)
Дата	15.06.2012 18:36:53

Re: Любой не...

От	СОР
К	СБ (15.06.2012 18:36:53)
Дата	15.06.2012 18:40:43

Гораздо в меньшей степени (-)

От	СБ
К	СОР (15.06.2012 18:40:43)
Дата	15.06.2012 18:44:16

В равной - всё один чёрт упирается в мнение главного потенциального противника. (-)

От	HorNet
К	СОР (15.06.2012 17:24:51)
Дата	15.06.2012 17:39:20

Хотите добавить доводов "за" авианосцы?:-)

>Только чрез северную и восточную границу. Через западную и южную границу авиации путь закрыт

Таки бесполезно все:-) В конце прошлого года Naval War College, уже и с ливийским опытом, кого только не привлекал к переписыванию их доктрины-21, а результата внятного нет и не будет: палубная пилотируемая авиация уверенно откатывается на доктринальные границы 20-х годов прошлого века, сохраняя за собой лишь выраженный разведывательный потенциал, слегка обогащенный функционалом РЭБ. Пока у флотов не возникнут из ниоткуда масштабные задачи в Blue Water сфере, авианосные флоты, и в первую очередь американский, ждут тяжелые времена под топорами и пилами мебельщиков. Зеленый свет всяким УДК пока слегка скрашивает картину, но это пока. Альтернативы тяжелому стратегу с высокоточным оружием никакой авианосный флот уже не поддерживает, и не сможет поддерживать в обозримом будущем. Разве что появятся реально надежные и эффективные ударные палубные БПЛА - это единственный шанс САТОВАR-авианосца уцелеть в относительно заметном количестве:-)

От	Андрей
К	HorNet (15.06.2012 17:39:20)
Дата	16.06.2012 10:38:46

Можно я тоже подключусь?

>>Только чрез северную и восточную границу. Через западную и южную границу авиации путь закрыт
>
>Таки бесполезно все:-) В конце прошлого года Naval War College, уже и с ливийским опытом, кого только не привлекал к переписыванию их доктрины-21, а результата внятного нет и не будет: палубная пилотируемая авиация уверенно откатывается на доктринальные границы 20-х годов прошлого века, сохраняя за собой лишь выраженный разведывательный потенциал, слегка обогащенный функционалом РЭБ. Пока у флотов не возникнут из ниоткуда масштабные задачи в Blue Water сфере, авианосные флоты, и в первую очередь американский, ждут тяжелые времена под топорами и пилами мебельщиков. Зеленый свет всяким УДК пока слегка скрашивает картину, но это пока. Альтернативы тяжелому стратегу с высокоточным оружием никакой авианосный флот уже не поддерживает, и не сможет поддерживать в обозримом будущем. Разве что появятся реально надежные и эффективные ударные палубные БПЛА - это единственный шанс САТОВАR-авианосца уцелеть в относительно заметном количестве:-)

Стратег это конечно очень хорошо, и 40+ % сброшенных ими еще более замечательно. Но ведь кто-то же прорубил ему окно через ПВО неприятеля? Кто-то ее предварительно подавил, чтобы стратеги занимались бомбардировками, а не уворачивались от ЗУР.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	А.Никольский
К	HorNet (15.06.2012 17:39:20)
Дата	15.06.2012 17:57:34

две коп про ливийский опыт

>
>Таки бесполезно все:-) В конце прошлого года Naval War College, уже и с ливийским опытом,
+++++
тут знающие люди поделились, что французский командующий ВМС смог по каким-то причинам первым прошмыгнуть к Саркози и на палубные Рафали пришлась великая честь первого удара по гнусным нарушителям прав человека, и потом палубники использовались непропорционально (к своей доле в общем составе всей авиации ВС Франции) часто что привело к озлоблению ВВС на флот и заметному удорожанию всей кампании

От	Centurion18
К	А.Никольский (15.06.2012 17:57:34)
Дата	15.06.2012 18:27:01

Re: две коп...

>>
>>Таки бесполезно все:-) В конце прошлого года Naval War College, уже и с ливийским опытом,
>+++++
>тут знающие люди поделились, что французский командующий ВМС смог по каким-то причинам первым прошмыгнуть к Саркози и на палубные Рафали пришлась великая честь первого удара по гнусным нарушителям прав человека, и потом палубники использовались непропорционально (к своей доле в общем составе всей авиации ВС Франции) часто что привело к озлоблению ВВС на флот и заметному удорожанию всей кампании

Вроде по статье в поддержку авиков выделялось что наоброт - "Де Голль" был исключительно эффективен - потому что могли намного ближе подгнать чем наземные базы :-)
http://alexgbolnych.narod.ru

От	А.Никольский
К	Centurion18 (15.06.2012 18:27:01)
Дата	15.06.2012 18:37:15

Re: две коп...

>
>Вроде по статье в поддержку авиков выделялось что наоброт - "Де Голль" был исключительно эффективен - потому что могли намного ближе подгнать чем наземные базы :-)
++++++
судя по тому что мне рассказывали, это флотофильская пропаганда. Реально же-де нагрузка у палубников вдвое меньше, поэтому вылетов надо было больше, их вылеты дороже и пр, а развернуть их можно было и в Сицилии, как поступили прочие участники этой циничной неоколониалистской интервенции. Да и вылеты с территории Франции были. Просто это требовало большего времени на подготовку

От	HorNet
К	А.Никольский (15.06.2012 18:37:15)
Дата	16.06.2012 14:43:35

Если бы не два амовых "грейхаунда", ШдГ ушел бы куда раньше:-)

>>
>>Вроде по статье в поддержку авиков выделялось что наоброт - "Де Голль" был исключительно эффективен - потому что могли намного ближе подгнать чем наземные базы :-)
>++++++
>судя по тому что мне рассказывали, это флотофильская пропаганда. Реально же-де нагрузка у палубников вдвое меньше, поэтому вылетов надо было больше, их вылеты дороже и пр, а развернуть их можно было и в Сицилии, как поступили прочие участники этой циничной неоколониалистской интервенции. Да и вылеты с территории Франции были. Просто это требовало большего времени на подготовку

На них какие-то системы подготовки или фильтрации воздуха немецкооо производства для ЯЭУ авианосца срочно доставляли на борт. Ох, несчастливый этот кораблег технически...

От	СОР
К	HorNet (15.06.2012 17:39:20)
Дата	15.06.2012 17:47:55

Вы не поняли, я про ситуацию для России.

Вспомните войну с Сербией, когда авиация РФ оказалась бесполезна. Фактически ДА для России бесполезная игрушка, если она не направлена против США.

От	МУРЛО
К	СОР (15.06.2012 17:47:55)
Дата	15.06.2012 17:53:27

Эта песня хороша, начинай с начала :). Авианосец маленький. Если его

затопить в адриатическом море, толку все равно не будет.

>Вспомните войну с Сербией, когда авиация РФ оказалась бесполезна. Фактически ДА для России бесполезная игрушка, если она не направлена против США.

От	СОР
К	МУРЛО (15.06.2012 17:53:27)
Дата	15.06.2012 18:15:09

Это ваша песня. Я про ДА вы про авианосцы (-)

От	МУРЛО
К	СОР (15.06.2012 18:15:09)
Дата	15.06.2012 18:23:13

Пардон, недопонял. Но Россия в конфликте Сербия-НАТО не учавствовала вроде.

Соответственно и ДА ей не помогла. Другое дело, надо поднять вопрос как сработала ДА в 888. И факт ее применения уже о многом говорит. Ее пришлось! применять.

От	СОР
К	МУРЛО (15.06.2012 18:23:13)
Дата	15.06.2012 18:29:13

Re: Пардон, недопонял....

>Соответственно и ДА ей не помогла. Другое дело, надо поднять вопрос как сработала ДА в 888. И факт ее применения уже о многом говорит. Ее пришлось! применять.

Можно и ЯО было применить. Ишо?

От	Ibuki
К	HorNet (15.06.2012 17:39:20)
Дата	15.06.2012 17:47:28

Re: Хотите добавить...

> Альтернативы тяжелому стратегу с высокоточным оружием никакой авианосный флот уже не поддерживает, и не сможет поддерживать в обозримом будущем.
Таки все таки стратеги действуют во взаимодействии с истребительной авиацией и SEAD авиацией, полноценное господство в воздухе требует последних, что сохраняет необходимость в тактической авиации и авианосцев как одного из средств ее доставки.

От	МУРЛО
К	СОР (15.06.2012 17:24:51)
Дата	15.06.2012 17:30:52

Ну вот :( Опять окно прорубать надо. (-)

От	МУРЛО
К	HorNet (15.06.2012 15:26:39)
Дата	15.06.2012 16:05:05

И все это надо делать на базе грузового боинга или эйрбаса :) Дешево, надежно... (-)

От	HorNet
К	МУРЛО (15.06.2012 16:05:05)
Дата	15.06.2012 16:49:25

Р-8 и сделан:-) (-)

От	МУРЛО
К	HorNet (15.06.2012 16:49:25)
Дата	15.06.2012 17:12:06

Вот и нам надо поставить конвеер, загрузить кабами. Больше ничего и ненадо. (-)

От	HorNet
К	МУРЛО (15.06.2012 17:12:06)
Дата	15.06.2012 17:14:05

А чтобы все дрожали, чтобы уважали?:-)In being никто не отменял:-) (-)

От	МУРЛО
К	HorNet (15.06.2012 17:14:05)
Дата	15.06.2012 17:29:00

Ну да. Выбить окончательно почву у авианосников :) . Катары там всякие опять же. (-)

От	HorNet
К	МУРЛО (15.06.2012 17:29:00)
Дата	15.06.2012 17:46:07

Да она уже выбита. Авианосец нынче ценен только ДРЛО и РЭБ своей авиагруппы.

У нас ни того ни другого нет и не будет

От	Strannic
К	HorNet (15.06.2012 17:46:07)
Дата	15.06.2012 18:22:50

Разверните Ваше утверждение в отдельной ветке пожалуйста.

Вот это:
>Авианосец нынче ценен только ДРЛО и РЭБ своей авиагруппы

От	Роман Алымов
К	alexio (15.06.2012 14:43:12)
Дата	15.06.2012 14:58:54

Как я понял предлагается летающая платформа под КР (+)

Доброе время суток!
Для стрельбы по супостату без выхода из собственного воздушного пространства....

С уважением, Роман

От	Ibuki
К	Роман Алымов (15.06.2012 14:58:54)
Дата	15.06.2012 16:43:45

Re: Как я...

>Доброе время суток!
> Для стрельбы по супостату без выхода из собственного воздушного пространства....
АЛ-41, сверхзвук и разговоры о малозаметности оптимизма не внушают. Слепят чюдо-юдо за тыщи миллионов, которое будет смехотворно смотреться сравнению с любым пассажирским лайнером по тонно-километрам . Да у него будет сверхзвук и все дела, только летать оно будет все равно 12000/800 как любой лайнер.

От	Александр Антонов
К	Ibuki (15.06.2012 16:43:45)
Дата	15.06.2012 20:15:22

Re: Как я...

Здравствуйте

>АЛ-41, сверхзвук и разговоры о малозаметности оптимизма не внушают. Слепят чюдо-юдо за тыщи миллионов, которое будет смехотворно смотреться сравнению с любым пассажирским лайнером по тонно-километрам . Да у него будет сверхзвук и все дела, только летать оно будет все равно 12000/800 как любой лайнер.

Это Ту-160 так летает, потому что сверхзвуковая скорость у него только на неэкономичном форсаже. Считается что ПАК ФА на 11 тоннах топлива будет иметь сверхзвуковую дальность полета 2000 км. Следовательно самолёту с четырьмя аналогичными двигателями при той же сверхзвуковой крейсерской скорости для полёта на дальность 10000 км понадобится 110 тонн (в десять раз больше) топлива. Для примера баки Ту-160 вмещают 148 тонн топлива. Как известно B-1A имел максимальную взлётную массу 176.8 тонн, массу пустого 64.8 тонн (то есть мог бы поднять 110 тонн топлива если бы имел такую емкость топливных баков). Известно так же что B-1A при максимальной тяге двигателей имел максимальную скорость 2300 км/час (2.2 М). Как видим для 170-180 тонного самолёта с четырьмя двигателями от ПАК ФА можно получить дальность сверхзвукового (1.8-2 М) крейсерского полёта в 10000 км.

С уважением, Александр

От	Ibuki
К	Александр Антонов (15.06.2012 20:15:22)
Дата	15.06.2012 23:51:56

Re: Как я...

> Как видим для 170-180 тонного самолёта с четырьмя двигателями от ПАК ФА можно получить дальность сверхзвукового (1.8-2 М) крейсерского полёта в 10000 км.
"Конкорд" хотите переплюнуть? Это вряд ли. А самое главное зачем? Чтобы летать над территорией РФ на ДА сверхзвук не нужен и даже вреден.

От	Александр Антонов
К	Ibuki (15.06.2012 23:51:56)
Дата	16.06.2012 00:57:45

Re: Как я...

Здравствуйте

>"Конкорд" хотите переплюнуть? Это вряд ли.

Со времен "Конкорда" в авиастроении и авиационном двигателестроении были применены новые материалы и внедрены новые методы проектирования. Гиперзвуковой "мезосферный агрессор"(ТМ) - это вдряд ли, а самолёт имеющий на треть большую дальность сверхзвукового полёта при примерно той же взлётной массе что и "Конкорд", это то что нужно современной дальней авиации. Хотя конечно да, проект модернизации B-1R с моторами Pratt & Whitney F119 до этой планки не дотягивал.

>А самое главное зачем? Чтобы летать над территорией РФ на ДА сверхзвук не нужен и даже вреден.

Летая над территорией РФ можно бомбить только территорию РФ. Летающие же вдали от территории РФ самолеты ДА даже в мирное время сталкиваются с противодействием ИА потенциального противника. Для того чтобы снизить до минимума вероятность такого противодействием крейсерский сверхзвук и нужен.

С уважением, Александр

От	Лейтенант
К	Александр Антонов (16.06.2012 00:57:45)
Дата	16.06.2012 01:47:38

Re: Как я...

>Летая над территорией РФ можно бомбить только территорию РФ.
Бомбить свободнопадающими бомбами? КР уже совсем отменили?

> Летающие же вдали от территории РФ самолеты ДА даже в мирное время сталкиваются с противодействием ИА потенциального противника. Для того чтобы снизить до минимума вероятность такого противодействием крейсерский сверхзвук и нужен.

Учитывая подавляющее численное превосходство ИА потенциального противника помочь могло бы только радикальное превосходство в ТТХ, что вряд-ли. Тем более что "вдали" логично летать с помощью МБР.

От	Александр Антонов
К	Лейтенант (16.06.2012 01:47:38)
Дата	16.06.2012 08:19:27

Re: Как я...

Здравствуйте

>Бомбить свободнопадающими бомбами? КР уже совсем отменили?

Зачем свободнопадающими? Сравнительно дешевыми УАБ.

Для примера в первые 6 месяцев военной операции "Несокрушимая свобода" (2001-2002 годов), восемь B1-B сбросили около 40% всех боезарядов (по весу) доставленных коалиционными силами. В числе которых около 3900 корректируемых бомб JDAM, а в 2003-ем году, во время военной операции "Свобода Ираку", на B-1B пришлось около 43% сброшенных корректируемых бомб JDAM.

"При боевых действиях в условиях слабой, очаговой или подавленной системы ПВО противника (истребительной авиации, ЗРК большой и средней дальности), когда обеспечивается высокая выживаемость самолета при действии с больших высот, ПАК ДА является оптимальной по критерию "эффективность-стоимость" системой вооружения для нанесения ударов с воздуха. Это обусловливается высокой боевой нагрузкой, большой досягаемостью комплекса и высокой точностью доставки боеприпасов к целям (в том числе и высокоточных авиационных бомб и управляемых ракет малой дальности); сравнительной дешевизной перспективных управляемых (самонаводящихся) авиационных бомб; возможностью решения в одном полете ряда разноплановых огневых задач; высокой надежностью ПАК ДА как системы."

>Учитывая подавляющее численное превосходство ИА потенциального противника помочь могло бы только радикальное превосходство в ТТХ, что вряд-ли. Тем более что "вдали" логично летать с помощью МБР.

Крейсерская М=2 - это именно радикальное превосходство в ТТХ, потому что поддерживать такую скорость полета больше нескольких минут могут только F/A-22A не обладающие подавляющим численным превосходством, да и те быстро "выдыхаются". И на каких потенциальных ТВД Вы наблюдаете подавляющее численное превосходство, североканадском?

"В настоящее время группировка истребителей-перехватчиков ПВО насчитывает около 160 самолетов F-15 и F-16, состоящих на вооружении частей национальной гвардии США, а также 30 канадских истребителей CF-18." 2001 г.

С уважением, Александр

От	alexio
К	Роман Алымов (15.06.2012 14:58:54)
Дата	15.06.2012 16:14:41

Re: Как я...

Там упоминается невидимость и да, возможность возить много всяких модных бомб. Кроме невидимости - правильно ниже прокомментировали - все это может обеспечить покупной боинг.

От	Александр Стукалин
К	Роман Алымов (15.06.2012 14:58:54)
Дата	15.06.2012 15:02:41

Re: Как я...

>Доброе время суток!
> Для стрельбы по супостату без выхода из собственного воздушного пространства....

А это Вы из чего, Роман, поняли?

От	Роман Алымов
К	Александр Стукалин (15.06.2012 15:02:41)
Дата	15.06.2012 18:07:56

Из утренней статьи на эту тему (+)

Доброе время суток!
В которой подчёркивалась мысль, что поскольку реально рассчитывать на прорыв современной ПВО невозможно, не имеет смысл городить прорыватель в стиле Ту-160, а надо делать носитель КР. Что в принципе довольно разумно (при условии наличия этих КР большой дальности).

С уважением, Роман

От	Александр Антонов
К	Роман Алымов (15.06.2012 18:07:56)
Дата	15.06.2012 19:41:21

Re: Из утренней...

> В которой подчёркивалась мысль, что поскольку реально рассчитывать на прорыв современной ПВО невозможно, не имеет смысл городить прорыватель в стиле Ту-160, а надо делать носитель КР. Что в принципе довольно разумно (при условии наличия этих КР большой дальности).

Автор статьи видимо не учёл что дальность полёта перспективных гиперзвуковых крылатых ракет будет хоть и большая (свыше 800 км), но значительно меньше чем у существующих дозвуковых КРБД, а следовательно перспективному носителю этих ракет хотя и не придётся входит в зону огня наземных средств системы ПВО противника, но с противодействием ИА столкнутся всё же придется. Патентованное же средство уклонения от истребителей это скорость, по крайней мере не меньшая, а желательно чуть большая чем у тех истребителей, с противодействием которых ПАК ДА придется сталкиваться.

С уважением, Александр

От	Ibuki
К	Александр Антонов (15.06.2012 19:41:21)
Дата	15.06.2012 23:47:34

Re: Из утренней...

>Автор статьи видимо не учёл что дальность полёта перспективных гиперзвуковых крылатых ракет будет хоть и большая (свыше 800 км), но значительно меньше чем у существующих дозвуковых КРБД, а следовательно перспективному носителю этих ракет хотя и не придётся входит в зону огня наземных средств системы ПВО противника, но с противодействием ИА столкнутся всё же придется. Патентованное же средство уклонения от истребителей это скорость, по крайней мере не меньшая, а желательно чуть большая чем у тех истребителей, с противодействием которых ПАК ДА придется сталкиваться.
"Очень перспективные боеприпасы", которые создают проблемы носителям, когда существующие - не создают.

От	Александр Антонов
К	Ibuki (15.06.2012 23:47:34)
Дата	16.06.2012 00:44:56

Re: Из утренней...

Здравствуйте

>"Очень перспективные боеприпасы", которые создают проблемы носителям, когда существующие - не создают.

Главное предназначение боеприпаса в том чтобы уничтожить цель, а у маловысотных дозвуковых крылатых ракет вероятность прорыва ПВО в перспективе очень невысока. Те же американцы уже развернули флотскую систему CEC (Cooperative Engagement Capability) и на пороге развертывания сухопутной системы JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System).
Бессмысленно создавать новый носитель для морально устаревающего основного средства поражения.

С уважением, Александр

От	Лейтенант
К	Александр Антонов (16.06.2012 00:44:56)
Дата	16.06.2012 01:43:12

Так бобардировщик это не оружие против США

В случае войны с США они протсо на земле в первые минуты войны будут уничтожены. Независимо от летных характеристик и ТТХ бортового вооружения.

От	Александр Антонов
К	Лейтенант (16.06.2012 01:43:12)
Дата	16.06.2012 08:06:38

Сценарий внезапной ядерной атаки маловероятен.

>В случае войны с США они протсо на земле в первые минуты войны будут уничтожены. Независимо от летных характеристик и ТТХ бортового вооружения.

Но даже в этом случае:

http://nvo.ng.ru/armament/2005-01-21/6_plane.html

"В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является единственной стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Совершенно очевидно, что выполнить это возможно только при высоком уровне боевой выучки экипажа и боеготовности авиационного комплекса в целом, сравнительно небольшом времени, потребном для экстренного взлета, достаточной стойкости самолета и его систем к поражающим факторам ядерного взрыва. Именно поэтому обеспечение высокого уровня боевой (летной) выучки экипажей бомбардировщиков Дальней авиации уже сегодня должно быть одной из важнейших задач Главного командования ВВС РФ.
При базировании частей Дальней авиации на приморских направлениях основную угрозу для бомбардировщиков составляют баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) противника, особенно при стрельбе по настильным траекториям. Подлетное время ракет может составлять до 10 минут, поэтому аэродромы базирования и рассредоточения бомбардировщиков должны находиться за рубежами досягаемости БРПЛ противника при стрельбе по настильным траекториям."

От	Медведь
К	Александр Антонов (16.06.2012 08:06:38)
Дата	17.06.2012 13:58:56

Интерено а если пара Су-24 или Су-34

Один тащит ядерную бомбу второй работает до заправщиком. Долетят?

От	Forger
К	Александр Антонов (15.06.2012 19:41:21)
Дата	15.06.2012 20:17:29

По высокой траектории тоже? (-)

От	Александр Антонов
К	Forger (15.06.2012 20:17:29)
Дата	15.06.2012 20:32:44

Те же X-51 и HyFly рассчитаны только на применение по высокой траектории.

Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.

С уважением, Александр

От	dragon.nur
К	Александр Антонов (15.06.2012 20:32:44)
Дата	16.06.2012 11:10:09

Re: Те же...

>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
Пфуй. Абляционная защита спасёт отца русской демократии. Другое дело, что нет таких двигателей.

С уважением, Эд

От	Ibuki
К	dragon.nur (16.06.2012 11:10:09)
Дата	16.06.2012 12:40:44

Re: Те же...

>>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
>Другое дело, что нет таких двигателей.
Есть. Твердотопливные. ^_^ См. SRAM I/SRAM II. Гиперзвук это модное слово. Internet 2.0.

От	Evg
К	dragon.nur (16.06.2012 11:10:09)
Дата	16.06.2012 11:56:28

Re: Те же...

>>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
>Пфуй. Абляционная защита спасёт отца русской демократии. Другое дело, что нет таких двигателей.

И сколько она отъест от полезной нагрузки?

От	Blitz.
К	Роман Алымов (15.06.2012 18:07:56)
Дата	15.06.2012 19:09:39

Re: Из утренней...

От	Forger
К	Blitz. (15.06.2012 19:09:39)
Дата	15.06.2012 20:18:49

Все придумано в 70-ые

С-5, Ил-76, Ан-124 с сотней ракет. В традиционные не вместится

От	Blitz.
К	Forger (15.06.2012 20:18:49)
Дата	16.06.2012 01:29:41

Re: Все придумано...

>С-5, Ил-76, Ан-124 с сотней ракет. В традиционные не вместится
Ну ето уже ногибаторски.

От	Ueff
К	Александр Стукалин (15.06.2012 15:02:41)
Дата	15.06.2012 15:17:09

Re: Как я...

>>Доброе время суток!
>> Для стрельбы по супостату без выхода из собственного воздушного пространства....
>
>А это Вы из чего, Роман, поняли?

Да пошутил это он. Аллегория на способность РПКСН отстреляться от стенки.
А ПАК ДА, соответственно, должен уметь отсреляться не вылетая с авиабазы.

От	Александр Антонов
К	Ueff (15.06.2012 15:17:09)
Дата	15.06.2012 19:28:02

Re: Как я...

>Да пошутил это он. Аллегория на способность РПКСН отстреляться от стенки.
>А ПАК ДА, соответственно, должен уметь отсреляться не вылетая с авиабазы.

Недавно тот же Рогозин обещал создание в ближайшей перспективе наших аналогов X-51, HyFly и т.п. Не получится этими аналогами отстреляться "не вылетая с авиабазы". У них дальность полёта меньше чем у дозвуковых КРБД.

От	Александр Стукалин
К	Чайник (15.06.2012 14:13:55)
Дата	15.06.2012 14:32:53

Пока он "велел", Медведев уже всё всем поручил... :-))

Обошёл на пять дней! Заранее все предугадывает, видать... :-)))
Казань, 9 июня:
http://lifenews.ru/news/94145

От	Siberiаn
К	Александр Стукалин (15.06.2012 14:32:53)
Дата	17.06.2012 21:50:19

смешные они оба... (-)

От	Евгений Путилов
К	Александр Стукалин (15.06.2012 14:32:53)
Дата	15.06.2012 16:18:25

а как же авианосцы до 2020-го? (-)

От	Александр Стукалин
К	Евгений Путилов (15.06.2012 16:18:25)
Дата	15.06.2012 16:23:00

какие авианосцы? :-) (-)

От	Евгений Путилов
К	Александр Стукалин (15.06.2012 16:23:00)
Дата	15.06.2012 17:20:49

так ведь все ж ходы были записаны? или контора как пишет, так и стирает? :-) (-)

От	А.Никольский
К	Евгений Путилов (15.06.2012 17:20:49)
Дата	15.06.2012 17:26:02

не было никаких авианосцев

Сердюков сказал - будет поисковый НИР по концепции, а к 2020 г решат, надо ли делать эту звезду смерти

От	Евгений Путилов
К	А.Никольский (15.06.2012 17:26:02)
Дата	15.06.2012 18:33:35

т.е. Сердюков еще когда-то поправил главкома флота? (-)

От	Александр Стукалин
К	Евгений Путилов (15.06.2012 18:33:35)
Дата	15.06.2012 18:47:45

его ГПВ поправила... :-) (-)

От	СОР
К	А.Никольский (15.06.2012 17:26:02)
Дата	15.06.2012 17:32:16

теоретически авианосцами можно регулировать цены на нефть

Дальная авиация на такое не способна.

От	bedal
К	СОР (15.06.2012 17:32:16)
Дата	15.06.2012 21:48:15