От Роман Алымов
К Александр Стукалин
Дата 15.06.2012 18:07:56
Рубрики Современность; ВВС;

Из утренней статьи на эту тему (+)

Доброе время суток!
В которой подчёркивалась мысль, что поскольку реально рассчитывать на прорыв современной ПВО невозможно, не имеет смысл городить прорыватель в стиле Ту-160, а надо делать носитель КР. Что в принципе довольно разумно (при условии наличия этих КР большой дальности).

С уважением, Роман
От Александр Антонов
К Роман Алымов (15.06.2012 18:07:56)
Дата 15.06.2012 19:41:21

Re: Из утренней...

> В которой подчёркивалась мысль, что поскольку реально рассчитывать на прорыв современной ПВО невозможно, не имеет смысл городить прорыватель в стиле Ту-160, а надо делать носитель КР. Что в принципе довольно разумно (при условии наличия этих КР большой дальности).

Автор статьи видимо не учёл что дальность полёта перспективных гиперзвуковых крылатых ракет будет хоть и большая (свыше 800 км), но значительно меньше чем у существующих дозвуковых КРБД, а следовательно перспективному носителю этих ракет хотя и не придётся входит в зону огня наземных средств системы ПВО противника, но с противодействием ИА столкнутся всё же придется. Патентованное же средство уклонения от истребителей это скорость, по крайней мере не меньшая, а желательно чуть большая чем у тех истребителей, с противодействием которых ПАК ДА придется сталкиваться.

С уважением, Александр
От Ibuki
К Александр Антонов (15.06.2012 19:41:21)
Дата 15.06.2012 23:47:34

Re: Из утренней...

>Автор статьи видимо не учёл что дальность полёта перспективных гиперзвуковых крылатых ракет будет хоть и большая (свыше 800 км), но значительно меньше чем у существующих дозвуковых КРБД, а следовательно перспективному носителю этих ракет хотя и не придётся входит в зону огня наземных средств системы ПВО противника, но с противодействием ИА столкнутся всё же придется. Патентованное же средство уклонения от истребителей это скорость, по крайней мере не меньшая, а желательно чуть большая чем у тех истребителей, с противодействием которых ПАК ДА придется сталкиваться.
"Очень перспективные боеприпасы", которые создают проблемы носителям, когда существующие - не создают.
От Александр Антонов
К Ibuki (15.06.2012 23:47:34)
Дата 16.06.2012 00:44:56

Re: Из утренней...

Здравствуйте

>"Очень перспективные боеприпасы", которые создают проблемы носителям, когда существующие - не создают.

Главное предназначение боеприпаса в том чтобы уничтожить цель, а у маловысотных дозвуковых крылатых ракет вероятность прорыва ПВО в перспективе очень невысока. Те же американцы уже развернули флотскую систему CEC (Cooperative Engagement Capability) и на пороге развертывания сухопутной системы JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System).
Бессмысленно создавать новый носитель для морально устаревающего основного средства поражения.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Александр Антонов (16.06.2012 00:44:56)
Дата 16.06.2012 01:43:12

Так бобардировщик это не оружие против США

В случае войны с США они протсо на земле в первые минуты войны будут уничтожены. Независимо от летных характеристик и ТТХ бортового вооружения.
От Александр Антонов
К Лейтенант (16.06.2012 01:43:12)
Дата 16.06.2012 08:06:38

Сценарий внезапной ядерной атаки маловероятен.

>В случае войны с США они протсо на земле в первые минуты войны будут уничтожены. Независимо от летных характеристик и ТТХ бортового вооружения.

Но даже в этом случае:

http://nvo.ng.ru/armament/2005-01-21/6_plane.html

"В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является единственной стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Совершенно очевидно, что выполнить это возможно только при высоком уровне боевой выучки экипажа и боеготовности авиационного комплекса в целом, сравнительно небольшом времени, потребном для экстренного взлета, достаточной стойкости самолета и его систем к поражающим факторам ядерного взрыва. Именно поэтому обеспечение высокого уровня боевой (летной) выучки экипажей бомбардировщиков Дальней авиации уже сегодня должно быть одной из важнейших задач Главного командования ВВС РФ.
При базировании частей Дальней авиации на приморских направлениях основную угрозу для бомбардировщиков составляют баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) противника, особенно при стрельбе по настильным траекториям. Подлетное время ракет может составлять до 10 минут, поэтому аэродромы базирования и рассредоточения бомбардировщиков должны находиться за рубежами досягаемости БРПЛ противника при стрельбе по настильным траекториям."
От Медведь
К Александр Антонов (16.06.2012 08:06:38)
Дата 17.06.2012 13:58:56

Интерено а если пара Су-24 или Су-34

Один тащит ядерную бомбу второй работает до заправщиком. Долетят?
От Forger
К Александр Антонов (15.06.2012 19:41:21)
Дата 15.06.2012 20:17:29

По высокой траектории тоже? (-)
От Александр Антонов
К Forger (15.06.2012 20:17:29)
Дата 15.06.2012 20:32:44

Те же X-51 и HyFly рассчитаны только на применение по высокой траектории.

Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.

С уважением, Александр
От dragon.nur
К Александр Антонов (15.06.2012 20:32:44)
Дата 16.06.2012 11:10:09

Re: Те же...

>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
Пфуй. Абляционная защита спасёт отца русской демократии. Другое дело, что нет таких двигателей.

С уважением, Эд
От Ibuki
К dragon.nur (16.06.2012 11:10:09)
Дата 16.06.2012 12:40:44

Re: Те же...

>>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
>Другое дело, что нет таких двигателей.
Есть. Твердотопливные. ^_^ См. SRAM I/SRAM II. Гиперзвук это модное слово. Internet 2.0.
От Evg
К dragon.nur (16.06.2012 11:10:09)
Дата 16.06.2012 11:56:28

Re: Те же...

>>Нет таких материалов чтобы на 5-6 М по пять-десять минут на малой высоте лететь.
>Пфуй. Абляционная защита спасёт отца русской демократии. Другое дело, что нет таких двигателей.

И сколько она отъест от полезной нагрузки?
От Blitz.
К Роман Алымов (15.06.2012 18:07:56)
Дата 15.06.2012 19:09:39

Re: Из утренней...

> В которой подчёркивалась мысль, что поскольку реально рассчитывать на прорыв современной ПВО невозможно, не имеет смысл городить прорыватель в стиле Ту-160, а надо делать носитель КР. Что в принципе довольно разумно (при условии наличия этих КР большой дальности).

>С уважением, Роман
Кхм, а вариант подернизации под ето имеющихся бомберов возожен?
От Forger
К Blitz. (15.06.2012 19:09:39)
Дата 15.06.2012 20:18:49

Все придумано в 70-ые

С-5, Ил-76, Ан-124 с сотней ракет. В традиционные не вместится
От Blitz.
К Forger (15.06.2012 20:18:49)
Дата 16.06.2012 01:29:41

Re: Все придумано...

>С-5, Ил-76, Ан-124 с сотней ракет. В традиционные не вместится
Ну ето уже ногибаторски.