От Александр Антонов
К Лейтенант
Дата 16.06.2012 01:09:19
Рубрики Современность; ВВС;

Толсто (-)
От Лейтенант
К Александр Антонов (16.06.2012 01:09:19)
Дата 16.06.2012 01:39:12

Без шуток - не самый плохой вариант

Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200? И в случае-чего трястись над ними будут как над линкорами в ПМВ? А сколько на те же деньги можно сделать (и эксплуатировать) простых и дешевых платформ на базе гаражданского авиалайнера (пусть ТУ-204)? А польза у обеих платформ против более слабого противника примерно одинаковая. Против более сильного, кстати тоже (никакой).
От Александр Антонов
К Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата 16.06.2012 08:43:50

Re: Без шуток...

>Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200?

"Первый полет запланирован на 2017-2021 годы, к 2027 году может быть построено примерно 100 машин" 2010 г.
От Ibuki
К Александр Антонов (16.06.2012 08:43:50)
Дата 16.06.2012 12:24:36

ишак или падишах (-)
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (16.06.2012 12:24:36)
Дата 16.06.2012 12:35:27

Это экстремизм! :) (-)
От СБ
К Дмитрий Козырев (16.06.2012 12:35:27)
Дата 16.06.2012 13:05:49

Это символ веры. (-)
От СБ
К Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата 16.06.2012 02:22:52

Re: Без шуток...

>Сколько этих сверхзвуковых малозаметных вундервафель может осилить наша страна, даже если ее таки разработают? Три? Пять? Дюжину если нефть будет по 200? И в случае-чего трястись над ними будут как над линкорами в ПМВ?
Я понимаю, что ваша вера не позволяет и не позволит вам смириться с реальностью данного проекта - но представьте себе, продолжая вашу же аналогию, лучше трястись над дредноутами, чем всасывать с ЭБР. И (относительная) бедность России - это дополнительный повод вкладываться в подобные системы вооружения, позволяющие воевать не числом (обеспечение которого, в итоге, может и вероятно окажется куда более разорительным для страны), а умением.

>А сколько на те же деньги можно сделать (и эксплуатировать) простых и дешевых платформ на базе гаражданского авиалайнера (пусть ТУ-204)? А польза у обеих платформ против более слабого противника примерно одинаковая. Против более сильного, кстати тоже (никакой).

Это утверждение явно основано на представлении вероятных противников в виде дихотомии США/папусы. Но даже грузины совсем папуасами в плане ПВО не оказались и техническое преимущество над ними, как оказалось, надо ещё наращивать и наращивать.
От Ibuki
К СБ (16.06.2012 02:22:52)
Дата 16.06.2012 12:36:49

Re: Без шуток...

> Я понимаю, что ваша вера не позволяет и не позволит вам смириться с реальностью данного проекта - но представьте себе, продолжая вашу же аналогию, лучше трястись над дредноутами, чем всасывать с ЭБР. И (относительная) бедность России - это дополнительный повод вкладываться в подобные системы вооружения, позволяющие воевать не числом (обеспечение которого, в итоге, может и вероятно окажется куда более разорительным для страны), а умением.
Продолжая аналогии у противника джонки деревянные и огребать они будут от ЭБР, см. Ирак, Сербию, Ливию.

> Это утверждение явно основано на представлении вероятных противников в виде дихотомии США/папусы. Но даже грузины совсем папуасами в плане ПВО не оказались и техническое преимущество над ними, как оказалось, надо ещё наращивать и наращивать.
Зато российские ВВС оказались папуасми и полетели бомбить чугунками и НУРСиками не подавив ПВО. Хотя были могучие многорежимные не имеющие аналогов в мире воздушные стратегические крейсера Т-160 прорывающие любую мыслимую и немыслимую ПВО которых боится сам американский президент (с) зомбоящик. А на деле конвенциональных КР к ним нет, а есть чугунки и каменный век. Частично как раз из-за желания строить дредноуты и несоответствия запросов реальным возможностям. И пока планировщики витают в облаках ВВС вынуждены бомбить чугунками с результатами соответствующими.

Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно, так и будете доплачивать премию при бомбардировке ослов. Опыт Б-2 за 1 млрд баксов штука не научил? Хочется сплясать на тех же граблях?
От СБ
К Ibuki (16.06.2012 12:36:49)
Дата 16.06.2012 13:15:35

Re: Без шуток...

>Продолжая аналогии у противника джонки деревянные и огребать они будут от ЭБР, см. Ирак, Сербию, Ливию.
 Чтобы продолжать аналогию, она должна быть верна. А ваше продолжение неверно.

>Зато российские ВВС оказались папуасми и полетели бомбить чугунками и НУРСиками не подавив ПВО.
 На самом деле грузинскую ПВО подавить, конечно, удалось. Теперь пора бы научиться выполнять подобные задачи без потерь. И часть (не единственная, но обязательная) пути к этом - отказ от псевдодешёвых паллиативов.

>Хотя были могучие многорежимные не имеющие аналогов в мире воздушные стратегические крейсера Т-160 прорывающие любую мыслимую и немыслимую ПВО которых боится сам американский президент (с) зомбоящик. А на деле конвенциональных КР к ним нет, а есть чугунки и каменный век.
Количественный недостаток управляемого оружия в ВВС - это отдельная от необходимости обновления парка ударной авиации проблема, которую сейчас тоже решают. Вероятно стоило бы дать её больший приоритет, но первой проблемы она само по себе не решает.

>Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно,
 На самом деле, естественно, всё обстоит строго наоборот, как и показывает реальный опыт США, описываемый выше по ветке.
От Ibuki
К СБ (16.06.2012 13:15:35)
Дата 16.06.2012 13:46:24

Re: Без шуток...

> Чтобы продолжать аналогию, она должна быть верна. А ваше продолжение неверно.
Ок. Я понял. Ответ: моя аналогия верна, Ваши аргументы неправильные.

>>Не забывайте, что "дешевый" бомбер можно адаптировать при желании для любого уровня угроз используя соответствующие боеприпасы, будет Вам и стелс и ПМВ и гиперзвук, тогда как "бомбер прорыватель" даунгрейдить под слабого противника невозможно,
> На самом деле, естественно, всё обстоит строго наоборот, как и показывает реальный опыт США, описываемый выше по ветке.
См. выше.
От Гегемон
К Лейтенант (16.06.2012 01:39:12)
Дата 16.06.2012 02:21:24

Тогда надо брать Ил-76 (-)
От VNK
К Гегемон (16.06.2012 02:21:24)
Дата 16.06.2012 03:02:49

Re: Тогда надо...

Из 76 не получится, грузовой пол куды девать, да и стойки с колесами мешать будут? Можно с рампы конечно кидаться АБ, на АН-12 такая штука была, для 76 проектировали.