От Iva
К Ulanov
Дата 18.06.2012 18:51:28
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: Я повле...

Привет!

>Лично у вас есть другой вариант ответа на вопрос: сколько танков нужно СССР, чтобы отразить нападение коалиции ведущих капдержав в условиях эвакуации промышленности?

Неправильный в корне вопрос. Не танки воюют, а танковые части. Соответсвенно 25К танков без соответсвующих обслуживающих подразделений "одноразовые" - до первой заправки или первой поломки, до исчерпания первой загрузки боезапаса.

Поэтому далеко не факт, что лучше 25К танков боеспособных первые три дня войны или 5К боеспособных первые полгода.

Владимир
От Ulanov
К Iva (18.06.2012 18:51:28)
Дата 18.06.2012 19:26:00

И что?

>Неправильный в корне вопрос.

Вопрос вполне конкретный.

>Не танки воюют, а танковые части. Соответсвенно 25К танков без соответсвующих обслуживающих подразделений "одноразовые" - до первой заправки или первой поломки, до исчерпания первой загрузки боезапаса.

А если они успеют получить из нх машины по мобилизации?

>Поэтому далеко не факт, что лучше 25К танков боеспособных первые три дня войны или 5К боеспособных первые полгода.

Ну вон на финской с поддержанием боеспособности все было шоколадно. А против немцев и у французов как-то не получилось вытаскивать для ремонта танки с поля боя в тылу врага.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Iva
К Ulanov (18.06.2012 19:26:00)
Дата 18.06.2012 21:42:34

Re: И что?

Привет!

>Вопрос вполне конкретный.

Конкретный, но задающий неправильное понимание сути проблемы.


>А если они успеют получить из нх машины по мобилизации?

А если на прикупе схватите два туза? Но рассчитывать на это - глупость.
Угадайки - дело такое.

>Ну вон на финской с поддержанием боеспособности все было шоколадно. А против немцев и у французов как-то не получилось вытаскивать для ремонта танки с поля боя в тылу врага.

Замечательный пример :-). Еще не хватало, что при таком изначальном соотношении сил у нас выявились бы какие-то вызванные противником проблемы.

И еще вопрос - а сколько там танков вообще использовали?


Владимир
От Ulanov
К Iva (18.06.2012 21:42:34)
Дата 18.06.2012 22:39:43

Re: И что?

>Конкретный, но задающий неправильное понимание сути проблемы.

Это вполне суть проблемы. Политическое руководство интересовала экономическая сторона вопроса, а "построят" военные из этих танчегов блинадцать мехкорпусов или стохернадцать отдельных бригад, это уже их епархия.

>А если на прикупе схватите два туза? Но рассчитывать на это - глупость.
>Угадайки - дело такое.

Это не угадайка, а как раз расчет на относительно нормальную работу разведки и того самого политического руководства. Если все время рассчитывать, что враг застанет нас в сортире со спущенными штанами, проще сразу сдаться.

>Замечательный пример :-). Еще не хватало, что при таком изначальном соотношении сил у нас выявились бы какие-то вызванные противником проблемы.

Да-да, маленькая Финляндия и огромный СССР, воююем по глобусу :).

>И еще вопрос - а сколько там танков вообще использовали?

На Карельском перешейке в среднем 1500, из них 3000 потеряно :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От SSC
К Ulanov (18.06.2012 22:39:43)
Дата 18.06.2012 23:05:34

Вот это видимо и было стратегической ошибкой руководства

Здравствуйте!

>Политическое руководство интересовала экономическая сторона вопроса, а "построят" военные из этих танчегов блинадцать мехкорпусов или стохернадцать отдельных бригад, это уже их епархия.

Война - слишком серьёзное дело, чтобы доверять его военным (с).

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (18.06.2012 23:05:34)
Дата 19.06.2012 02:33:59

Ре: Вот это...

>Здравствуйте!

>>Политическое руководство интересовала экономическая сторона вопроса, а "построят" военные из этих танчегов блинадцать мехкорпусов или стохернадцать отдельных бригад, это уже их епархия.
>
>Война - слишком серьёзное дело, чтобы доверять его военным (с).

ага, а также оно устроило военным 37-38 год
От Iva
К Ulanov (18.06.2012 22:39:43)
Дата 18.06.2012 22:53:29

Re: И что?

Привет!

>Это вполне суть проблемы. Политическое руководство интересовала экономическая сторона вопроса, а "построят" военные из этих танчегов блинадцать мехкорпусов или стохернадцать отдельных бригад, это уже их епархия.

Это не так. блинадцать мехкорпусов требуют ( в нормальных условиях) дополнительных ресурсов на структуру. А бригады вроде бы таких затрат не требуют.
Другое дело, что при нашем "подходе" по барабану - можно создать кучу мехкорпусов без тылов. По фиг, что они получаются одноразовыми.


>Это не угадайка, а как раз расчет на относительно нормальную работу разведки и того самого политического руководства. Если все время рассчитывать, что враг застанет нас в сортире со спущенными штанами, проще сразу сдаться.

Военное искусство имеет на это вполне стандартные решения.

>Да-да, маленькая Финляндия и огромный СССР, воююем по глобусу :).

А что тут не так? Или считаете, что Финляндия могла разбить СССР?
Даже я так плохо о наших не думаю :-)

>>И еще вопрос - а сколько там танков вообще использовали?
>
>На Карельском перешейке в среднем 1500, из них 3000 потеряно :)

Да блин наша действительность превосходит все ожидания :-(.
Правда учитывая качество подготовки всех и вся - другой результат был бы удивителен :-(


Владимир