От Denis1973
К Дмитрий Козырев
Дата 18.06.2012 15:56:42
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Предлагаю Алеку и Дмитрию вариант консенсуса,

ибо все, как обычно, скатилось на ".овно.рач"(с)
Так вот, в изначальном утверждении Алека:
>советских танковых войск пинают их, танковые войска, за недостаточное взаимодействие.
предлагаю заменить слова "недостаточное взаимодействие" на "недостаточную управляемость".
Ы?
От Дмитрий Козырев
К Denis1973 (18.06.2012 15:56:42)
Дата 18.06.2012 16:16:08

Там использован термин "взаимодействие" применительно к "пехотинцам"

т.е. контекст однозначен.
Про управляемость я бы возражать не стал.
От Denis1973
К Дмитрий Козырев (18.06.2012 16:16:08)
Дата 18.06.2012 16:30:16

Ну так без "взаимодействия" нет и "пехотинцев"

Соответственно фраза становится немного другой по смыслу:
"слабая оснащенность советских танков радиосредствами приводила к их плохой управляемости"
И пехотинцы становятся ни при чем.
От Alek
К Denis1973 (18.06.2012 15:56:42)
Дата 18.06.2012 16:11:08

Один черт

>ибо все, как обычно, скатилось на ".овно.рач"(с)
>Так вот, в изначальном утверждении Алека:
>>советских танковых войск пинают их, танковые войска, за недостаточное взаимодействие.
>предлагаю заменить слова "недостаточное взаимодействие" на "недостаточную управляемость".
>Ы?
Что взаимодействие, что управляемость. Когда из допустного набора средств передать команду (любую -маневр, движение, стрельба.верменные каки нибудь данные, такический замысел на мелкую операцию и т.п.) к танкситам ("взаимодействующим" или так сказать "собсвтенным") -остаетя либо личное общение,либо флажки - то будь ты хоть комбат/ротный-трижды гений тактики,светлая голова,умница и вообще "доморощенный Жуков" - все равно будет "недостаточно" и т.п. якобы "повод" попинать ребят с кубиками в петлицах на местах... "а вот у немцев..ооо..да..."
а так да.. с большего чего уж перепираться.
От Denis1973
К Alek (18.06.2012 16:11:08)
Дата 18.06.2012 16:36:22

Не "один черт"

>Что взаимодействие, что управляемость.
Это не одно и тоже.

>Когда из допустного набора средств передать команду (любую -маневр, движение, стрельба.верменные каки нибудь данные, такический замысел на мелкую операцию и т.п.) к танкситам ("взаимодействующим" или так сказать "собсвтенным") -остаетя либо личное общение,либо флажки - то будь ты хоть комбат/ротный-трижды гений тактики,светлая голова,умница и вообще "доморощенный Жуков" - все равно будет "недостаточно" и т.п. якобы "повод" попинать ребят с кубиками в петлицах на местах... "а вот у немцев..ооо..да..."
Что-то все в одну кучу, ну да ладно. С тем, что в каждом танке лучше иметь по "мабиле" (желательно спутниковой), никак не поспоришь.
>а так да.. с большего чего уж перепираться.
Да, не стоит, особенно в такой манере.
От Alek
К Denis1973 (18.06.2012 16:36:22)
Дата 18.06.2012 16:52:35

Re: Не "один...

>>Что взаимодействие, что управляемость.
>Это не одно и тоже.
Это не одно и тоже. Но один черт, что взаимодействие, что управляемость - "недостаточные" будут.

>Что-то все в одну кучу, ну да ладно. С тем, что в каждом танке лучше иметь по "мабиле" (желательно спутниковой), никак не поспоришь.
Нету ничего в куче.
Ведь написано же было что если там,к примеру, танковая рота, поддерижвает стрелковый батальон, то ей задачи ставит -именно команидр батальона, как и всем поддерижвающим средствам -например артбатарея,если она выделена "поддерживать", и т.п.
Поэтому говорить о каком то раздельном "взаимодействии" и "управляемости", КМК, нет и речи. Вот танковое подразделение,как я приводил пример выше, придано стрелковому - "поддерижвать", и вот уже "взаимодействие" прерватилось в управлемость как таковую, потому что стрелковый командир -командует танковым, должен ставить танковому под-нию задачи т.п.
От Denis1973
К Alek (18.06.2012 16:52:35)
Дата 18.06.2012 17:04:23

Re: Не "один...

Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что если бы все наши танки были оснащены радиостанцией, то исход каждого конкретного боя был бы резко в нашу пользу?
От Alek
К Denis1973 (18.06.2012 17:04:23)
Дата 18.06.2012 17:09:28

Re: Не "один...

>Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что если бы все наши танки были оснащены радиостанцией, то исход каждого конкретного боя был бы резко в нашу пользу?
Ну если придратся к словам типа "каждого конкертного" -то нет. Как анпример массовая атака БТ-шек,итолько БТ-шек, (ну или с Т-34 и КВ) - но без артиллерии и пехоты, которые попросут отсуствую на даннмо поле боя сможет выправить наличие раций. Никак.
Но общий тренд - был бы ероятно ненмого лучше.
Гораздо более лучше было бы (пускай даже и с теми танками что были) было бы тто факт, так сказать "оперативный", как если бы соединнения мехвойск (и рядом стоящи- стрелковыхартиллерйиских) -могли бы вступать в бой с большим верменем на подгтовку и сбор сил, в более узких полосах, чем было , и в более улчшем соотношении.в каждом кокнертном бою. Т.е. каким то образом ,если БЫ ("да кабы" значок горькой иронии) удалось избежать того избиения РККА первых эшелонов по частям, что устроили немцы в июне-июле.