>>Что взаимодействие, что управляемость.
>Это не одно и тоже.
Это не одно и тоже. Но один черт, что взаимодействие, что управляемость - "недостаточные" будут.
>Что-то все в одну кучу, ну да ладно. С тем, что в каждом танке лучше иметь по "мабиле" (желательно спутниковой), никак не поспоришь.
Нету ничего в куче.
Ведь написано же было что если там,к примеру, танковая рота, поддерижвает стрелковый батальон, то ей задачи ставит -именно команидр батальона, как и всем поддерижвающим средствам -например артбатарея,если она выделена "поддерживать", и т.п.
Поэтому говорить о каком то раздельном "взаимодействии" и "управляемости", КМК, нет и речи. Вот танковое подразделение,как я приводил пример выше, придано стрелковому - "поддерижвать", и вот уже "взаимодействие" прерватилось в управлемость как таковую, потому что стрелковый командир -командует танковым, должен ставить танковому под-нию задачи т.п.
Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что если бы все наши танки были оснащены радиостанцией, то исход каждого конкретного боя был бы резко в нашу пользу?
>Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что если бы все наши танки были оснащены радиостанцией, то исход каждого конкретного боя был бы резко в нашу пользу?
Ну если придратся к словам типа "каждого конкертного" -то нет. Как анпример массовая атака БТ-шек,итолько БТ-шек, (ну или с Т-34 и КВ) - но без артиллерии и пехоты, которые попросут отсуствую на даннмо поле боя сможет выправить наличие раций. Никак.
Но общий тренд - был бы ероятно ненмого лучше.
Гораздо более лучше было бы (пускай даже и с теми танками что были) было бы тто факт, так сказать "оперативный", как если бы соединнения мехвойск (и рядом стоящи- стрелковыхартиллерйиских) -могли бы вступать в бой с большим верменем на подгтовку и сбор сил, в более узких полосах, чем было , и в более улчшем соотношении.в каждом кокнертном бою. Т.е. каким то образом ,если БЫ ("да кабы" значок горькой иронии) удалось избежать того избиения РККА первых эшелонов по частям, что устроили немцы в июне-июле.