>>и? Посмотрите сколько тех танков у КА, так у кого больше танков с рациями?
>И что адст такой посдчет? если в конкерном боюна вот этом вот поле боя, линейные и радийные танки равномерно распрделены?
то что теоретически у КА на полях боя больше танков с рациями, соответственно больше советских пехотинцев могут болтать с танкистами, немецких пехотинцев меньше.
Но это выбор КА иметь танки без раций, считали что сойдет.
>то что теоретически у КА на полях боя больше танков с рациями, соответственно больше советских пехотинцев могут болтать с танкистами, немецких пехотинцев меньше.
А практически как пише Уланов -он такой скорост не дает. На бумажке все хорошо, а как до боя дошло,конкретно танки (и другие войска) -вот на кокнертном поел боя - то предлагают трассерами обозначать действия, ибо даже
>Но это выбор КА иметь танки без раций, считали что сойдет.
да-да. Надо было Союзу побольше рацей наделать...как следует, побольше.. а то по лендзлизу получали даже в ВОВ, или атм ознакомится с "достижением советской радиоанку" - так то не с руки, в деталях копатся. надо обличить "совок" как следует
>>то что теоретически у КА на полях боя больше танков с рациями, соответственно больше советских пехотинцев могут болтать с танкистами, немецких пехотинцев меньше.
>А практически как пише Уланов -он такой скорост не дает. На бумажке все хорошо, а как до боя дошло,конкретно танки (и другие войска) -вот на кокнертном поел боя - то предлагают трассерами обозначать действия, ибо даже
>>Но это выбор КА иметь танки без раций, считали что сойдет.
>да-да. Надо было Союзу побольше рацей наделать...как следует, побольше.. а то по лендзлизу получали даже в ВОВ, или атм ознакомится с "достижением советской радиоанку" - так то не с руки, в деталях копатся. надо обличить "совок" как следует