От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев
Дата 19.06.2012 09:48:23
Рубрики Танки; Армия; 1941;

Re: Вообще то...

>А основная версия - руководство СССР считало, во время войны капиталисты настроют столько танков, что советской промышленности за ними не угнаться. Поэтому в мирное время настроили много танков, чтобы хоть как то эту разницу компенсировать.

Это только половина правды. Произведенные танки ведь не стояли в мобзапасе на восполнение потерь, а шли на укомплектование мехсоединений, число которых постоянно росло.
И количетво этих мехсоединений определяется не только желаемым уровнем общего превосходства над противников , а и глубиной, размахом и темпами операций, которые предполагается вести.
И противника желательно разгромить ДО того как он раскочегарит свое производство танков :)

Т.е. в пределе даже если противник не имеет танков вовсе - нам они все равно нужны, т.к. задач прорыва оборонительной полосы, развития оперативного успеха, преследования никто не отменял - и изрядняа их часть наиболее эффективно выполняется танками (танковыми соединениями). Участие танков в атаке сохраняет жизни пехоты и расход артиллерийских снарядов и т.д. и т.п.
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (19.06.2012 09:48:23)
Дата 19.06.2012 10:29:41

Re: Вообще то...

Здравствуйте

>Это только половина правды.

А какая вторая половина правды?

>Произведенные танки ведь не стояли в мобзапасе на восполнение потерь, а шли на укомплектование мехсоединений, число которых постоянно росло.
>И количетво этих мехсоединений определяется не только желаемым уровнем общего превосходства над противников , а и глубиной, размахом и темпами операций, которые предполагается вести.
>И противника желательно разгромить ДО того как он раскочегарит свое производство танков :)

Я понимаю, что принцип чем больше, тем лучше, очень нравится всем и военным в том числе. Но очень немногие противники СССР расположены настолько удобно, чтобы удовлетворить такую возможность. Не очень понимаю, каких противников военное руководство хотело таким образом разгромить. Это ваша догадка или планы отражены в документах?

>Т.е. в пределе даже если противник не имеет танков вовсе - нам они все равно нужны, т.к. задач прорыва оборонительной полосы, развития оперативного успеха, преследования никто не отменял - и изрядняа их часть наиболее эффективно выполняется танками (танковыми соединениями). Участие танков в атаке сохраняет жизни пехоты и расход артиллерийских снарядов и т.д. и т.п.

Тут вопрос в том, что СССР потратил огромные средства для содержания массы танков "на всякий случай".
Да, у СССР была возможность удачно применить эти массы танков в 30-е годы, но как раз ею то он и не воспользовался.

С уважением, Александр Солдаткичев
От ВАЛХВ
К Александр Солдаткичев (19.06.2012 10:29:41)
Дата 19.06.2012 11:35:26

Re: Вообще то...


>Тут вопрос в том, что СССР потратил огромные средства для содержания массы танков "на всякий случай".
>Да, у СССР была возможность удачно применить эти массы танков в 30-е годы, но как раз ею то он и не воспользовался.

Приветствую взаимно. Но, чтобы так совсем не воспользовался, нет. Хал-хингол и наши БТ японцы запомнили хорошо и это имело влияние на их стратегию в ВМВ. Да и финнов без массы танков было бы сложно разбить.
С уважением ВАЛХВ
От марат
К ВАЛХВ (19.06.2012 11:35:26)
Дата 19.06.2012 12:48:08

Re: Вообще то...

Здравствуйте!
>Приветствую взаимно. Но, чтобы так совсем не воспользовался, нет. Хал-хингол и наши БТ японцы запомнили хорошо и это имело влияние на их стратегию в ВМВ. Да и финнов без массы танков было бы сложно разбить.
>С уважением ВАЛХВ
Я так понимаю что не использовал в смысле копил-копил, а проклятые буржуи так и не напали. И масса техники легла мертвым грузом - стремительно устарела, соседи стремительно наверстывали оотставание в вооружениях.
А вот немцы как только накопили так сразу и использовали.

С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (19.06.2012 10:29:41)
Дата 19.06.2012 10:40:52

Re: Вообще то...

>>Это только половина правды.
>
>А какая вторая половина правды?

Вы не догадались, что она будет изложена ниже? :)

>>Произведенные танки ведь не стояли в мобзапасе на восполнение потерь, а шли на укомплектование мехсоединений, число которых постоянно росло.
>>И количетво этих мехсоединений определяется не только желаемым уровнем общего превосходства над противников , а и глубиной, размахом и темпами операций, которые предполагается вести.
>>И противника желательно разгромить ДО того как он раскочегарит свое производство танков :)
>
>Я понимаю, что принцип чем больше, тем лучше, очень нравится всем и военным в том числе. Но очень немногие противники СССР расположены настолько удобно, чтобы удовлетворить такую возможность. Не очень понимаю, каких противников военное руководство хотело таким образом разгромить.

Страно от Вас слышать подобный вопрос. Вы не знаете кого руководство СССР расматривало как вероятных противников? На западе Польшу и Румынию. Потом Германию. На востоке - Японию.


>Это ваша догадка или планы отражены в документах?

Отражены вроде в доркументах и в работах. вы потребуете их цитирования?

>>Т.е. в пределе даже если противник не имеет танков вовсе - нам они все равно нужны, т.к. задач прорыва оборонительной полосы, развития оперативного успеха, преследования никто не отменял - и изрядняа их часть наиболее эффективно выполняется танками (танковыми соединениями). Участие танков в атаке сохраняет жизни пехоты и расход артиллерийских снарядов и т.д. и т.п.
>
>Тут вопрос в том, что СССР потратил огромные средства для содержания массы танков "на всякий случай".

Он не содержал ее одномоментно, она нарастала довольно постепенно. И имела внутреннююю структуру по классам машин, также обуславливающую рост этого числа.
Ну и что поделать - баланс сил и сдерживание противника определяется имено содержанием армии "на всякий случай".

>Да, у СССР была возможность удачно применить эти массы танков в 30-е годы, но как раз ею то он и не воспользовался.

Политика СССР в 30-е годы не требовала применения масс этих танков.
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (19.06.2012 10:40:52)
Дата 19.06.2012 10:57:48

Re: Вообще то...

Здравствуйте

>>А какая вторая половина правды?
>
>Вы не догадались, что она будет изложена ниже? :)

Я предположил это, но не нашёл её ниже :-)

>Страно от Вас слышать подобный вопрос. Вы не знаете кого руководство СССР расматривало как вероятных противников? На западе Польшу и Румынию. Потом Германию. На востоке - Японию.

Польша и Румыния в производстве танков не сильны, Японию танками не разгромишь. Остаётся Германия, но она на момент начала массового строительства танков была в убогом состоянии.

>>Это ваша догадка или планы отражены в документах?
>
>Отражены вроде в доркументах и в работах. вы потребуете их цитирования?

Я про то, что много танков нужно для быстрого разгрома противника - это отражено, или это была шутка?

>Политика СССР в 30-е годы не требовала применения масс этих танков.

Поэтому то и предполагают, что эти средства полезнее было бы пустить на мирные цели.
Зато потом, ИМХО, эта масса танков отрицательно сказалась на преувеличенном мнении руководства о мощи Красной армии.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (19.06.2012 10:57:48)
Дата 19.06.2012 12:19:56

Re: Вообще то...

>>>А какая вторая половина правды?
>>
>>Вы не догадались, что она будет изложена ниже? :)
>
>Я предположил это, но не нашёл её ниже :-)

А о чем же весь последующий мой текст?! :)

>>Страно от Вас слышать подобный вопрос. Вы не знаете кого руководство СССР расматривало как вероятных противников? На западе Польшу и Румынию. Потом Германию. На востоке - Японию.
>
>Польша и Румыния в производстве танков не сильны,

А при чем здесь их призводство? Я же вроде попытался объяснить, что даже если у них танков 0, то наличие танков у нас - повышает темпы НАШЕГО наступления, сохраняет жизни НАШЕЙ пехоты, и увеличивает потери противника.

>Японию танками не разгромишь.

Япония воюет в Китае и имеет территориальные претензии к СССР и его союзнику Монголии. Так что к чему Вы намекнули на ее островное положение непонятно.

>Остаётся Германия, но она на момент начала массового строительства танков была в убогом состоянии.

Вот опять, Вы совершаете заблуждение, полагая, что наличие танков у одной стороны обязано коррелировать с их наличием у другой. Живой силы, соединений - да должно. Танков, пушек самолетов - не должно.

>>>Это ваша догадка или планы отражены в документах?
>>
>>Отражены вроде в доркументах и в работах. вы потребуете их цитирования?
>
>Я про то, что много танков нужно для быстрого разгрома противника - это отражено, или это была шутка?

Хм. это следует например из оперативных и тактических расчетов по нормам насыщения танками боевого порядка, по ширине фронта прорыва, по глубине операции.
Доктринальны положения, что необходимо обеспечить превосходство над противниками в технических средствах ведения войны емнип опубликованы в киги А. Мелия.

>>Политика СССР в 30-е годы не требовала применения масс этих танков.
>
>Поэтому то и предполагают, что эти средства полезнее было бы пустить на мирные цели.

Хочется привлечь аналогию.
Вряд ли кто-то в здравом уме будет мечтать о ядерной войне, но гарантией стабильности выступает тем не менее ядерный паритет.
Также и залогом мира, являются мощные воруженные силы, определяющие межгосудартсвенный баланс сил и недопустимость поиска решений конфликтови противоречий в военной силе.
а прогнозировать эти конфликты и противоречия сложно. а возникают они гораздо быстрее, чем возможно выстроить адекватные ВС.

>Зато потом, ИМХО, эта масса танков отрицательно сказалась на преувеличенном мнении руководства о мощи Красной армии.

Это претензия странна.