> Во-вторых, у пилота тяжёлого бомбардировщика, летающего и бомбящего в формации, а уж тем более у воздушных стрелков, требования к качеству обучения вообще куда ниже, чем у любого другого вида пилотов боевых самолётов ВМВ (в чём и заключается коренная ошибка Клауса).
Никакое обучение боевого опыта не заменяет. Попадали инструкторы и летчики-испытатели с неимоверным количеством часов на фронт и гибли так же просто как новички с минимальным налётом.
У пилотов и штурмана-бомбардира по умолчанию не может быть слишком низкого "требования к качеству обучения", эффективность стрелков, их способность попадать в или хотя бы отпугивать истребители, эффективно растягивать боезапас на весь вылет - это всё опыт.
> А все эти ЗУР даже в теории работали бы только по бомбардировщикам.
Этого достаточно. Неопытные экипажи не смогли бы держать формацию, куча отставших самолётов, тянущихся за формацией стали бы легкой добычей, истребителями можно прикрыть компактную формацию, прикрыть же каждого отставшего - нереально.
>И в-третьих, откуда рост эффективности немецкой ИА, если она существующими темпами отдала бы концы к середине 1944?
Да вы что ? А она отдала реально их в середине 1944 ? И если да - то почему вы пишете "отдала бы" - вы сами не понимаете что пишите ?
> В Европе ближе к концу войны происходило точно такое же избиение младенцев, как на ТО, с немцами в роли младенцев. Что было вызвано, помимо общего превосходства союзников и слабости немецкой программы подготовки пилотов, тем, что дальние истребители американцев в боях над Рейхом, начали мочить немецкие перехватчики с соотношением потерь несколько к одному в свою пользу, как только смогли туда добираться, с естественной динамикой изменения соотношения опыта и агрессивности пилотов. Применение ЗУР, даже относительно успешное, само по себе не изменит такого характера войны в воздухе.
Ну против немцев не только авиация союзников воевала, а в корневом сообщении ветки постулируется противостояние союзники-немцы, то есть у немцев появляется резерв ИА с восточного фронта, в условиях когда налёты бомбардировщиков отражаются ЗУР с истребителей на первом этапе снимается задача по атаке бомбардировщиков и они сосредотачиваются на борбюе с ИА союзников, плавно переламывая ситуацию в свою пользу, так как их пилоты выпрыгнув с парашютом возвращаются в часть, а пилоты собзников - попадают в плен.
>Выручить немцев хоть на время ЗУР смогут только если массированное и внезапное применение зимой-ранней весной 1944 (после - поздно) заставит американцев временно отказаться от налётов.
>Но такой сюрприз - довольно фантастичен.
Такой сюрприз задан в условиях обсуждения в корневом сообщении исходной ветки. Читайте.
Я не обязан помнить удобные вам утверждения оттуда.
Тем более принимать их за основу рассуждений, если они не согласуются с реальностью.
>Никакое обучение боевого опыта не заменяет. Попадали инструкторы и летчики-испытатели с неимоверным количеством часов на фронт и гибли так же просто как новички с минимальным налётом.
Это неверно. Статистически, а не выдирая отдельные случаи.
>У пилотов и штурмана-бомбардира по умолчанию не может быть слишком низкого "требования к качеству обучения", эффективность стрелков, их способность попадать в или хотя бы отпугивать истребители, эффективно растягивать боезапас на весь вылет - это всё опыт.
Может быть слишком низкое. Может быть и достаточное. Американское обучение в реальной жизни после 1943 было избыточным. Поскольку пилотов и так было слишком много и их дрючили дольше.
>> А все эти ЗУР даже в теории работали бы только по бомбардировщикам.
>
>Этого достаточно.
Нет. Даже если бы ЗУР смогли магически удвоить потери союзников - всё равно недостаточно начиная с весны 1944.
>Неопытные экипажи не смогли бы держать формацию, куча отставших самолётов, тянущихся за формацией стали бы легкой добычей, истребителями можно прикрыть компактную формацию, прикрыть же каждого отставшего - нереально.
(1)Чтобы экипажи бомбардировщиков в конечном итоге оказались недостаточно подготовленными для удержания формаций потери надо будет увеличивать во много раз. (2)Американская истребительная авиация на Рейхом не столько прикрывала, сколько вела охоту за немецкой.
>>И в-третьих, откуда рост эффективности немецкой ИА, если она существующими темпами отдала бы концы к середине 1944?
>
>Да вы что ? А она отдала реально их в середине 1944 ?
Да. Впрочем и так долго она протянула исключительно потому, что союзники некоторое не могли дотянуться истребителями до территории Рейха. В плане борьбы с ними над линией фронта - уже Сицилия, откуда уцелевшей части немецкой авиации пришлось убираться на тыловые аэродромы через неделю после начала вторжения, показала что всё, аллес капут.
>И если да - то почему вы пишете "отдала бы" - вы сами не понимаете что пишите ?
Ну так мы же альтернативу обсуждаем?
>Ну против немцев не только авиация союзников воевала, а в корневом сообщении ветки постулируется противостояние союзники-немцы, то есть у немцев появляется резерв ИА с восточного фронта, в условиях когда налёты бомбардировщиков отражаются ЗУР с истребителей на первом этапе снимается задача по атаке бомбардировщиков и они сосредотачиваются на борбюе с ИА союзников, плавно переламывая ситуацию в свою пользу, так как их пилоты выпрыгнув с парашютом возвращаются в часть, а пилоты собзников - попадают в плен.
Вы определитесь с условиями альтернативы, а то одни ЗУР - одно дело, полное отсутствие Восточного фронта - совсем другое и куда более существенное.
>>Но такой сюрприз - довольно фантастичен.
>
>Такой сюрприз задан в условиях обсуждения в корневом сообщении исходной ветки. Читайте.
Это уже полностью фантастичные условия. С тем же успехом можно обсуждать использование немцами транклюкаторов для поражения "Крепостей".