>При загрузке 2 тонны, это аж 300 бомберов. Как бы дофига для одной цели. С учетом того, что летают они из англии, то это не более одного вылета в день, с учетом обслуживания - может еще меньше. Плюс огромный расход ресурсов - порядка 2 тыс. т. топлива, которое еще доставить надо.
Согласен. Именно поэтому старались такие цели хевибомберам не давать. Привлекали средние бмб и ИБ.
>Причем надо понимать, что в случае с немцами, выносить инфраструктуру стали заблаговременно, за несколько месяцев до высадки, и силы англо-американцам противостояли достаточно слабые, порядка 1тыс. немецких самолетов во франции.
Разумеется, это не одномоментная акция.
>Если же мы рассматриваем гипотетический конфликт СССР и союзников в 1945, то ситуация резко меняется - заблаговременно раздолбать инфраструктуру не получится - нескольких месяцев на спокойную долбежку никто не даст.
Только давайте тогда точно определим вводные. Потому как в 1945 между Рейном и Одером особо ничего разрушать уже не надо было - все уже "сделано до нас".
>Противодействие авиация СССР окажет большее в разы, по сравнению с немцами.
Дневным - да. Ночным - вряд ли. Скорее даже хуже выступит.
>Далее - если основные силы бомберов пускаются на удары по узловым станциям, и соответственно для их сопровождения отвлекаются истребители, то войска англо-американцев остаются практически без непосредственной поддержки, а ведь они численно советской армии уступают.
Ну как мы с Вами выяснили ранее, не сильно и уступают. А войсковое ПВО А-А посильнее будет. Тем более, что и авиация СССР отвлекается на ПВО ;-)
>Согласен. Именно поэтому старались такие цели хевибомберам не давать. Привлекали средние бмб и ИБ.
Вот только средних бомберов у союзников как раз не особо много. Сильно ими не разгуляешься, в смысле на много целей не хватит. А массовый истребитель он по сапогу бомбит, исключая отдельных асов. И для выноса мостов не сильно подходит.
>Только давайте тогда точно определим вводные. Потому как в 1945 между Рейном и Одером особо ничего разрушать уже не надо было - все уже "сделано до нас".
На самом деле у нас есть пример вполне успешных наступлений красной армии в условиях когда немцы применяли тактику выжженной земли и уничтожали инфраструктуру при отступлениях. Непонятно почему эти умения перестанут работать в условиях европы.
>>Противодействие авиация СССР окажет большее в разы, по сравнению с немцами.
>Дневным - да. Ночным - вряд ли. Скорее даже хуже выступит.
Так ночью и точность соответствующая и эффективность воздействия, тем более на относительно небольшие цели.
>>Далее - если основные силы бомберов пускаются на удары по узловым станциям, и соответственно для их сопровождения отвлекаются истребители, то войска англо-американцев остаются практически без непосредственной поддержки, а ведь они численно советской армии уступают.
>Ну как мы с Вами выяснили ранее, не сильно и уступают.
На самом деле не выяснили. Данные о численности союзников взятые по информации нашего генштаба это весьма сомнительные цифры, тем более если сравнивать общую численность союзников с боевой РККА.
>А войсковое ПВО А-А посильнее будет. Тем более, что и авиация СССР отвлекается на ПВО ;-)
Кстати, а что у нас известно про войсковое ПВО? И опять же, как его считать - число стволов в дивизии или число стволов во всех подразделениях? А то ведь меньшее количество подразделений приводит в т.ч. , к тому, что на каждое из них в среднем приходится больше самолетов.