От FVL1~01
К Николай
Дата 16.02.2002 11:54:45
Рубрики Современность; Армия; 1941; 1917-1939;

Увы была у меня ТАКАЯ версия...

И снова здравствуйте

>Если я не ошибаюсь, какое-то специзделие (Х-20 ?)можно было подвесить под Ту-95 только из "ямы", да еще и слегка задрав самолету хвост к небу. Для чего и оборудовались на аэродромах специальные техпозиции. Может, это имелось в виду, а переводчики криво перевели?

Токмо фотка та ДО поступления на вооружение Ту-95 вообще и Х-20 тем более в частности.

Да про М-4 и Ту95 забавен график расчета сколько их у нас по годам. ЦРУ цифру то увеличивало в пять раз, то занижало во столько же раз. То вообще... В общем подобные просчеты разведок и в разы и в порядки дело обычное.


Особенно умилла полученная агентурным путем информация о том что в Ленинграде русские МОГУТ строить подводные лодки. Интересно сколько агент за такую инфу бабок отломил :-))))
>Николай
С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (16.02.2002 11:54:45)
Дата 16.02.2002 15:34:27

Вы тут зря придираетесь

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>>Если я не ошибаюсь, какое-то специзделие (Х-20 ?)можно было подвесить под Ту-95 только из "ямы", да еще и слегка задрав самолету хвост к небу. Для чего и оборудовались на аэродромах специальные техпозиции. Может, это имелось в виду, а переводчики криво перевели?
>
>Токмо фотка та ДО поступления на вооружение Ту-95 вообще и Х-20 тем более в частности.

Е:
В "ямах" атомные бомбы подвешивали, начиная с Ту-4. Это было связано с нехилыми габаритами первых "специзделий". Поэтому жаргонный термин тогда был, означающий высшую степень боевой готовности - "сидеть на яме". Кроме Ту-4, аналогичная схема подвески была на "Бизонах", как я помню. Поэтому эти ямы можно было легко заснять с воздуха, и по их наличию определить, предназначен ли данный аэродром для базирования носителей ЯО, и есть ли на нем склады оного. Весьма ценная информация, не вижу тут ничего смешного.
Вы вообще зря придираетесь к этой книжке - популярная книжка, написанная американскими журналюгами, и переведенная отечественными горе-переводчиками. Поэтому там все редуцируется по принципу испорченного телефона, и вряд ли можно на основнии сего опуса делать выводы об эффективности работы американской разведки :-))) Я сей труд даже и покупать не стал - так, лениво пролистал и бросил.


>Да про М-4 и Ту95 забавен график расчета сколько их у нас по годам. ЦРУ цифру то увеличивало в пять раз, то занижало во столько же раз. То вообще... В общем подобные просчеты разведок и в разы и в порядки дело обычное.

Е:
А что забавного? Обычный для любых разведвательных оценок разброс. Данные ведь все время поступают новые, дополняются и корректируются. И тем не менее, уже к 1958 г американцы определяли количество советских бомберов весьма точно - удивительно быстро разобрались.


>Особенно умилла полученная агентурным путем информация о том что в Ленинграде русские МОГУТ строить подводные лодки. Интересно сколько агент за такую инфу бабок отломил :-))))

Е:
Зря смеетесь, ибо документа Вы не видели, и что в нем было ТОЧНО написано не знаете :-)) (напомню - книжка журноламерская), а вот производство ПЛ в Ленинграде в 50-е гг сворачивалось, напомню - Балтийский завод прекратил строительство ПЛ вообще после постройки небольшого количества лодок пр.613, строительство лодок пр.611 было передано с завода №196 в Молотовск, фактически строились в Ленинграде только малые "зажигалки" пр.А615. Так что именно больше "могли", а не "строили" :-)))


С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (16.02.2002 15:34:27)
Дата 16.02.2002 16:10:22

Да просто есть к чему придираться :-))))

И снова здравствуйте

>Е:
>В "ямах" атомные бомбы подвешивали, начиная с Ту-4. Это было связано с нехилыми габаритами первых "специзделий". Поэтому жаргонный термин тогда был, означающий высшую степень боевой готовности - "сидеть на яме". Кроме Ту-4, аналогичная схема подвески была на "Бизонах", как я помню. Поэтому эти ямы можно было легко заснять с воздуха, и по их наличию определить, предназначен ли данный аэродром для базирования носителей ЯО, и есть ли на нем склады оного. Весьма ценная информация, не вижу тут ничего смешного.

Да только как выглядит яма я знаю. Но в результате всех пертурбаций выросла из нее по книжонке шахта с подземным хранилищем, бронекрышками и подьемником. Что мягко говоря истине не соответствует.
Крайне мягко говоря...


>
>Е:
>А что забавного? Обычный для любых разведвательных оценок разброс. Данные ведь все время поступают новые, дополняются и корректируются. И тем не менее, уже к 1958 г американцы определяли количество советских бомберов весьма точно - удивительно быстро разобрались.

Да потребовалось всего 4 года. Но и потом неверные данные неоднократно использовали в политиканских целях... Так что не имея данных о том что оценка данная американскому танкопрому в 1975 была единственной и общепризнаной мы даже этого не можем сказать...


>Е:
>Зря смеетесь, ибо документа Вы не видели, и что в нем было ТОЧНО написано не знаете :-)) (напомню - книжка журноламерская), а вот производство ПЛ в Ленинграде в 50-е гг сворачивалось, напомню - Балтийский завод прекратил строительство ПЛ вообще после постройки небольшого количества лодок пр.613, строительство лодок пр.611 было передано с завода №196 в Молотовск, фактически строились в Ленинграде только малые "зажигалки" пр.А615. Так что именно больше "могли", а не "строили" :-)))

Тут вы правы. Правда судя по контексту книжонки оценка сделана в 1949 или 50-м но все равно. Хотя тут наверное беда испорченного телефона. Просто преподнесение сенсационной информации что "Могут", выглядит таки смешно...

Однако поля Бизонов валяющихся кверху брюхом (ибо только так можно заснять бомболюки и планировка позиций ПВО вокруг Москвы описанная в книге меня крепчайше порадовала. Все равно забойная книжонка :-))))

С уважением ФВЛ
От Robert
К FVL1~01 (16.02.2002 11:54:45)
Дата 16.02.2002 12:09:54

Ре: Увы была

Важно по большому счету не то, как шараxалась из крайности в крайность разведка, а то, какие решения принимало Политбюро на основе этого (советское и американское). Если наверxу понимали что разведка может ошибаться и рулили не исxодя из того, что имеется страшенный враг, а из рзумной достаточности и трезвой оценки собственныx возможностей - это одно, если все шло как в игре "испорченный телефон" (информация искажалась все больше и больше пока шла по цепочке наверx) - совсем другое.

А что, где и как шло в те годы отлично видно по конечному результату.
От FVL1~01
К Robert (16.02.2002 12:09:54)
Дата 16.02.2002 12:30:31

И тут все сложнее....

И снова здравствуйте

Гораздо сложнее. И конечный результат не из испорченного телефона донесений сложился. Не отттого что реагировали грубо говоря, а от того что не реагировали.

Последние годы когда еще что то можно сделать с большими шансами на успех - это конец 60-х... Но шанс был упущен и отнюдь не по ВПКшным причинам. Скорее от того что начался кризис элит. Среднее звено руководства уверовало в свою незаменимость и несменимость. Тут первопричина краха. Кризис когда кнута уже нет а пряник еще невкусный. Китай при Дэне кажется проскочил этот этап. Мы нет, из за того что имели достаточно высокий уровень жизни населения, который ни в коем случае боялись хоть немног снизить. Эта попытка сохранить уровень роста "благосостояния", но при этом пытаясь жеско контролировать ВСЕ и вся сгубила государство пропажей мотивации у большей части населения.

"Коммунизм идеальный строй когда надо обеспечить каждому человеку по пальто, но он рушиться в момент когда кто то хочет получит второе пальто или пальто другого цвета". Кажется принадлижит Черчилю, хотя за точность не поручусь.



С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (16.02.2002 12:30:31)
Дата 16.02.2002 12:47:14

Во во читайте ентих аналитиков....

И снова здравствуйте
"Таким образом, где-то на рубеже 70-х и 80-х годов США практически полностью отказались от поддержания и финансирования мобилизационных мощностей в своей военной промышленности, и от всего, что с этим связано (запасов сырья, материалов, оборудования и т.п.). Это, однако, не означало недооценку ими важности мобилизационной подготовки экономики как таковой. Наоборот. Именно в это время США приступили к созданию принципиально новой системы мобилизации экономики на случай длительной безъядерной войны с СССР, курс на подготовку к которой они провозгласили в качестве официальной государственной политики в начале 80-х годов. Однако здесь нет возможности подробно останавливаться на этом вопросе. "


Конец цитаты....

Т.е. мобпредприятий как бы нет, но они как бы есть. Сами не знают чаго пишут эти аналитики. Так что есть ку меня некоторое подозрение что и про докладную о 50000 танках писали по принципу слышали звон да не знали иде он... И не в 197каком то а в конце 80-х ПОСЛЕ Рейгана звон тот был.

С уважением ФВЛ