>Новгород. Археологические данные подтверждают появление княжеской крепости с варяжской дружиной на будущей Софийской стороне. Эта крепость - Рюриково городище, а также городище Холопий Городок (Trelleborg) вместе с рядом других поселений, славянских и финно-угорских, стали основой Новгорода, что, кстати, отражено в ПВЛ
Вы, возможно, как-то очень упрощенно излагаете текст Лебедева.
Или сам Лебедев слишком упрощенно подходит к фактам.
В любом случае вышенаписанное от фактической стороны дела очень далеко.
Рюриково городище - не на Софийской стороне. Оно с того же берега Волхова, что и Торговая сторона, но строго говоря, оно настолько удалено от города, что к новгородским "сторонам" и "концам" его вообще отнести затруднительно.
И основой Новгорода оно стать никак не могло в силу своего местоположения.
Летописные же сведения же о том, что Новгород слился из нескольких независимых поселений, рудименты которых оставались до позднего средневековья в виде деления города на "концы", как раз не подтверждаются археологическими данными. После войны на территории города копали и шурфовали много, в разных местах, составили карты плотности залегания культурного слоя. Ничего похожего на несколько поселений там методами археологии не просматривается. Самые большие плотности - в северной части Детинца (где София и Владычный двор) и напротив через Волхов, на Торгу.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Новгород. Археологические данные подтверждают появление княжеской крепости с варяжской дружиной на будущей Софийской стороне. Эта крепость - Рюриково городище, а также городище Холопий Городок (Trelleborg) вместе с рядом других поселений, славянских и финно-угорских, стали основой Новгорода, что, кстати, отражено в ПВЛ
>
>Вы, возможно, как-то очень упрощенно излагаете текст Лебедева.
>Или сам Лебедев слишком упрощенно подходит к фактам.
Возможно. В обед я приведу точную цитату.
>Летописные же сведения же о том, что Новгород слился из нескольких независимых поселений, рудименты которых оставались до позднего средневековья в виде деления города на "концы", как раз не подтверждаются археологическими данными. После войны на территории города копали и шурфовали много, в разных местах, составили карты плотности залегания культурного слоя. Ничего похожего на несколько поселений там методами археологии не просматривается. Самые большие плотности - в северной части Детинца (где София и Владычный двор) и напротив через Волхов, на Торгу.
ЕМНИП, экспедиция там работает до сих пор. Я постараюсь найти, на что Лебедев ссылается в данном случае.
>>Летописные же сведения же о том, что Новгород слился из нескольких независимых поселений, рудименты которых оставались до позднего средневековья в виде деления города на "концы", как раз не подтверждаются археологическими данными. После войны на территории города копали и шурфовали много, в разных местах, составили карты плотности залегания культурного слоя. Ничего похожего на несколько поселений там методами археологии не просматривается. Самые большие плотности - в северной части Детинца (где София и Владычный двор) и напротив через Волхов, на Торгу.
>
>ЕМНИП, экспедиция там работает до сих пор. Я постараюсь найти, на что Лебедев ссылается в данном случае.
Посмотрел карту, как оказалось - плохо её помню. Помимо Детинца и Торга большие залегания культурного слоя есть в Неревском конце (ниже Детинца по левому берегу). Нет их в ожидавшемся месте в Словенском конце (правый берег, выше по течению, чем Детинец, и ближе всего к Рюрикову городищу). И в остальных средневековых "концах" следов отдельных поселений не вырисовывается, но там они и не столь ожидаемы.