От doctor64
К Chestnut
Дата 21.06.2012 15:14:22
Рубрики WWII; Танки;

Re: Англичнам не...

>>>Поддержание "хоть какой-то боеготовности " вылилось в потерю вооще всех танков на 24 или 25 (глянул по вики)день войны , и уплывание всего контингента на острова без оружия и техники.
>
>Вообще-то война к тому моменту уже шда девять месяцев
И где воевали?

>>Причем а) у англов был год странной вонйы - "аналодить выпуск уже хороших танков" -как тут неокторые предлагают (у анс такого года не было,и гарантии что у нас он будет -тоже "вероятные опоненты" не давали),
>
>танки начали выпускать, и те же вторые матильды оказались довольно неприятным (но решаемым) сюрпризом для немцев. Что до "вероятного оппонента" -- да, он был уже отмобилизован т к два года уже воевал
Это они только в писаниях Гудериана оказались сюрпризом. Еще более мощный Б1 почему-то никаким сюрпризом не оказались.

>Соединения были, но отсутствие техники было решено компенсировать мобилизацией всей наличной живой силы и быстрореализуемыми эрзацами
На бумаге были?

>Политика была другая -- банальное отсутствие финансирования армии из-за других (гражданских) приоритетов, а когда в 1936м началось перевооружение, то основное внимание и деньги ушли в РАФ (и как оказалось, это было не то чтобы очень неправильное решение)
Да, массовое убийство гражданских - это очень удобный метод ведения войны. Только войну так выиграть сложно - военные редко сидят в тылу. Единственное влияние bomber command на ход войны - это эпических масштабов попил ресурсов.
От Skvortsov
К doctor64 (21.06.2012 15:14:22)
Дата 21.06.2012 16:34:35

Не. Про РАФ Вы не совсем правы.



>>Политика была другая -- банальное отсутствие финансирования армии из-за других (гражданских) приоритетов, а когда в 1936м началось перевооружение, то основное внимание и деньги ушли в РАФ (и как оказалось, это было не то чтобы очень неправильное решение)
>Да, массовое убийство гражданских - это очень удобный метод ведения войны. Только войну так выиграть сложно - военные редко сидят в тылу. Единственное влияние bomber command на ход войны - это эпических масштабов попил ресурсов.

Основные усилия в 1938 - 1939 направлялись на радиолокационные станции, зенитные части и увеличение производства истребителей, то есть создание современного ПВО.
От Chestnut
К doctor64 (21.06.2012 15:14:22)
Дата 21.06.2012 15:31:36

Re: Англичнам не...

>>Вообще-то война к тому моменту уже шда девять месяцев
>И где воевали?

на море и в Скандинавии

>>Соединения были, но отсутствие техники было решено компенсировать мобилизацией всей наличной живой силы и быстрореализуемыми эрзацами
>На бумаге были?

да, на бумаге, разгромленные и деморализованные

>>Политика была другая -- банальное отсутствие финансирования армии из-за других (гражданских) приоритетов, а когда в 1936м началось перевооружение, то основное внимание и деньги ушли в РАФ (и как оказалось, это было не то чтобы очень неправильное решение)
>Да, массовое убийство гражданских - это очень удобный метод ведения войны. Только войну так выиграть сложно - военные редко сидят в тылу. Единственное влияние bomber command на ход войны - это эпических масштабов попил ресурсов.

я не буду вестись на дискуссию о балансе стратегических бомбардировок. Скажу только что "немцы начали первые" и жаловаться не имеют права

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От doctor64
К Chestnut (21.06.2012 15:31:36)
Дата 21.06.2012 17:33:52

Re: Англичнам не...

>>>Вообще-то война к тому моменту уже шда девять месяцев
>>И где воевали?
>
>на море и в
Да, эти битвы оказали большое влияние на развитие событий.
> Скандинавии
В смысле, в норвегии?
35 тысяч примерно всех союзников? Да, эпично.


>>>Политика была другая -- банальное отсутствие финансирования армии из-за других (гражданских) приоритетов, а когда в 1936м началось перевооружение, то основное внимание и деньги ушли в РАФ (и как оказалось, это было не то чтобы очень неправильное решение)
>>Да, массовое убийство гражданских - это очень удобный метод ведения войны. Только войну так выиграть сложно - военные редко сидят в тылу. Единственное влияние bomber command на ход войны - это эпических масштабов попил ресурсов.
>
>я не буду вестись на дискуссию о балансе стратегических бомбардировок. Скажу только что "немцы начали первые" и жаловаться не имеют права
А я не говорю что надо жаловатся. Но гордится массовым убийством беззащитных людей тоже нехорошо. Опять же, прямой военный эффект от бомбардировок практически нулевой. Это еще вопрос кто больше ресурсов зря потратил - немцы на ПВО рейха или британцы на армады Ланкастеров.
От Chestnut
К doctor64 (21.06.2012 17:33:52)
Дата 21.06.2012 17:44:48

Re: Англичнам не...

>>>>Вообще-то война к тому моменту уже шда девять месяцев
>>>И где воевали?
>>
>>на море и в
>Да, эти битвы оказали большое влияние на развитие событий.

определённое оказали, на море

>> Скандинавии
>В смысле, в норвегии?
>35 тысяч примерно всех союзников? Да, эпично.

а требуется эпичность?

>А я не говорю что надо жаловатся. Но гордится массовым убийством беззащитных людей тоже нехорошо. Опять же, прямой военный эффект от бомбардировок практически нулевой. Это еще вопрос кто больше ресурсов зря потратил - немцы на ПВО рейха или британцы на армады Ланкастеров.

люди не были беззащитны. Что до ресурсов, то как я уже сказал, втягиваться в этот спор не собираюсь

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От doctor64
К Chestnut (21.06.2012 17:44:48)
Дата 21.06.2012 20:50:23

Re: Англичнам не...

>>>>>Вообще-то война к тому моменту уже шда девять месяцев
>>>>И где воевали?
>>>
>>>на море и в
>>Да, эти битвы оказали большое влияние на развитие событий.
>
>определённое оказали, на море
Да, все смогли погордится подвигом Глоуворма. Но как это повлияло на исход войны?

>>> Скандинавии
>>В смысле, в норвегии?
>>35 тысяч примерно всех союзников? Да, эпично.
>
>а требуется эпичность?
Желательно, как бы, боротся с противником, а не рассказывать о эпических битвах за избушку лесника где-то у черта на рогах, в Норвегии и Африке.

>>А я не говорю что надо жаловатся. Но гордится массовым убийством беззащитных людей тоже нехорошо. Опять же, прямой военный эффект от бомбардировок практически нулевой. Это еще вопрос кто больше ресурсов зря потратил - немцы на ПВО рейха или британцы на армады Ланкастеров.
>
>люди не были беззащитны.
А убитые евреи в Варшавском гетто тоже не были беззащитны?

> Что до ресурсов, то как я уже сказал, втягиваться в этот спор не собираюсь
Тогда зачем поднимать вопрос о КВВС?