>Почему сокращение производства танков с 5К(цифры условные лень смотреть) до 3К должно ликивировать возможность произвести 2К противоснарадных танков (из 3К)?
Потому что 2К танков сделал завод, который до того долго и нудно дрючили на СтоПисот К. Делай этот завод танки так, как ни шатко - ни валко ЛКЗ делал Т-28 - был бы Т-34 в следовых количествах.
>Это не слабости промышленности, а по слабости головы. именно из-за того, что СССР более слабая страна он по идее должен был бы более жестко экономить ресурсы...
... да-да, уже обсуждали, пять тысяч двухбашенных Т-26 порвут фрицев на тряпки одним махом.
>Задумывать стали отдельные академики от ВПК в во второй половине 70-х.
Ну и какие претензии в ВПК тридцатых? Что на сорок лет свое время не опередили?
>О реальной стране и реальных людях. Только с головой - сбалансированными решениями проблема.
>Ну и какие претензии в ВПК тридцатых? Что на сорок лет свое время не опередили?
нет. Претенжии к планированию, что это понять не нужно быть человеком 70-х. Носистема мотивации была такова, что все это было пофиг.
70-е дали возможность быстро получать ответы в цифрах, хотя логика процесса и так была ясна.
Расчеты дали возможность попробовать переубедить высокое начальство. Но в реале, решения принимались такие же, как в 30-х, по тем же мотивам.
Вы пытаетесь найти объективные и-или технические причины, а они организационные.
>>О реальной стране и реальных людях. Только с головой - сбалансированными решениями проблема.
>
>Угу. Методами, появившимися спустя полвека.
Методы позволяли решать задачу быстрее. если вы полагаете, что это кому-то было нужно в 80-е - то заблуждаетесь, такие решения не были нужны управляющей системе, как в 30-е, так и в 70-е. По одним и тем же причинам.
По элементарной логике - сбалансированность решений должна быть. А в реале - всем на нее насрать.