От Cat
К Strannic
Дата 21.06.2012 13:53:20
Рубрики WWII; Танки;

А какова была "оптимальная стратегия"?

Хотя бы с позиций послезнания?
Мне представляется примерно такой расклад по танкопрому (за точку отсчета можно взять начало 30-х и наличие ранних вариантов Т-26 и БТ)
1 этап. Освоение производства, борьба с "детскими болезнями", модернизация с учетом опыта эксплуатации, создание первых танковых частей на новых танках (скорее "парадно-учебных", чем боевых), организация подготовки танкистов и обслуживающего персонала.
2 этап. Развертывание крупносерийного производства с отработкой технологии, снижение себестоимости, развертывание производства на новых площадках, насыщение армии танками до приемлемого уровня (порядка 3-5 тыс. легких и средних танков, если отталкиваться от силы потенциальных противников на середину 30-х), создание крупных танковых соединений и тактическая отработка их использования. Параллельно создаются различные боевые и транспортные машины на шасси танков (САУ, ЗСУ, арртягачи, универсальные трактора и т.п.)
3 этап. Производство танков снижаем вдвое, освободившиеся мощности используются для выпуска боевых и транспортных машин на шасси танков (с упором на транспортные трактора и арттягачи). Транспортные машины можно сразу использовать для нужд НХ (стройки, колхозы) и инженерных частей армии. Параллельно идет разработка и внедрение новых моделей и модификаций танков, даже если это приведет к снижению выпуска в краткосрочной перспективе. На этом этапе кол-во танков в армии продолжает расти, хоть и более медленными темпами, чем на предыдущем.
4 этап. Вводится при скорой угрозе войны. Танковые заводы прекращают выпуск "побочной продукции" и опять выпускают только танки (наиболее "свежие" модификации).
Теперь "приложим" этот план к текущей реальности и посмотрим, что получается. 1 и 2 этап - это 1931-1933 годы, за это время будет произведено примерно 2500 Т-26 и 1500 БТ-5 (а также 2500 Т-27, которые мы тут не учитываем, но в плане подготовки танкистов, механиков и комсостава эти танкетки тоже штука полезная). Против Польши или Японии 4000 легких танков на тот момент вполне достаточно, а Германия в военном плане еще ничего из себя не представляет. После этого наступает третий этап, выпуск танков сокращаем (Т-26 до 700 шт. в год, БТ до 500 шт. в год), и этот этап длится до 1938 года включительно. За это время будет дополнительно произведено 3500 Т-26 и 2500 БТ, и общее кол-во легких танков в РККА достигнет 10 тыс. (плюс 400 средних и тяжелых, а также порядка 5000 всякой "мелочи"). Кроме того, дополнительно будет произведено 2200 прочих машин (из них как минимум 1500 средних тягачей класса СТЗ-5) на шасси Т-26 и столько же на шасси БТ (из них как минимум 1500 тяжелых тягачей класса "Ворошиловец" с возможностью буксировки практически любой артсистемы РККА) В начале 1939 года наступает 4 этап, ну тут будет как в текущей реальности, особо расписывать не буду.
В результате на 22 июня 41 года мы будем иметь:
1. Танков Т-34, КВ, Т-35, Т-28 - как в текущей реальности (т.е. около 2000).
2. Танков БТ-7М - как в текущей реальности (порядка 700)
3. Танков Т-26 двухбашенных - как в текущей реальности (порядка 1200)
4. Танков Т-26 однобаш. и хим. - 6400 вместо 8600
5. Танков БТ-5, БТ-7 - 4000 вместо 6200
6. Малых танков и танкеток - как в текущей реальности.
Кроме этого, мы имеем порядка 1500 САУ на шасси легких танков.
Зато по арттягачам расклад будет такой:
Средние арттягачи (класса СТЗ-5, С-2) 5500 вместо 4000 (причем "добавка" с гораздо более мощным двигателем)
Тяжелые арттягачи (класса Коминтерн, Ворошиловец) - 3700 вместо 2200
Эти "лишние" арттягачи как минимум позволяли решить проблему отставания артиллерии мехкорпусов, что было гораздо актуальнее, чем небольшая недостача "легких и устаревших" танков. Не говоря уже о беспроблемном укомплектовании тягой всех птабр без привязки к мобилизации. Да и в народном хозяйстве и на строительстве ЛМ эти тягачи были гораздо полезнее, чем танки.
От ВАЛХВ
К Cat (21.06.2012 13:53:20)
Дата 21.06.2012 19:27:50

Re: Оптимальный танкосрач 30-40

Спасибо, что попытались перевести дискуссию в некую творческую фазу. Вот только вопрос - вы представляете, как сильно лихорадило наши тогдашние заводы в случае даже частичных изменений в конструкции машин-тракторов-танков? А если будет периодическая смена изделий, это вообще катастрофа и толпы вредителей у стенок. В это не верится - сегодня танки, а послезавтра тракторы. Более вероятно, если бы придумали некую глубокую унификацию военных и мирных изделий. Например, пахать и сеять будем на арттягачах с кузовом. Но это будет очень дорого. И еще одна проблема. В 30-е остро встал вопрос дизелизации тракторного парка из-за подступающего бензинового кризиса. То есть надо гораздо раньше реала иметь что-то типа Сталинца с дизелем в 130 л.с. вместо ХТЗ/ЧТЗ-65. И гнать тогда только его и для армии и для НХ. Как его в середине 30-х сконструировать, я не знаю. Если только заказать заранее ОКР в Америке? Может быть такое и вырулило бы. Иной вариант только создание специализированного производства. Желательно было бы распространить унификацию и на грузовой автопарк. Так чтобы Форд выдал нам грузовик не с мотором в 40 л.с., а сразу в 60 от трехтонки Автокара - ЗИС-3. Позднее его досилят до 73 л.с. В Горьком будут делать двухосный грузовик, а в Москве только трехосный ЗИС-6. Будет дороже, конечно, но зато грузоподьемность автопарка РККА вырастет оч. сильно. Да и трехоска это кроме всего прочего неплохой тягач для артиллерии 45-76-37 мм. Если уже мечтать, то можно сразу включить в контракт с Фордом пункт о разработке через 5 лет конструкции и технологии производства переднего привода. Но и без того будет неплохо иметь одно шасси, КПП и мотор для грузовика, бронемашины, да и для альтернативного Комсомольца. А производство легкового автомобиля я бы изначально вынес отдельно, например, в Ульяновск с обьемом в 30000 шт в максимуме с движком 40 потом 50 л.с. Что касается самих танков, то следует внедрять максимальную унификацию, чтобы никаких маргинальных и бесперспективных моторов 90 л.с. и Т-26. Только М-17 и Т-28 на ХПЗ, ЛКЗ и заводе №174 в Ленинграде и Харькове. Но без пулеметных башен. Впереди сидят мехвод и радист-пулеметчик, а в башне командир, наводчик и заряжающий. Сколько не выпустят - все наши. Оружие - пушка 45 мм. спаренная с двумя пулеметами. Башню можно сделать чуть попросторнее, чтобы перед войной перевооружать их на орудие 76 мм в 40-50 калибров и 1 ДТ. Вот тогда никто не скажет, что этот танк РККА - хлам... На трех заводах будут 3 КБ, соревнующиеся в модернизации танка и создания на его шасси вспомогательной техники. Например, в Харькове будут делать серией тягач для артиллерии БМ и ОМ. Он же эвакуатор поврежденных танков. А в Ленинграде - штабную бронированную машину управления с двумя рациями (без башни) и тд. В принципе и все три завода могут не спеша делать унифицированный с танком арттягач,чтобы расшить в кадровой армии проблему мехтяги орудий. Тогда трактористам можно оставить только чистое тракторово. Если уж до конца использовать потенциал унифицированного мотора, можно заказать (Микулину?) половинку М-17. С дефорсированием и переводом на керосин-лигроин мощностью 110 л.с. Вот это был бы идеальный мотор для СТЗ-5. А завод №37 стоит реконструировать и создать там КБ и мелкосерийное производство легких танков на базе БТ для нужд разведподразделений, экспорта, амфибийных экспериментов и пр.
От генерал Чарнота
К ВАЛХВ (21.06.2012 19:27:50)
Дата 21.06.2012 21:32:34

Re: Оптимальный танкосрач...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Желательно было бы распространить унификацию и на грузовой автопарк. Так чтобы Форд выдал нам грузовик не с мотором в 40 л.с., а сразу в 60 от трехтонки Автокара - ЗИС-3. Позднее его досилят до 73 л.с.

Народному хозяйству такая массовая трёхтонка не нужна.
Ездить негде.
Полуторка, унифицированная по двигателю-сцеплению с легковушкой, - оптимум.

>В Горьком будут делать двухосный грузовик, а в Москве только трехосный ЗИС-6. Будет дороже, конечно, но зато грузоподьемность автопарка РККА вырастет оч. сильно.

Лучше - линейка четырёх, шести и восьмицилиндровых двигателей, унифицированных по цилиндропоршневой.
Аккурат, 50, 75 и 100 л.с.
Легковушка-полуторка, трёхтонка, пятитонка-гусеничный тягач.
Бронемашины и БТР - на базе двухосной трёхтонки и трёхосной пятитонки.

>Да и трехоска это кроме всего прочего неплохой тягач для артиллерии 45-76-37 мм.

45-мм вполне себе ГАЗ-67 таскал. И Виллис.
Тока для расчёта места мало.
Напрашивается модификация ГАЗ-67 с удлиненной базой.

>Если уже мечтать, то можно сразу включить в контракт с Фордом пункт о разработке через 5 лет конструкции и технологии производства переднего привода.

Передний привод для военных условий сойдёт на сдвоенных карданных шарниров. Как на БТР-60-70.

>Но и без того будет неплохо иметь одно шасси, КПП и мотор для грузовика, бронемашины, да и для альтернативного Комсомольца. А производство легкового автомобиля я бы изначально вынес отдельно, например, в Ульяновск с обьемом в 30000 шт в максимуме с движком 40 потом 50 л.с.

Я не понял. Для легковушки - своё собственное двигло?
Не бай Бог. Тока унификация с лёгким грузовиком.

>Башню можно сделать чуть попросторнее

Новый погон в нужном количестве осилим?

>Если уж до конца использовать потенциал унифицированного мотора, можно заказать (Микулину?) половинку М-17. С дефорсированием и переводом на керосин-лигроин мощностью 110 л.с. Вот это был бы идеальный мотор для СТЗ-5.

20-литровый 110 сильный двигатель - это, по-Вашему, идеал???? да он весь объём трактора займёт.
От Bronevik
К ВАЛХВ (21.06.2012 19:27:50)
Дата 21.06.2012 20:25:21

Форд тяжелыми грузовиками в первой половине 30-х не занимался. (-)
От ВАЛХВ
К Bronevik (21.06.2012 20:25:21)
Дата 21.06.2012 20:54:16

Re: Форд тяжелыми...

Приветствую.
Если и так, почему бы ему за деньги не взять в субподрядчики Отокар?
От Гегемон
К ВАЛХВ (21.06.2012 19:27:50)
Дата 21.06.2012 20:19:43

Начать можно раньше

Скажу как гуманитарий

В 20-х не заниматься измерением циркулем, а купить лицензию на "Либерти" и производить его в вариантах Liberty L-4, Liberty L-6, Liberty L-8 и Liberty L-12.
Потом перейти на BMW VI и тоже резать его на группы.

В 1930 г. спроектировать на этих двигателях и агрегатах Vickers Medium Mk III сразу 2 танка:
- танк прорыва/сопровождения с 50-мм бронированием и экипажем из 3 чел.;
- танк дальнего действия (собственно Т-28).

Запустить их в производство на специально построенных линиях в Ленинграде и Харькове, на параллельных строить тягачи.
И ждать дизель от двигателистов.

С уважением
От ВАЛХВ
К Гегемон (21.06.2012 20:19:43)
Дата 21.06.2012 20:51:04

Re: Начать можно...

>Скажу как гуманитарий

Приветствую. Согласен с вами. Это нормально. Только, увы, 20-е годы оказались с точки зрения технико-экономического развития наполовину потерянным десятилетием. Не до Либерти. в головах мировая революция, борьба фракций и группировок в ВКПб...
От Дмитрий Козырев
К Cat (21.06.2012 13:53:20)
Дата 21.06.2012 15:46:20

Re: А какова...

>Параллельно создаются различные боевые и транспортные машины на шасси танков (САУ, ЗСУ, арртягачи, универсальные трактора и т.п.)

Скажите, а как их выпускать, если завод один (для каждого типа машин) и конвейр тоже один?
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 15:46:20)
Дата 21.06.2012 16:44:28

А не могло это выглядеть следующим образом?



http://img-fotki.yandex.ru/get/4604/falke04.14d/0_4b694_401e8bae_XL.jpg


От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (21.06.2012 16:44:28)
Дата 21.06.2012 16:51:52

Это Т-26Т

непонятно что он должен аргументировать?
Разумеется возможно мелкосерийное производство тягачей максимально унифицированых с танками. (Если сейчас абстрагироваться от недостатков конкретной машины).
Мне непонятно как развернуть крупносерийное производство разных номенклатур (названы еще САУ, ЗСУ ит.д.) регулярно перенастраивая конвейер и меняя оснастку.
От Cat
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 16:51:52)
Дата 21.06.2012 17:54:58

Мы точно об одном и том же говорим?

>Мне непонятно как развернуть крупносерийное производство разных номенклатур (названы еще САУ, ЗСУ ит.д.) регулярно перенастраивая конвейер и меняя оснастку.

===Вы не поверите - на ВАЗе на одной нитке конвейера собирали одновременно ВАЗ-21013 и ВАЗ-2108, которые вообще общих деталей не имеют! А что касается танков...
http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=31&photo_id=596
Что здесь Вы собираетесь переналаживать? Кран-балка - ей все равно, что тягать, а более никаких "приспособ" на горизонте не наблюдается.
А здесь вообще стапельная сборка в чистом виде (которая при крупносерийном производстве, кстати, предпочтительней конвейера)
http://victory.rusarchives.ru/img/photos/596_642221525_big.jpg


И здесь
http://rusrep.ru/images/texts/1769/176974_pic_text1.jpeg


И здесь
http://www.e-reading.org.ua/illustrations/100/100678-_218.jpg


"Сборка танка на конвейере" - это, грубо говоря, привезли из соседего цеха готовый корпус, в него кран-балкой опустили двигатель, из другого цеха кран-балкой приволокли готовую башню, надели-закрепили, изнутри проложили и подсоединили все провода-тяги-трубки, собрали ходовую часть, надели гусеницы и вуаля. Какие тут нужны спецприспособления, которые требуют переналадки? Они нужны в цехе сборки корпуса (кондукторы для правильной геометрии), где никакого конвейера нет, там стапели. А при сборке тракторов на этот цех можно просто повесить замок и забыть на полгода, какие проблемы?
От Skvortsov
К Cat (21.06.2012 17:54:58)
Дата 21.06.2012 18:10:10

У ВАЗа вроде у главного конвейера три линии. Может, на разных линиях собирали? (-)
От Коля-Анархия
К Cat (21.06.2012 17:54:58)
Дата 21.06.2012 18:04:58

да??? а когда это было?

Приветствую.

>===Вы не поверите - на ВАЗе на одной нитке конвейера собирали одновременно ВАЗ-21013 и ВАЗ-2108, которые вообще общих деталей не имеют! А что касается танков...

в каком это было году? в 86-м это были совсем отдельные ветки...

С уважением, Коля-Анархия.
От Cat
К Коля-Анархия (21.06.2012 18:04:58)
Дата 21.06.2012 18:10:05

Re: да??? а...

>Приветствую.

>>===Вы не поверите - на ВАЗе на одной нитке конвейера собирали одновременно ВАЗ-21013 и ВАЗ-2108, которые вообще общих деталей не имеют! А что касается танков...
>
>в каком это было году? в 86-м это были совсем отдельные ветки...

===В 1988 ЕМНИП... "Копейку" уже с производства снимали и под нее отдельную ветку было жирно отдавать
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 16:51:52)
Дата 21.06.2012 17:03:51

Ага. Это он.

>непонятно что он должен аргументировать?
>Разумеется возможно мелкосерийное производство тягачей максимально унифицированых с танками. (Если сейчас абстрагироваться от недостатков конкретной машины).
>Мне непонятно как развернуть крупносерийное производство разных номенклатур (названы еще САУ, ЗСУ ит.д.) регулярно перенастраивая конвейер и меняя оснастку.

Не обязательно трогать конвейер. Как раньше работали заводы по производству дорожно-строительной техники? Получали с ЧТЗ трактор и навешивали необходимые дополнительные устройства. Поэтому шасси танка можно отправлять на другой завод, где на него будут устанавливать дополнительные элементы.
От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (21.06.2012 17:03:51)
Дата 21.06.2012 17:07:57

Re: Ага. Это...

>Не обязательно трогать конвейер. Как раньше работали заводы по производству дорожно-строительной техники? Получали с ЧТЗ трактор и навешивали необходимые дополнительные устройства. Поэтому шасси танка можно отправлять на другой завод, где на него будут устанавливать дополнительные элементы.

Так я это и имел ввиду. Если брать неизменое танковое шасси, то тягач из него так-сяк получится (по приведеной схеме) - хотя и с набором недостатков:
- тесный, неэргономичный, без платформы и перетяжеленый бесполезной броней.

А вот САУ (ЗСУ) уже не получится.
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 17:07:57)
Дата 21.06.2012 17:14:05

Re: Ага. Это...



>А вот САУ (ЗСУ) уже не получится.

Может, это все выглядит несколько уродливо, но:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3305/valiant-17.a3/0_1e59a_6e015195_XL
http://img-fotki.yandex.ru/get/5203/falke04.14b/0_4b642_91bafba0_XL.jpg


http://tortuga.angarsk.su/fb2/karpka01/pic_64.jpg


http://img15.nnm.ru/8/4/9/b/9/787589c20a6816a8f339db1c701.jpg



От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (21.06.2012 17:14:05)
Дата 21.06.2012 17:18:14

Re: Ага. Это...



>>А вот САУ (ЗСУ) уже не получится.
>
>Может, это все выглядит несколько уродливо, но:

> http://img-fotki.yandex.ru/get/3305/valiant-17.a3/0_1e59a_6e015195_XL
>
http://img-fotki.yandex.ru/get/5203/falke04.14b/0_4b642_91bafba0_XL.jpg



>
http://tortuga.angarsk.su/fb2/karpka01/pic_64.jpg



Потому я и писал Уланову http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2339696.htm эти машины не отвечали представлениям военных об идеальных САУ. Разумеется мы имеем дело с эрзацами.

Хотя АТ-1 я бы действительно предпочел вместо части выпуска Т-26.
Но АТ-1 это специфическая САУ. скорее арттанк и по большому счету ее задачи теми же танками можно выполнять, если заранее выделять их как написано в отчете по Хасану (или у Кузнецова в "Татктике ТВ").

>
http://img15.nnm.ru/8/4/9/b/9/787589c20a6816a8f339db1c701.jpg



А это уже потребует перекомпоновки машины.

От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 17:18:14)
Дата 21.06.2012 17:20:19

а вот в ВоТ-е чуть ли не лучшая сау это СУ-26... вот такие и нужно было делать!! (-)
От doctor64
К Коля-Анархия (21.06.2012 17:20:19)
Дата 21.06.2012 17:23:35

Да, очень жаль что тупые советские конструкторы

так и не разработали спутниковый прицел для СУ-26
От Cat
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 15:46:20)
Дата 21.06.2012 16:26:53

Это не проблема

>Скажите, а как их выпускать, если завод один (для каждого типа машин) и конвейр тоже один?

===Самый простой вариант - скажем, полгода гоним танки, потом переналаживаем конвейер и полгода гоним тягачи. При этом цех раскроя бронелистов может продолжать работать "на склад", создавая задел (чтобы обеспечить более равномерную загрузку рабочих). Дополнительный бонус - еще сэкономим на оптике и орудиях (для тягачей они не нужны). Да сборка ЕМНИП тогда была в основном не конвейерная, а стапельная, тут вообще проблем нет.
От Fateev
К Cat (21.06.2012 16:26:53)
Дата 21.06.2012 17:17:15

Послезнание ...

День добрый.
>===Самый простой вариант - скажем, полгода гоним танки, потом переналаживаем конвейер и полгода гоним тягачи. При этом цех раскроя бронелистов может продолжать работать "на склад", создавая задел (чтобы обеспечить более равномерную загрузку рабочих). Дополнительный бонус - еще сэкономим на оптике и орудиях (для тягачей они не нужны). Да сборка ЕМНИП тогда была в основном не конвейерная, а стапельная, тут вообще проблем нет.

1. Сколько времени будет происходить переналадка производства? Предположим, что "тягач" и "танк" унифицированы на 40%-50% ?
Учтите, что квалифицированных технологов 10-15 на весь завод(и это еще хорошо !), а читать чертеж и понимать как это делать могут только отдельные рабочие. Остальных надо ставить на простейшие операции и долго объяснять как это делается.
2. Объем складов под задел в полгода ... мама...
3. Про "нет проблем в переделке стапельного производства" у меня вообще слов нет.

P.S. Почитайте мемуары Грабина. Там есть описание производства наших заводов 1930х гг.
Привлечение технолога к конструированию узлов изделия признается ПРОРЫВОМ ! А выдача целебных люлей кузнецам (чтобы делали именно заготовки, а не кубики NxK м3) произошла фактически случайно. Итд.

Для инженеров 1980х гг это просто дикость и идиотизм.
Но - это уже после обучения теми, кто знает как надо делать !!!

С уважением, Павел Фатеев.
От Дмитрий Козырев
К Cat (21.06.2012 16:26:53)
Дата 21.06.2012 16:28:09

Общение с Вами всегда приносит что-то новое. неожиданное! (-)
От alexio
К Дмитрий Козырев (21.06.2012 15:46:20)
Дата 21.06.2012 16:11:05

Re: А какова...

>Скажите, а как их выпускать, если завод один (для каждого типа машин) и конвейр тоже один?

Например - конвейер останавливаем, переделываем под новый танк, а на соседнем заводе - расширяем под тягачи. Материалы и ресурсы частично перенаправляются. Это дико упрощенно, но в принципе методов долгосрочной оптимизации не так мало - было бы желание их применять.

Суть такая - планирование изначально ориентировать не на вал танков, а на совокупную боеспособность. Как показал участник Cat для этого не потребуется грандиозных перемен.
От Booker
К alexio (21.06.2012 16:11:05)
Дата 21.06.2012 19:20:00

Куртуков писал про организацию производства в СССР. Исчерпывающе, имхо.

>Суть такая - планирование изначально ориентировать не на вал танков, а на совокупную боеспособность. Как показал участник Cat для этого не потребуется грандиозных перемен.

http://fat-yankey.livejournal.com/117631.html
От Skvortsov
К Booker (21.06.2012 19:20:00)
Дата 21.06.2012 19:49:14

Здравствуйте, садитесь. Тема нашего урока «Счетно-аналитические машины».


http://rspu.edu.ru/rspu/structure/university_departments/math_faculty/site/stud_materials/Pivovarova_Kuznetsova_2011/12.html
От Booker
К Skvortsov (21.06.2012 19:49:14)
Дата 21.06.2012 20:48:38

И что? Я могу ссылку на "Успехи матнаук" дать 46-го, кажется, года.

Весь номер посвящён этим протоЭВМ. Повторюсь, и что? Как их использовали на танковых заводах?
Имхо, пафос куртуковского текста именно в этом. Почему неграмотные мексиканцы на фордовских заводах давали качественную продукцию, а у малограмотных экс-колхозников на наших это получалось как-то хуже?

С уважением.
От Skvortsov
К Booker (21.06.2012 20:48:38)
Дата 21.06.2012 20:58:17

Так у нас и сейчас, в 21-м веке, грамотные городские "Мерседес" не сделают. (-)
От Booker
К Skvortsov (21.06.2012 20:58:17)
Дата 21.06.2012 21:11:16

Угу. Но противники 20 килотанков полагают, что в 30-е - могли, если бы

руководство умнее было.

С уважением.
От Skvortsov
К Booker (21.06.2012 21:11:16)
Дата 21.06.2012 21:17:09

Вроде никто не предлагал вложиться в производство лицензионных Mercedes-Benz 770


Но, может я что-то пропустил. Ветка большая.
От Александр Солдаткичев
К Skvortsov (21.06.2012 19:49:14)
Дата 21.06.2012 20:47:04

Тут как с танками - вроде есть, а пользоваться не умеют. (-)
От Белаш
К alexio (21.06.2012 16:11:05)
Дата 21.06.2012 16:12:56

Назовите "соседний завод" (-)
От Лейтенант
К Cat (21.06.2012 13:53:20)
Дата 21.06.2012 15:41:46

Получается что реальная стратегия была в общем не так уж и далека от оптимальной

с учетом послезнания? Коhрекция пропорция выпуска предлагаетсяведь далеко не в разы (в целом за весь период)?