Можно проговаривать сколько угодно очевидных вещей.
только если они никак не связаны с темой разговора - то они будут флудом.
Первый вопрос был о том кто развязал войну. Затем вы подменили это "что было главной причиной войны".
Теперь уже ведете разговор о "почему Англия вступила в войну". Может. вам сперва определится - о чем именно вы говорите?
>Неужели, Kimsky, "англо-германский антагонизм" может проявляться только в объявлении войны Германией Англии?
Ну так покажите, каким образом он и почему именно он стал главной причиной войны.
Без этого все что вы сказали - что он был. Ну да, был. И много чего еще было. И?
>Первый вопрос был о том кто развязал войну. Затем вы подменили это "что было главной причиной войны".
Никаких затем. Схема с антагонизмом четко показывает противоречие между какими великими державами вызвало ПМВ и кто стал развязывателем, открыв военные действия.
>Теперь уже ведете разговор о "почему Англия вступила в войну". Может. вам сперва определится - о чем именно вы говорите?
Так люди про машинку стали спрашивать, надо ведь объяснить.
>>Неужели, Kimsky, "англо-германский антагонизм" может проявляться только в объявлении войны Германией Англии?
>
>Ну так покажите, каким образом он и почему именно он стал главной причиной войны.
Я уже написал достаточно, не хотите видеть - ваше право.
Вопрос был задан "кто развязал". ваш ответ - "главной причиной был..." то есть вы или отвечаете на вопрос тем, что ответом на него не является - или подменяете тему.
>Я уже написал достаточно, не хотите видеть - ваше право.
Вы ничего не написали, кроме заявления о наличии антагонизма. От вопроса как именно наличие оного стало причиной войны - уклонились. Итак?