От SSC
К Kimsky
Дата 20.06.2012 10:26:12
Рубрики WWII; Флот;

Re: Всят идея...

Здравствуйте!

>(надводного) - поймать часть британского и утопить.
>А строились корабли в первую очередь предназначенные для того, чтобы не утонуть самим, а не топить вражеские.

Строить Байерны с 1905 г - это всё же слишком жосткое решение. А так... ну, предположим, немцы бы строили дредноуты по британскому образцу - что бы это изменило при имевшемся численном соотношении?

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (20.06.2012 10:26:12)
Дата 20.06.2012 11:11:46

Речь не о "Байернах", а просто о приоритетах.

у немцев это - защита, а не скорость-вооружение. Но поскольку тут подтянулся фанат севастополей, то я, пожалуй, отойду в сторонку :-)
От Claus
К Kimsky (20.06.2012 11:11:46)
Дата 20.06.2012 22:12:38

Re: Речь не...

>у немцев это - защита, а не скорость-вооружение. Но поскольку тут подтянулся фанат севастополей, то я, пожалуй, отойду в сторонку :-)
Дело не в фанатстве. просто для реализации варианта "застать часть сил и уничтожить" нужны скорость и вооружение, чтобы это сделать быстро.
Делать копию севастополя конечно не обязательно, но акцентироваться надо явно не на броне.
От SSC
К Kimsky (20.06.2012 11:11:46)
Дата 20.06.2012 13:07:35

Понятие "концептуальный баг" подразумевает альтернативу

Здравствуйте!

...при которой было бы лучше чем в реале.

>у немцев это - защита, а не скорость-вооружение.

А для немцев хороших вариантов на море в 1МВ я не вижу, тришкин кафтан в чистом виде. Ну было бы скорость-вооружение, английские линейные крейсера тогда лучше смотрелись бы.

С уважением, SSC
От Centurion18
К SSC (20.06.2012 13:07:35)
Дата 20.06.2012 14:26:02

Чисто тактически немцы могли бы сэкономить на дальности

>Здравствуйте!

>...при которой было бы лучше чем в реале.

>>у немцев это - защита, а не скорость-вооружение.
>
>А для немцев хороших вариантов на море в 1МВ я не вижу, тришкин кафтан в чистом виде. Ну было бы скорость-вооружение, английские линейные крейсера тогда лучше смотрелись бы.

При сравнимых скорости и вооружении можно было чуть выиграть за счет этого. Плюс изначально высокое качество снарядов - и потери англичан в ряде эпизодов могли быть выше. Но это при условии что англичане строят "корабли чтобы догнать". И еще это не снимает вопроса - а где с той же дальностью действовать :-) чтобы воздействовать?

http://alexgbolnych.narod.ru
От SSC
К Centurion18 (20.06.2012 14:26:02)
Дата 21.06.2012 13:40:15

Цель существования большого флота - господство на море в заданном районе

Здравствуйте!

Если она не решается, всё остальное смысла не имеет. Чтобы решить эту задачу, нужно разгромить (или иметь возможность разгромить) флот противника в любой точке целевой акватории. Решению этой задачи мешают:

а) значительно меньшие затраты на флот, чем у бриттов;
б) превосходство бриттов в системе базирования, "нависающей" над немцами.

>При сравнимых скорости и вооружении можно было чуть выиграть за счет этого. Плюс изначально высокое качество снарядов - и потери англичан в ряде эпизодов могли быть выше. Но это при условии что англичане строят "корабли чтобы догнать". И еще это не снимает вопроса - а где с той же дальностью действовать :-) чтобы воздействовать?

При сокращении дальности плавания, объективно сокращается район, в котором немецкий флот может (в качестве мечты) захватить господство.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (20.06.2012 10:26:12)
Дата 20.06.2012 10:30:59

Re: Всят идея...

>Строить Байерны с 1905 г - это всё же слишком жосткое решение. А так... ну, предположим, немцы бы строили дредноуты по британскому образцу - что бы это изменило при имевшемся численном соотношении?
А почему именно по британскому? Как вариант что то Севастоплеобразное, но с более толстым барбетом - максимальное вооружение, высокая скорость и минимальнодостаточная броня.
Под концепцию догнать и утопить подходит лучше.
От SSC
К Claus (20.06.2012 10:30:59)
Дата 20.06.2012 10:43:18

Re: Всят идея...

Здравствуйте!

>>Строить Байерны с 1905 г - это всё же слишком жосткое решение. А так... ну, предположим, немцы бы строили дредноуты по британскому образцу - что бы это изменило при имевшемся численном соотношении?
>А почему именно по британскому? Как вариант что то Севастоплеобразное, но с более толстым барбетом - максимальное вооружение, высокая скорость и минимальнодостаточная броня.
>Под концепцию догнать и утопить подходит лучше.

Такое севастополеобразное, с необходимыми улучшениями в защите, с нормальной дальностью, в эдак 27-28 тыс.т вылезет.

Общее кол-во юнитов ещё меньше будет, а англичане естественно рост водоизмещения заметят и отреагируют.

Потом у англичан начинается 13.5дм и севастополеобразное прячется в бухте.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (20.06.2012 10:43:18)
Дата 22.06.2012 18:59:11

Re: Всят идея...

>Такое севастополеобразное, с необходимыми улучшениями в защите, с нормальной дальностью, в эдак 27-28 тыс.т вылезет.

Ежели лепить именно Севастополеобразное, т.е. без ПТП, без каземата в виде дополнительного яруса над палубой, без возвышенных башен и т.д. то в 27-28 тыс. тон можно полноценный линейный крейсер вместить с вооружением и броней Севастополя.

Но это совершенно нереальное для немцев решение. Едва ли они могли отказаться от таких решений как двухорудийные башни, ПТП, высокорасположенный каземат и т.д. А это, водоизмещение сильно задерет. Собственно в 27-28 тыс. тон у них получился Дерфлингер, который не настолько уж сибльнее Севастополя бронирован (высота 300мм части пояса всего 1,8м), но вооружен в 1,5 раза слабее.
Для концепции догнать и порвать часть сил противника, лучше повысить риски от мин и торпед, ухудшить условия работы ПМК, но предельно усилить артиллерию.

>Потом у англичан начинается 13.5дм и севастополеобразное прячется в бухте.
Можно отреагировать на следующей серии усилением пояса до 270мм, как на императрицах, при сохранении остальных параметров. А затем и на 15" перейти.
От SSC
К Claus (22.06.2012 18:59:11)
Дата 22.06.2012 19:26:43

Не вижу профита для немцев

Здравствуйте!

>>Такое севастополеобразное, с необходимыми улучшениями в защите, с нормальной дальностью, в эдак 27-28 тыс.т вылезет.
>
>Ежели лепить именно Севастополеобразное, т.е. без ПТП, без каземата в виде дополнительного яруса над палубой, без возвышенных башен и т.д. то в 27-28 тыс. тон можно полноценный линейный крейсер вместить с вооружением и броней Севастополя.

Сомневаюсь, что Севастополь с усиленным бронированием башен, чисто угольными котлами, и скоростью 26-28 узлов влез бы в 27-28 тыс.т., ну да не суть. Пусть даже влез бы.

>Для концепции догнать и порвать часть сил противника, лучше повысить риски от мин и торпед, ухудшить условия работы ПМК, но предельно усилить артиллерию.

Ну а что дальше? Линейные крейсера англов из ошибки Фишера превращаются в гениальное предвидение.

>>Потом у англичан начинается 13.5дм и севастополеобразное прячется в бухте.
>Можно отреагировать на следующей серии усилением пояса до 270мм, как на императрицах, при сохранении остальных параметров. А затем и на 15" перейти.

Да как не переходи, у бриттов всё равно вымпелов и стволов больше. В Вашей альтернативе количественная разница становится ещё ощутимее, а качественно ситуация ухудшается, т.к. альтернативный немецкий корабь в эскадренном сражении будет колоться любым бриттским линкором, а крупные калибры будут для него вообще instant kill.

С уважением, SSC