От denis23
К All
Дата 15.02.2002 16:56:07
Рубрики WWII; Современность; Политек;

Есче немного о термопрогрессорах.

Здравствуйте!

Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:

1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.

2. Попробоват в короткие сроки создат деваис типа ЗУ 23X2, пуст хот и со ШВАКами в спарке.

3. Шнорхел на наших подлодках.



С уважением, Денис.
От Exeter
К denis23 (15.02.2002 16:56:07)
Дата 15.02.2002 20:05:35

Шнорхель не нужен

Здравствуйте, уважаемый denis23!

>Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:

>1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.

Е:
"Еще один Курчевский нашелся" :-))))


>2. Попробоват в короткие сроки создат деваис типа ЗУ 23X2, пуст хот и со ШВАКами в спарке.

Е:
25-мм автомат создали как раз в 1939-1940 гг. И спарка была.


>3. Шнорхел на наших подлодках.

Е:
А подобные устройства (только более примитивные) испытывались на ТОФ еще в середине 30-х гг (как экспериментировали с ними тогда и в других флотах мира), и в итоге так и остались экспериментальными по вполне очевидной причине - они были попросту не нужны тогдашним ПЛ, которые были "ныряющими" кораблями, подавляющую часть времени действовали в надводном положении, а в подводном положении главным образом уклонялись от НК противника, и тут дымящая (или просто воздухозаборная) труба была совсем некстати. Шнорхель был попросту не нужен тогдашним ПЛ в принципе. Немцы начали внедрять "шнорхель" на ПЛ только тогда, когда союзники, полностью перекрыв Атлантику поисковой авиацией с РЛС, окончательно загнали немецкие ПЛ под воду, и вынудили эти ПЛ даже переходы на позицию совершать в подводном положении. И кстати, не такая уж простая это вещь - немцы есколько лет доводили эту систему до ума, но 100-проц надежности и безопасности клапанов так и не достигли.
Единственное применение "трубы" на довоенных лодках было на голландских ПЛ (откуда его немцы и позаимствовали), предназначенных для действий в тропических водах Голландской Ост-Индии. Там главным назначением этой "трубы" была элементарная вентиляция отсеков лодки при плавании на перископной глубине в тропиках, поскольку температура в отсеках без этого поднималась до почти невыносимых значений. А зачем это советским лодкам? :-)))) Так что всякому овощу свое время. Идея "трубы" лежала на поверхности с самого начала подводного плавания, но ее реализация не имела практического смысла до широкого развития противолодочной авиации и радиолокации.


С уважением, Exeter
От Mike
К Exeter (15.02.2002 20:05:35)
Дата 15.02.2002 20:08:58

А шнорхель наши еще в ПМВ придумали. :)

и был он установлен на утонувшей при невыясненных обстоятельствах Акуле, что энтузиазма по поводу данного устройства явно не прибавило
От Exeter
К Mike (15.02.2002 20:08:58)
Дата 15.02.2002 21:18:02

Еще раньше - на лодках периода РЯВ (-)
От FVL1~01
К Exeter (15.02.2002 21:18:02)
Дата 16.02.2002 00:23:45

Еще раньше, на паровой лодке "Давид"

И снова здравствуйте
Целый понимаешь поплавок с воздуховодом к паровой машине и труба... в общем трепещите северяне, будете знать как негров освобождать.

А по хорошему шнорхель был уже на Бушнелевской "Черепахе" 18го века. Только там заместо движка сержант сидел.

С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (16.02.2002 00:23:45)
Дата 16.02.2002 16:15:08

Это не считается :-))

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

Во-первых, "Давид" был вообще говоря не подводной, а полуподводной лодкой.
Во-вторых, едва ли не бОльшая часть всех проектов всевозможных подводных пепелацев XVIII-XIX вв имели "трубу" в той или иной форме. Я их сонательно проигнорировал, ибо речь идет о "нормальном" :-))) периоде подводного плавания, начинающегося с "Голланда" SS1 :-)) Там опыты с "трубой" тоже шли постоянно (в России - еще на "Дельфине" и "Фельдмаршале графе Шереметеве", не говоря уже о полуподводной "Кете") едва ли не во всех флотах, но все оканчивались одинаково - признанием бесполезности данной фигни для тогдашних ПЛ (кроме, пожалуй, вышеупомянутых мной голландцев). Вплоть до того, как англы ухватили гансов за задницу в 1943 году :-))

С уажением, Exeter.
От FVL1~01
К Exeter (16.02.2002 16:15:08)
Дата 16.02.2002 16:23:21

Дык ну конечно ну конечно :-))))

И снова здравствуйте

Давид однозначно не подводная лодка :-))) погружаться то он не мог...


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (16.02.2002 16:23:21)
Дата 16.02.2002 16:29:36

Хотя как посмотреть :-))))

И снова здравствуйте

Первый шнорхель на Эриксоновском "Мониторе" был ---

"И плывет подобно слону выставившему для дыхания свой хобот"

Да и ныряли монтиры неплохо.

Такие дела.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К denis23 (15.02.2002 16:56:07)
Дата 15.02.2002 17:02:33

Re: Есче немного...

Доброго всем здравия!


>Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:

>1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.
ПТР - проще и до 1942 за глаза хватит.

>2. Попробоват в короткие сроки создат деваис типа ЗУ 23X2, пуст хот и со ШВАКами в спарке.
ИМХО - не будет особых преимуществ перед ДШК. Может быть даже хуже будет.

>3. Шнорхел на наших подлодках.
Не спасет. Т.е. вещь конечно хорошая, но куды важнее аммортизация механизмов, а ее нет и быстро сделать нельзя.


>С уважением, Денис.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Artur Zinatullin
К Китоврас (15.02.2002 17:02:33)
Дата 15.02.2002 18:16:18

РПГ в Войну.

>>Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:
>>1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.
> ПТР - проще и до 1942 за глаза хватит.
У реактивного гранатомёта перспективы наращивания могущества,
ИМХО, больше. Потом, ими можно вооружить всех пехотинцев, не
только специальные подразделения -- насыщенность противотанковыми
средствами будет выше. И к тому же, никто не запретит сделать
тот же гранатомёт с ОФ, зажигательной или дымовой БЧ.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Мелхиседек
К Artur Zinatullin (15.02.2002 18:16:18)
Дата 15.02.2002 22:13:49

Re: РПГ в...


>>>Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:
>>>1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.
>> ПТР - проще и до 1942 за глаза хватит.
>У реактивного гранатомёта перспективы наращивания могущества,
>ИМХО, больше. Потом, ими можно вооружить всех пехотинцев, не
>только специальные подразделения -- насыщенность противотанковыми
>средствами будет выше. И к тому же, никто не запретит сделать
>тот же гранатомёт с ОФ, зажигательной или дымовой БЧ.

f можно и не реактивный, вспомните гранотометы Таубина, просто добавить кумулятивную БЧ
От denis23
К Artur Zinatullin (15.02.2002 18:16:18)
Дата 15.02.2002 18:37:23

Ре: РПГ в...

Здравствуйте!
Во-во. И в принципе, делат егоможно как ППС - в любой мастерской по металлу. В огромных количествах.


С уважением, Денис.
От FVL1~01
К denis23 (15.02.2002 18:37:23)
Дата 16.02.2002 00:28:30

серебрянных пуль не бывает...

И снова здравствуйте

>Здравствуйте!
>Во-во. И в принципе, делат егоможно как ППС - в любой мастерской по металлу. В огромных количествах.

Иде метательные пороха возьмем, они непростые нужны. Иде возьмем заводы которые их снаряжать будут (тут любой мастерской по металлу не обойдешься). Сложно все, очень сложно. Ну вот был у нас в 1943 уже ничего себе пехотный реактивный гранатомет. Однако в серию не пошел. Во многом по этим самым причинам. (Плюс конечно большие трофеи фаустпатронов (только в 1944 700 000 штук официально). Да и Базуки на нашем фронте не блистали. Сложное капризное и неэффективное оружие оказалось на первых порах. Не пробивало даже Т-70 в лоб.

>С уважением, Денис.
С уважением ФВЛ
От denis23
К Китоврас (15.02.2002 17:02:33)
Дата 15.02.2002 17:05:35

Ре: Есче немного...

Здравствуйте!

>Доброго всем здравия!


>>Что можно было бы есче попытатса внедрит в короткие сроки:
>
>>1.Некое подобие Базуки, в принзипе, не должно быт технологически невозможно.
>ПТР - проще и до 1942 за глаза хватит.

ПТР ускоспезиализированное средство, к тому же более дорогое (в принзипе)

>>2. Попробоват в короткие сроки создат деваис типа ЗУ 23X2, пуст хот и со ШВАКами в спарке.
>ИМХО - не будет особых преимуществ перед ДШК. Может быть даже хуже будет.


>>3. Шнорхел на наших подлодках.
>Не спасет. Т.е. вещь конечно хорошая, но куды важнее аммортизация механизмов, а ее нет и быстро сделать нельзя.

Может быт, спецам виднее.

4. Попытатса на базе КИМ10 создат легкий автомобил типа Виллиса, но м.б. с задним приводом, если мосчности зуборезных станков не хватит.




>>С уважением, Денис


.
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
С уважением, Денис.
От sap
К denis23 (15.02.2002 17:05:35)
Дата 16.02.2002 11:26:39

Ре: Есче немного...


>
>4. Попытатса на базе КИМ10 создат легкий автомобил типа Виллиса, но м.б. с задним приводом, если мосчности зуборезных станков не хватит.

Так есть же ГАЗ-64, и НАМИ то же вроде бы был к тому времени.

Сергей
От Robert
К denis23 (15.02.2002 17:05:35)
Дата 15.02.2002 22:47:04

Ре: Есче немного...

>ПТР ускоспезиализированное средство, к тому же более дорогое (в принзипе)

Зато каждый выстрел куда дешевле (у современныx одноразовыx гранатометов со сложными БЧ, могучими двигателями, и непростым прицелом выстрел бывает больше $1000 долларов, у ПТУРСов больше $100.000 у крутыx). А у ПТР патрон за $1 наверно (в розницу 12,7мм несколько долларов штучка сейчас), ну чуть дороже. И носимый боезапас больше в десятки раз.