От Exeter
К Д.И.У.
Дата 24.06.2012 21:09:44
Рубрики Прочее;

Исторический подход - это понимание очень высокого инженерного уровня


Который был в России до 1917 г. Промышленный уровень отставал, да, уважаемый Д.И.У. - следствие "догоняющего" развития, слабости капитала и узости и бедности внутреннего рынка.
А вот инженерный уровень был очень высокий, и чем больше я изучаю дореволюционную русскую промышленность, тем больше в этом убеждаюсь. До 1917 г. сплошь и рядом на заводах с минимальными инженерно-конструкторскими силами в короткие сроки совершенно в "рабочем порядке" решались вопросы, которые в СССР с большим трудом преодолевались целыми специализированными КБ, подпертыми постановлениями на уровне ЦК, СТО и СНК.
Упадок инженерного уровня промышленности в советский период был грандиозный и трагичнейший, и никакая "большевистская массовизация производства" этого исправить не смогла. Даже более того, выскажу мнение, что СССР так в итоге и не смог поставить инженерный уровень на должную высоту, что стало одним из факторов технологического отставания СССР в послевоенный период на протяжении всего времени советского существования. Несмотря на то, что ИТР пекли миллионами.

Вот непонимание этого и русофобские сравнения России с "Эфиопией" по меньшей мере странны.

Россия не "скисала" на уровне производства авиадвигателей, а просто не успела его развернуть в достаточных масштабах. К слову, Советам для того, чтобы развернуть оное производство в достаточных масштабах, потребовалось почти десятилетие, при вложении больших ресурсов и при использовании все тех же заводов и мощностей, доставшихся либо начатых строительством при царском режиме. И опираясь при этом все на те же иностранные лицензии и копирования, выше которых в советском авиамоторостроении особо прыгнуть не могли вплоть до 50-х годов.



С уважением, Exeter
От SSC
К Exeter (24.06.2012 21:09:44)
Дата 24.06.2012 22:35:52

К этому надо добавить понимание низкого технологического уровня

Здравствуйте!

...и тогда возникнет цельная картинка.

>А вот инженерный уровень был очень высокий, и чем больше я изучаю дореволюционную русскую промышленность, тем больше в этом убеждаюсь. До 1917 г. сплошь и рядом на заводах с минимальными инженерно-конструкторскими силами в короткие сроки совершенно в "рабочем порядке" решались вопросы, которые в СССР с большим трудом преодолевались целыми специализированными КБ, подпертыми постановлениями на уровне ЦК, СТО и СНК.

Проблема в том, что "инженерный" этап развития промышленности - "что придумать" - закончился в основном в конце 19 начале 20в. А потом начался "технологический" этап - "как сделать", где рулит не инженерия, а материаловедение и материалообработка.

С уважением, SSC
От Skvortsov
К SSC (24.06.2012 22:35:52)
Дата 24.06.2012 22:59:15

Это кто такую периодизацию придумал? Про "инженерный" и "технологический" этап? (-)
От SSC
К Skvortsov (24.06.2012 22:59:15)
Дата 24.06.2012 23:20:13

Хотите оспорить?

Здравствуйте!

Оспорьте. Например, по тепловым машинам.

С уважением, SSC
От Skvortsov
К SSC (24.06.2012 23:20:13)
Дата 24.06.2012 23:44:29

Хочу узнать имя автора. Так чья периодизация? (-)
От SSC
К Skvortsov (24.06.2012 23:44:29)
Дата 24.06.2012 23:47:46

Моя (-)