>В явном виде - никто. А в неявном это прямое следствие желания "иметь танков поменьше, но хороших, с хорошими экипажами". Значит, что и соединений будет меньше. Следовательно, мест на фронте, в которых будут воевать танковые соединения, окажется меньше. Следовательно, у пехоты будет меньше танковых подпорок.
Это достаточно спорный тезис. В Вашей же книге хватает примеров массового выхода танков из строя, причем не только в хаосе первых дней войны. А это приводит к выводу, что слабо обученные мехводы, на кое как сделанных танках, запросто могут привести к ситуации когда до поля боя основная масса танков просто не доедет, что оставит пехоту без подпорки. Особо показателен здесь случай когда по пути сломалась большая часть наших танков, а трофеи (Т-3) наоборот до поля боя доехали, хотя казалось бы, что именно они должны быть наименее освоены.
>То есть господа альтернативщики решили скромно пересмотреть всю модель армейского строительства в СССР - мини-армия, укомплектованная терминаторами?
Почему обязательно надо кидаться в крайности?
Есть масса вариантов, когда армия еще достаточно многочисленна (но не раздута чрезмерно) и при этом нормально обучена.
Собственно весь вопрос ведь и сводится к тому, где золотая середина между качеством и количеством.
Помнится Вы приводили пример с люфтами, которые в 1942 не могли компенсировать потери летчиков истребителей.
Авиация в этом вопросе наиболее показательна, ибо воюет в первую очередь именно с авиацией противника, и остальные рода войск на нее не самое сильное воздействие оказывают.
И на примере люфтов мы видим, что маленькие, но качественные (хорошо обученные пилоты на отличных (особенно в 1941-42) самолетах, начали медленно деградировать, при этом все равно удерживая господство в воздухе, только на второй год войны, а большие ВВС СССР не просто медленно дергадировали, а буквально оказались уничтожены, причем в первые же месяцы войны. И главное в части ВВС сослаться на потери первого месяца войны не удастся - численное превосходство у наших ВВС было практически всю войну.
Восстановиться же, и начать оспаривать господство в воздухе нашим ВВС удалось только в 1943, когда и матчасть полдтянули, и летчиков, с опытом , более менее накопили и главное когда половина (а потом и больше) люфтов уехала на запад. Без этого ВВС могли бы вообще не восстановиться, ибо количественно люфты тоже росли (в 1944 они самолетов произвели столько же, сколько и СССР), и не оттяни их союзники, они скорее всего успевали бы стачивать наши ВВС быстрее чем те успевали бы восстанавливаться.
Собственно на примере ВВС получается, что для того, чтобы качество перебить количеством, численное превосходство надо иметь где то в 3-5 раз. СССР (один, без союзников и без ошибок немцев) себе такого явно позволить не мог.
Пример 1942 года опять таки показателен - численность ВВС СССР выше, чем численность люфтов на восточном фронте, при этом потери личного состава у ВВС СССР выше (если отталкиваться от общих потерь летного состава и от % потерянных в 1942 году самолетов (от общих потерь за войну), то потери летного состава у нас будут порядка 5,5-6 тыс. человек, а у немцев максимум 4,5 тыс. человек, и при этом господство в воздухе у немцев.
В танках разница между качеством и количеством менее заметна, т.к. танки с танками воюют много реже, но тем не менее она тоже есть. Достаточно на пример, который MR1 приводил, посмотреть.
>И это будет экономно? Я тащусь, как удав по щебенке.
Тащиться можно сколько угодно, но СССР не имел такого количества ресурсов, чтобы серьезного противника количеством задавить.
По людям, у нас даже двухкратного преимущества не было, а после того как немцы австрию хапнули, она максимум полуторным получались. По промышленным ресурсам у немцев вообще превосходство было, особенно после захвата большей части европы.
По большому счету спасло нас только то, что немцы всерьез СССР не приняли и слишком поздно начали промышленность на военные рельсы переводить. Брось же они вовремя все ресурсы на военное производство, СССР бы не устоял, несмотря на весь героизм предков.
А вот сами немцы тоже показательны, воевали против коалиции государств, превосходящих их по ресурсам (как людским, так и промышленным), в 3-4 раза. При этом ставка на качество, позволила им продержаться с 1939 по 1945, и задавить их удалось лишь с огромным трудом и огромными потерями.
Соответственно и для СССР имело смысл не количество до предела раздувать, не имея возможности его обеспечить, а постараться насколько возможно качество подтянуть, пусть и несколько сократив численность (речь естественно не про единичных терминаторов) и сделать ставку, особенно в технически сложных родах войск, на относительно немногих, но хорошо образованных призывников.
> В Вашей же книге хватает примеров массового выхода танков из строя, причем не только в хаосе первых дней войны. А это приводит к выводу, что слабо обученные мехводы, на кое как сделанных танках, запросто могут привести к ситуации когда до поля боя основная масса танков просто не доедет, что оставит пехоту без подпорки.
Могут, факт. Но при этом мы хотя бы имеем, что ломать. В случае же, если ломаемого нет (то есть "где-то вообще в стране" оно есть, но на данном участке фронта нет), то положение меняется к худшему однозначно и без вариантов.
>Почему обязательно надо кидаться в крайности?
Потому что для подобных функций экстремум обычно расположен на границе допустимого интервала. А любые "компромиссные" решения гармонично сочетают в себе недостатки крайностей, а не достоинства.
>Есть масса вариантов, когда армия еще достаточно многочисленна (но не раздута чрезмерно) и при этом нормально обучена.
Вот что мне больше всего нравится, так это нежная любовь альтернативщиков к качественным прилагательным взамен количественных: многочисленна, но не чрезмерно; нормально обучена. И столь же яркая нелюбовь к какой-либо конкретике. Очень, знаете ли, напоминает занимавшегося стратегией мудрого филина: "А ну-ка, мышки, станьте ёжиками!"
>И на примере люфтов мы видим, что маленькие, но качественные (хорошо обученные пилоты на отличных (особенно в 1941-42) самолетах, начали медленно деградировать, при этом все равно удерживая господство в воздухе, только на второй год войны...
... ступив при этом на путь, который НЕМИНУЕМО вел к поражению, сколь Вы не изощряйтесь в апории об Ахиллесе и черепахе (качестве люфтов относительно качества ВВС РККА). А между тем все просто: эффективность люфтов деградирует. Потери растут. Реальная эффективность ВВС оказывается ниже ожиданий командования, которое на такие вещи реагирует с большим запаздыванием и продолжает ставить задачи, которые реально уже невыполнимы. Потери снова растут. Система подготовки компенсирует их дальнейшей деградацией уровня подготовки личного состава. Все, круг замкнулся.
>..., а большие ВВС СССР не просто медленно дергадировали, а буквально оказались уничтожены, причем в первые же месяцы войны.
Особенно смачно этот тезис выглядит при сравнении с предшествовавшим упоминанием "авиация работает по авиации". Потери ВВС РККА на аэродромах вспомнить не хотите?
>Восстановиться же, и начать оспаривать господство в воздухе нашим ВВС удалось только в 1943...
Учим матчасть. Зимой сорок первого - сорок второго.
>... летчиков, с опытом , более менее накопили...
Охти мне! И откуда же завелись в ВВС РККА летчики с опытом, если Вы только что так гладко рассказывали про то, как могучие люфты безраздельно держали господство в воздухе, невзирая на численное превосходство ВВС РККА? Русские предоставили уберменшским норлическим бестиям такую толпу целей, что до некоторых из них у реченых бестий по году и более не доходили руки?
>... не оттяни их союзники, они скорее всего успевали бы стачивать наши ВВС быстрее чем те успевали бы восстанавливаться.
Роль союзников никто и не оспаривает. Но Вы попробуйте ликвидировать такой прискорбный плюрализм мнений в собственной голове, когда в одно и то же время Люфты стачивали ВВС быстрее, чем те восстанавливались, но ВВС при этом откуда-то накопили в количестве многоопытных пилотов.
>(если отталкиваться от общих потерь летного состава и от % потерянных в 1942 году самолетов (от общих потерь за войну), то потери летного состава у нас будут порядка 5,5-6 тыс. человек...
Вам еще раз повторить, что оценки методом "пол-палец-потолок" меня не слишком интересуют?
>В танках разница между качеством и количеством менее заметна, т.к. танки с танками воюют много реже, но тем не менее она тоже есть. Достаточно на пример, который MR1 приводил, посмотреть.
Пример чего? Того, как несокрушимые КВ убивали огнем гаубичной артиллерии?
>А вот сами немцы тоже показательны, воевали против коалиции государств, превосходящих их по ресурсам (как людским, так и промышленным), в 3-4 раза. При этом ставка на качество, позволила им продержаться с 1939 по 1945, и задавить их удалось лишь с огромным трудом и огромными потерями.
Да Вы подергайте на лайковых, подергайте, не стесняйтесь. Можете попутно мне рассказать, как ставка на качество выразилась в ручном приводе поворота башни на Pz.IV Ausf.J - наверно, арийские теплые ламповые руки крутили башню быстрее, но плавнее, чем мотор?
>Соответственно и для СССР имело смысл не количество до предела раздувать, не имея возможности его обеспечить, а постараться насколько возможно качество подтянуть, пусть и несколько сократив численность...
Конечно-конечно, это очень умнО: найти именно тот аспект, в котором превосходство противника максимально, и начать в нем соревноваться. Немцам, например, надо было, по-Вашему, не подлодки клепать, а строить линкорно-авиносный флот. Нашим конкурировать с немцами в качестве техники и подготовки. Японцам, наверно, строить армады стратегических бомбардировщиков...
>... и сделать ставку, особенно в технически сложных родах войск, на относительно немногих, но хорошо образованных призывников.
Сколько раз мне нужно Вам повторить, что авиабомбы, минометные мины и гаубичные гранаты кладут в землю супер-пупер-терминаторов с многолетним опытом и двадцатилетней довоенной подготовкой с той же легкостью, что и рекрутов, пока до Вас это дойдет? Нельзя при подготовке к МАССОВОЙ войне делать ставку на штучных солдат со штучной подготовкой. Не получится обеспечить всю войну одними только элитными войсками - доказано СССР на примере Афгана и Чечни. Но не переводятся доморощеные стратеги, которые все надеются прокачать один супер-танк СтоПисотВосьмидесятого уровня, который будет в одиночку проезжать всю карту, собирая при этом все возможные медальки и вынося всю команду противника.
>>И на примере люфтов мы видим, что маленькие, но качественные (хорошо обученные пилоты на отличных (особенно в 1941-42) самолетах, начали медленно деградировать, при этом все равно удерживая господство в воздухе, только на второй год войны...
>
>... ступив при этом на путь, который НЕМИНУЕМО вел к поражению, сколь Вы не изощряйтесь в апории об Ахиллесе и черепахе (качестве люфтов относительно качества ВВС РККА). А между тем все просто: эффективность люфтов деградирует. Потери растут. Реальная эффективность ВВС оказывается ниже ожиданий командования, которое на такие вещи реагирует с большим запаздыванием и продолжает ставить задачи, которые реально уже невыполнимы. Потери снова растут. Система подготовки компенсирует их дальнейшей деградацией уровня подготовки личного состава. Все, круг замкнулся.
На самом деле всё ещё проще - в войну напрямую вступили США и численное превосходство антигитлеровской коалиции в авиации из примерно двукратного, после того, как американские ВВС развернулись в Европе стало примерно пятикратным, более того, разрыв по качеству техники в пользу немцев начал постепенно сменяться на разрыв в пользу союзников.
Если же представить себе войну только с СССР или даже только с СССР и Британией или даже с СССР и Британией плюс ленд-лиз - не приходится сомневаться, что "путь люфтваффе" привёл бы их к неизменному господству в воздухе на Восточном Фронте вплоть до её окончания, а ВВС РККА оставалось бы утешаться тем, что вне районов сосредоточения усилий люфтов (то есть, тех, где идут решающие сражения) вроде как что-то получается. Курск здесь прекрасный пример - шли-шли люфты к поражению весь 1942, а в конце этого пути оказались потери ВВС РККА в соотношении 4:1 не в пользу последних (я надеюсь вы помните, что соотношение производства самолётов Германии и СССР, даже с добавлением к последнему Британии, было далеко не 4:1?) и немецкая ударная авиация, постоянно и практически безвозбранно висящая над полем боя в ключевые дни, обеспечивая тем самым многие (если не все) из их тактических успехов, повлёкших большие наши потери уже на земле. А если бы не было одновременно с Курском Сицилии, то у немцев пожалуй нашлась бы ещё пара бомбардировочных групп, чтобы поддерживать на южном фасе не один корпус по очереди, а сразу пару, с соответствующими последствиями для обороны. А если бы налёты на Рейх не заставили урезать пополнение Восточному Фронту - так Курск повторился бы ещё не раз.
>>Восстановиться же, и начать оспаривать господство в воздухе нашим ВВС удалось только в 1943...
>
>Учим матчасть. Зимой сорок первого - сорок второго.
Ваше знание матчасти не напоминает вам, что резко ослабило люфтов под Москвой перед этим (на остальных участках оспаривание выражалось вообще как правило в покусывании противника там, где его истребительная авиация практически отсутствовала)?