От Медведь
К Ulanov
Дата 25.06.2012 01:13:41
Рубрики WWII; Танки;

Re: Угу


>Не может. Он её не видит. А рации английские по ленд-лизу еще не приехали.

Заметить можно и визуально. И убить. Или раздавить. Или укрыться за препятствием. Механика-водителя и наводчика мы кажется натренировали?

>>Дефицит грузовиков будет меньше. Танков меньше. Частей то же.
>
>А штат мирного времени тот же. И процент к получению из НХ тот же. И результат тот же.

Не уверен. Если определенный процент от всех грузовиков народного хозяйства то количество будет то же. С чего бы количеству стать меньше.

>>Наконец с вами соглашусь. Проблему запчастей хоть частично решили.
>
>В 41- приоритетом было оснащение армии современными танками противоснарядного бронирования и этой цели было совершенно правильно подчинено ВСЕ остальное. Проблема запчастей, тем более для старья, на этом фоне глубоко вторична. Что толку с них, если поле боя за врагом осталось?

То есть это финиш. Новые танки гуд. Старые пусть живут как получиться. Ага одноразовая бронетехника.

>>Конечно "элитные батальоны" немцев виноваты в грубых ошибках немецкого генштаба.
>
>Конечно, если признать, что самой большой ошибкой немецкого генштаба была ставка на элитарность своих батальонов в войне, которая рано или поздно ОБЯЗАНА была стать затяжной войной на ресурсное истощение.

Самой большой ошибкой германского генштаба- это тупо недооценка СССР как противника.
За это они и поплатились.
От Ulanov
К Медведь (25.06.2012 01:13:41)
Дата 25.06.2012 01:40:59

Re: Угу

>Заметить можно и визуально.

Низзя. Оптический прицел польский тоже еще в производстве не освоили.

>Не уверен. Если определенный процент от всех грузовиков народного хозяйства то количество будет то же. С чего бы количеству стать меньше.

Так вы ж на качество деньги тратите, у вас грузовики качественней, шоферы обученней, но грузовиков спасибо если столько же.

>То есть это финиш. Новые танки гуд. Старые пусть живут как получиться. Ага одноразовая бронетехника.

Совершенно нормальный подход во время резких скачков в развитии военной техники. См. на "побоище Фишера" в британском флоте перед ПМВ ровно по этим же причинам.

>Самой большой ошибкой германского генштаба- это тупо недооценка СССР как противника.
>За это они и поплатились.

Я-я, натюрлих, а перед этим они ровно так же недооценили Англию. А японцы ровно так же недооценили США.
Не многовато ли одинаковых ошибок? Может, в консерватории все-таки что-то неладно?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Медведь
К Ulanov (25.06.2012 01:40:59)
Дата 25.06.2012 11:14:03

Что то я не понял.

У нас что на БТ и Т-26 нет прицелов? Нафига они тогда вовсе?

>>Не уверен. Если определенный процент от всех грузовиков народного хозяйства то количество будет то же. С чего бы количеству стать меньше.
>
>Так вы ж на качество деньги тратите, у вас грузовики качественней, шоферы обученней, но грузовиков спасибо если столько же.

Где я утверждал что СССР будет выпускать меньше грузовиков? Я предлогал больше взамен танков. Если грузовики в народном хозяйстве водителей обучает оно же.
Если условно есть 100.000 грузовиков. На армию мы выделим 30.000 допустим. Как количество танков может на это повлиять? Никак.

>>То есть это финиш. Новые танки гуд. Старые пусть живут как получиться. Ага одноразовая бронетехника.
>
>Совершенно нормальный подход во время резких скачков в развитии военной техники. См. на "побоище Фишера" в британском флоте перед ПМВ ровно по этим же причинам.

Про модернизацию техники я один знаю. Сомневаюсь.
Некоторые умные люди либо тогда разбирают часть старой техники что бы другая часть могла работать. Либо на ее базе делают ништяки типа тягачей, брэм, сау и т.д.
Интересный подход. Т-26 устарел давайте его сразу на кладбище.


От марат
К Медведь (25.06.2012 11:14:03)
Дата 25.06.2012 13:57:29

Re: Что то...

>У нас что на БТ и Т-26 нет прицелов? Нафига они тогда вовсе?
Есть. Но качество низкое, поле зрения узкое. Нет выделенного командира для исключительно наблюдения за полем боя. Зато есть результаты учений, когда танки регулярно попадают под фланговый огонь замаскированных ПТО и не видят откуда по ним стреляют.
С уважением, Марат
От Ulanov
К Медведь (25.06.2012 11:14:03)
Дата 25.06.2012 11:54:45

Re: Что то...

>У нас что на БТ и Т-26 нет прицелов? Нафига они тогда вовсе?

Прицелы есть, видно в них плохо.

>Если условно есть 100.000 грузовиков. На армию мы выделим 30.000 допустим. Как количество танков может на это повлиять? Никак.

Ну тогда они просто в больших количествах стоят без резины из-за более интенсивной подготовки ваших танкистов :)


>Про модернизацию техники я один знаю. Сомневаюсь.
>Некоторые умные люди либо тогда разбирают часть старой техники что бы другая часть могла работать. Либо на ее базе делают ништяки типа тягачей, брэм, сау и т.д.

Некоторые умные люди просто либо располагают избыточными, как им кажется, мощностями промышленности, либо вообще не располагают оной и вынуждены ковыряться с тем, что имеют. Тот факт, что финны списали Т-26 и Т-28 аж в 51-м году, на мой взгляд, совершенно не доказывает, что в 50-м боевая ценность этих машин не была строго отрицательной величиной.

>Интересный подход. Т-26 устарел давайте его сразу на кладбище.

если все свободные мощности при этом заняты производством новой, более актуальной техники, а серьезная модернизация требует неадекватно больших вложений по сравнению с эффектом - да, на кладбище. Если вы немного так оглянитесь вокруг, то сможете заметить, что сегодня в мире эта концепция весьма распостранена.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич