От MR1
К Малыш
Дата 24.06.2012 20:43:53
Рубрики WWII; Танки;

Re: ХеХе.


>Вот в этом и разница: Рыбалко натаскивал ВСЕХ на максимально высокий уровень.

Чем и не пахло в РККА-41. Даже близко.
Замкнутый круг. Много танков. запчастей 14 процентов от потребного, соответственно экономят на боевой подготовке.
Ресурс 20К 3000 выстрелов ( допустим), расход боеприпасов в год по нормам гАБТУ - 6 выстрелов.
То есть одна пушка расходуется на 500 человек в год. Танков пусть 15000( я про пушечные с 20 К)
Это 15000 наводчиков/командиров.
Расход в год на нужды боевой подготовки на БТВ в целом - 30 орудий. Ладно пусть 40 с учетом всяких учений. в год. Даже 50...... 0.3 процента. Скажем нет подрыву боеспособности ВС если завтра война...
Боеприпасов промышленность мало дает? А нахрен танки без боеприпасов и с необученными экипажами? В кино показывать и обманывать самих себя что мы сила и случись война начнем поражеть врага огнем и железом, усвоив военную науку генетически? По впрыску с пирамиды начиная с т.Сталина...
>А не отплясывал адскую джигу "Т-34 очень уязвимы для противотанкового вооружения противника, давайте не будем плодить СтоПисот бесполезных Т-34, а вместо этого сделаем мне теплыми ламповыми руками бригаду ИСов и укомплектуем ее мастерами сверхвысокого класса!", как предлагали господа альтернативщики. И обоснование, прошу заметить, в данном конкретном случае у господ альтернативщиков будет просто железное: на 45 ИСов имеем 3 подбитых (менее 10%) при нуле безвозврата, а из 1565 Т-34 имеем 384 подбитых (практически 25%) и 168 сгоревших (более 10%) (табл.8.4 стр. 277).
Не буду спорить. что Т-34 в 45 не намного менее картонен для типовых ПТС чем БТ в 41. Вот только касательно 3 Гв.ТА с ее всего 4 мехводами не имеющими классности... нет ли желания у Рыбалки воевать элитой а не мясом которое пекли как горячие пирожки в запасных полках с тремя моточасами наезда? И не поздно ли этим заниматься на фронте в таких масштабах, убивая считай половину ресурса имеющихся боевых машин армии на нужды боевой подготовки?

>"Старье! Бронехлам! Тупицы, отнимавшие бесценные ресурсы нищей страны на напрасный хлам! Бессмысленные потери! Вот то ли дело в теплых ламповых руках немцев!.." И попробуйте мне объяснить, почему в данном конкретном случае столь логичная "логика" альтернативщиков (нахрен бронехлам Т-34, даешь крутые ИСы и может быть, Т-44 или ИС-3 - вон Клаус же хочет "трешку" из Т-18 сделать, даешь каждому водителю тяжбригады, в которую свернута танковая армия, по 400 и более часов вождения за счет искоренения недоучек с 40 часами) не работает, и Вы ее даже не разделяете.
 Я не разделяю этой доведения логики до абсурда :) Я считаю что 7500 БТ и Т-26 при равных ресурсах израсходованых на них(включая оргштатные мероприятия) в РИ были бы куда полезнее чем маемо шо маемо. И оставшихся членов экипажей с 5-7 классами образования нашли бы куда пристроить, в КА везде людей с минимумом образования не хватало. Хотя танчики получше тоже бы не помешали.
Танки везде есть толку нигде нет, под каким девизом прошел 41 показывают что в консерватории было что то неладно. Финны вон понтуются. что убогость Т-26 не помешала им пилить Т-34/85 из 27 ОТП. Врут не врут, но большие потери емнип в 1 роте прослеживаются в мемориале.
Не говоря о том что 40 часов практики вождения самое большее за полтора месяца это кто угодно не не недоучка.
Сколько часов расходовал мехвод КА перед войной за три года? сам не нашел.

>> Давайте проверим не объясняются ли эти цифры немного разным отношением к боевой подготовке личного состава?
>
>Мне еще и фонд 1-й гв.ТА откопировать? :-)
Вам самому не интересно? :)
на самом деле цифры расхода моточасов на боевую подготовку в тот же период думаю на поверхности
От Медведь
К MR1 (24.06.2012 20:43:53)
Дата 24.06.2012 21:36:57

ростислав можеш не биться.

Тут ответ один. Все было сделано правильно и так как надо. Вот только результат почему то вышел странный...
От Дмитрий Козырев
К Медведь (24.06.2012 21:36:57)
Дата 25.06.2012 10:24:35

Re: ростислав можеш...

>Тут ответ один. Все было сделано правильно и так как надо. Вот только результат почему то вышел странный...

Это у вас ответ один - раз резудлтат отрицательный значит точно ВСЕ делалось неправильно.
От alexio
К Дмитрий Козырев (25.06.2012 10:24:35)
Дата 25.06.2012 14:09:36

Re: ростислав можеш...

>Это у вас ответ один - раз резудлтат отрицательный значит точно ВСЕ делалось неправильно.

Если результат отрицательный - значит как минимум ЧТО-ТО делалось неправильно. А слово "все" вроде ни кто не употреблял.
От Макс
К alexio (25.06.2012 14:09:36)
Дата 25.06.2012 15:28:59

Re: ростислав можеш...

Здравствуйте!
>Если результат отрицательный - значит как минимум ЧТО-ТО делалось неправильно.

Вообще говоря - не факт. На беговой дорожке все стараются бежать быстрее, но кто-то приходит первым, а кто-то - вторым\третьим\...\последним

С уважением. Макс.
От Дмитрий Козырев
К alexio (25.06.2012 14:09:36)
Дата 25.06.2012 14:12:06

Re: ростислав можеш...

>>Это у вас ответ один - раз резудлтат отрицательный значит точно ВСЕ делалось неправильно.
>
>Если результат отрицательный - значит как минимум ЧТО-ТО делалось неправильно.

Ага. но почему именно это?

>А слово "все" вроде ни кто не употреблял.

Оно подразумевается из того что никто даже не пытается проанализировать ЧТО ИМЕННО было неправильно (и почему), а указана проблема поставленная во главу угла.
От Iva
К Дмитрий Козырев (25.06.2012 14:12:06)
Дата 25.06.2012 14:56:09

Re: ростислав можеш...

Привет!

>Оно подразумевается из того что никто даже не пытается проанализировать ЧТО ИМЕННО было неправильно (и почему), а указана проблема поставленная во главу угла.

В данном случае рассматривается одна из проблем - что было сделано неправильно и почему.


Владимир
От alexio
К Дмитрий Козырев (25.06.2012 14:12:06)
Дата 25.06.2012 14:49:24

Re: ростислав можеш...

>>Если результат отрицательный - значит как минимум ЧТО-ТО делалось неправильно.
>
>Ага. но почему именно это?

В общем согласен - подготовка командиров, подготовка других родов войск, вообще военное планирование - все это тоже из разряда не особо блиставших достижений.

>никто даже не пытается проанализировать ЧТО ИМЕННО было неправильно (и почему), а указана проблема поставленная во главу угла.

Соглашусь, сконцентрировались на одном лишь аспекте проблемы.
От АМ
К Дмитрий Козырев (25.06.2012 10:24:35)
Дата 25.06.2012 10:31:31

Ре: ростислав можеш...

>>Тут ответ один. Все было сделано правильно и так как надо. Вот только результат почему то вышел странный...
>
>Это у вас ответ один - раз резудлтат отрицательный значит точно ВСЕ делалось неправильно.

почему, многое делалось правильно на стратегическом уровне
От Дмитрий Козырев
К АМ (25.06.2012 10:31:31)
Дата 25.06.2012 10:53:22

Ре: ростислав можеш...

>почему, многое делалось правильно на стратегическом уровне

а формирование танковых войск это какой уровень?
От АМ
К Дмитрий Козырев (25.06.2012 10:53:22)
Дата 25.06.2012 10:57:13

Ре: ростислав можеш...

>>почему, многое делалось правильно на стратегическом уровне
>
>а формирование танковых войск это какой уровень?

стратегически верно было то что страна и армия выделяла большии ресурсы на танковые войска, но сама стратегия формирования танковых войск и армии в целом была невереной
От Коля-Анархия
К MR1 (24.06.2012 20:43:53)
Дата 24.06.2012 21:19:15

есть лож, есть большая лож, а есть статистика...

Приветствую.

> Ресурс 20К 3000 выстрелов ( допустим), расход боеприпасов в год по нормам гАБТУ - 6 выстрелов.
>То есть одна пушка расходуется на 500 человек в год. Танков пусть 15000( я про пушечные с 20 К)
>Это 15000 наводчиков/командиров.
>Расход в год на нужды боевой подготовки на БТВ в целом - 30 орудий. Ладно пусть 40 с учетом всяких учений. в год. Даже 50...... 0.3 процента. Скажем нет подрыву боеспособности ВС если завтра война...

это как? из 15 т. стволов выпустили по 6 снарядов и получили 30 стволов с израсходованным ресурсом и остальные не юзаные?

ЗЫ. со статистикой надо быть очень аккуратным... и проценты это одна из форм обмануть читателя...

С уважением, Коля-Анархия.
От alexio
К Коля-Анархия (24.06.2012 21:19:15)
Дата 25.06.2012 14:07:15

Re: есть лож,

>это как? из 15 т. стволов выпустили по 6 снарядов и получили 30 стволов с израсходованным ресурсом и остальные не юзаные?

Это так - статистически в среднем в год будут заменять 30 стволов. А из 15000 стрелять нет ни какой нужды - это уже вы статистику обманываете.
От sprut
К alexio (25.06.2012 14:07:15)
Дата 25.06.2012 14:18:41

Re: есть лож,

Приветствую
>>это как? из 15 т. стволов выпустили по 6 снарядов и получили 30 стволов с израсходованным ресурсом и остальные не юзаные?
>
>Это так - статистически в среднем в год будут заменять 30 стволов. А из 15000 стрелять нет ни какой нужды - это уже вы статистику обманываете.

По опыту ВС СССР. На 15 000 танков должно быть 10 % УБГ. Итого как минимум 1500 танков в средний и капитальный ремонт.
С уважением, Sprut
От MR1
К sprut (25.06.2012 14:18:41)
Дата 25.06.2012 14:31:38

Re: Я именно про это


>>>это как? из 15 т. стволов выпустили по 6 снарядов и получили 30 стволов с израсходованным ресурсом и остальные не юзаные?
>>
>>Это так - статистически в среднем в год будут заменять 30 стволов. А из 15000 стрелять нет ни какой нужды - это уже вы статистику обманываете.
Изменим условия. Из всех 15000 танков делаем в год по 300 выстрелов.
До израсходования ресурса имеющихся танковых орудий нужно десять лет. По сто выстрелов - тридцать.
>
>По опыту ВС СССР. На 15 000 танков должно быть 10 % УБГ. Итого как минимум 1500 танков в средний и капитальный ремонт.
 Вот вот. А у нас расход ресурса танкового вооружения если исходить из норм озвученных начальником ГАБТУ... и 0.3 процента не достигает.
От alexio
К MR1 (25.06.2012 14:31:38)
Дата 25.06.2012 14:47:19

Re: Я именно...

>Изменим условия. Из всех 15000 танков делаем в год по 300 выстрелов.
> До израсходования ресурса имеющихся танковых орудий нужно десять лет. По сто выстрелов - тридцать.

При 10% учебных получаем 1500 стволов за год. Выпустить 1500 стволов можно вместо очень небольшого количества танков. На лицо экономия в виде отказа от пары сотен танков и приобретения обученных экипажей с настрелом в 300 снарядов в год.
От Малыш
К MR1 (24.06.2012 20:43:53)
Дата 24.06.2012 21:00:11

Re: ХеХе.

>Чем и не пахло в РККА-41. Даже близко.

Я чего-то не понял: Вы решили покровы сорвать, обличить и разоблачить? Так я, как соавтор "Порядка в танковых войсках?", на эту тему знаю как бы побольше, чем Вы мне тут страшилок рассказываете.

>запчастей 14 процентов от потребного...

Это у кого и каких?

> Ресурс 20К 3000 выстрелов ( допустим), расход боеприпасов в год по нормам гАБТУ - 6 выстрелов.
>То есть одна пушка расходуется на 500 человек в год. Танков пусть 15000( я про пушечные с 20 К)
>Это 15000 наводчиков/командиров.
>Расход в год на нужды боевой подготовки на БТВ в целом - 30 орудий.

Вот меть же ихнюю ёрш, а без попно-палечно-потолочных прикидок нам никак? Взять мобзаявку и посмотреть нормы расхода карма не велит?

>Боеприпасов промышленность мало дает? А нахрен танки без боеприпасов и с необученными экипажами?

Я Вас правильно понял, что пока не наберется мобзапас 76-мм выстрелов, Т-34 и КВ в войсках делать нечего?

> Вот только касательно 3 Гв.ТА с ее всего 4 мехводами не имеющими классности... нет ли желания у Рыбалки воевать элитой...

У Рыбалко внятно выражено желание поднять боеваую подготовку ВСЕХ. А не свести 25 тысяч экипажей к восьми тысячам.

>И не поздно ли этим заниматься на фронте в таких масштабах, убивая считай половину ресурса имеющихся боевых машин армии на нужды боевой подготовки?

Ну так скажите спасибо, что машин от пуза. И можно себе позволить убить часть моторесурса на боевую подготовку. А не, по желанию альтернативщиков, "у нас целых три, а может быть даже и четыре, супер-юбер-пупер-танка СтоПисотВосьмидесятого левела... куда пошел к ним без миллиона часов наезда??!!!"

> Я не разделяю этой доведения логики до абсурда :)

А в чем абсурд, простите? То, что Т-34 крайне уязвим ко всем видам противотанкового вооружения противника - это вывод 1-й гв.ТА. Так что будьте уж последовательны, господа, нахрен бронехлам по имени Т-34, только ИСы и Т-44, только хардкор!

>Танки везде есть толку нигде нет, под каким девизом прошел 41 показывают что в консерватории было что то неладно.

Совсем без танков было бы типа еще лучше?

>Сколько часов расходовал мехвод КА перед войной за три года? сам не нашел.

Отчет УБП в помощь.

>Вам самому не интересно? :)

У меня самого четкая программа действий года на три вперед.

>на самом деле цифры расхода моточасов на боевую подготовку в тот же период думаю на поверхности

Еще один "на поверхности"? Ну циферку на бочечку пожалте.