>ЗЫ. Сабж обнаружен в процессе проверки чудовищной без преувеличения разницы в расходе/настреле касательно 85 мм выстрелов Т-34/85 с отвратительно обученными экипажами и " М-3-С "Генерал Ли" с экипажами подготовленными хорошо в 5 ТК, касательно Двинской операции.
А с чего считается собственно, что большой настрел это обязательно хорошо? Без данных об уничтоженном противнике с привязкой к средствам поражения весь этот настрел может оказаться
выпущенным в "белый свет".
"...Я вел шестерку «ЯК'ов» на прикрытие наземных войск. Над линией фронта мы встретили несколько групп «Ю-87», шедших под прикрытием «Ме-109». Всего было 40 вражеских самолётов. Но мы их прогнали с поля боя, сбив при этом 4 самолета. В этом бою я уничтожил два «Ю-87». Это были первые немецкие самолеты, сбитые мною. И когда, вернувшись домой, я стал анализировать прошедший бой, то ещё и ещё раз ощутил значение приобретенного мною в результате длительной тренировки огневого мастерства.
При разборе этого боя все летчики обратили внимание на одну характерную деталь: сбив два самолёта, я израсходовал только треть боекомплекта. Мой ведомый лётчик Выборнов израсходовал весь боекомплект и сбил одного немца. На два «Ю-87» я истратил три пулемётные очереди: первый «Ю-87» был сбит одной очередью, пущенной прямо в мотор ( «Юнкерс» рассыпался в воздухе), второй самолёт был уничтожен двумя очередями.
Результаты этого боя послужили поводом для принципиального разговора о цене боекомплекта истребителя. Некоторые наши истребители считали достоинством вернуться на аэродром, израсходовав весь боекомплект. При этом подчас никто не задавал вопроса, чего добился этим истребитель. Каждая пуля, снаряд достаются нашей стране ценой больших усилий. И мы, летчики, обязаны чрезвычайно бережно относиться к их расходованию. Если для штурмовика является достоинством израсходование всего боекомплекта, то для истребителя порой это признак слабости его стрелковой подготовки. В частности, при анализе описанного мною боя мы отнюдь не считали положительным явлением, что Выборнов на один самолет истратил весь боекомплект.
Некоторые товарищи склонны были считать результаты этого боя в известной мере случайностью.
— Дал одну очередь, и сразу «Юнкерс» рассыпался — это дело случая, — раздавались голоса.
Но буквально вслед за этим разыгрался другой, аналогичный бой. Я опять вел шестерку «ЯК'ов», и нам пришлось драться с двумя девятками «Ю-87». Я сбил тогда 3 «Ю-87» и 1 «Ме-109» и на каждый самолёт истратил только по одной очереди. Мой же напарник, лётчик Анин, расстреляв весь боекомплект, сбил 1 «Ю-87».
Товарищам, говорившим, что сбить самолет одной очередью можно только случайно, пришлось сдать свои позиции. ..."
Танк - не самолет.Его эффективность намного меньше зависит от мастерства экипажа.Успех применения танков больше зависит от количества танков и их фаллометрических показателей.Посредственного экипажа достаточно и готовить его дешевле и быстрее,чем летчиков.Конечно, командование должно быть адекватным и танки не должны оказываться в такой ситуации,как советские в 1941.
>>ЗЫ. Сабж обнаружен в процессе проверки чудовищной без преувеличения разницы в расходе/настреле касательно 85 мм выстрелов Т-34/85 с отвратительно обученными экипажами и " М-3-С "Генерал Ли" с экипажами подготовленными хорошо в 5 ТК, касательно Двинской операции.
>А с чего считается собственно, что большой настрел это обязательно хорошо? Без данных об уничтоженном противнике с привязкой к средствам поражения весь этот настрел может оказаться
> выпущенным в "белый свет".
Кто бы сомневался что экипажи с мехводами с 3 моточасами наезда "имеющие отдаленное представление о маневре танка" стреляли на порядок лучше ветеранов корпуса.
Прошедших операцию с первого до последнего дня. Первые сгоревшие танки в 41 бригаде - два М-3-С 17 июля. Последний тоже М-3-С - 28-го .
Данные о противнике тут нужны крайне мало. Потому что много стреляешь, много уничтожаешь врага. он прекращает вести по тебе огонь - ты едешь дальше.
Стреляешь мало или мимо - никуда не едешь. Патамушта тебя сожгли.
>Данные о противнике тут нужны крайне мало. Потому что много стреляешь, много уничтожаешь врага. он прекращает вести по тебе огонь - ты едешь дальше.
Как вариант срешься на своей консервной банке ехать вперед, встаешь за бугорком и стреляешь в сторону противника, которого даже тебе лично и не видно. Стреляешь много, стреляешь долго. Ждешь, когда на голову свалиться мана небесная. Когда она сваливается и противник разбегается - едешь вперед. Если не сваливается - не едешь, ждешь подвоза снарядов. Снарядов выпущено много, противник не пострадал.
>Стреляешь мало или мимо - никуда не едешь. Патамушта тебя сожгли.
Это да. Но автоматически из того, что много стреляешь не означает, что стреляешь метко или куда-то едешь. Кстати не удивлюсь, что настрел ИС-2 был меньше, чем у М-3...