От СБ
К Малыш
Дата 20.06.2012 23:17:35
Рубрики Танки; Армия; 1941;

Ре: [2Малыш] Вы

>>немецкии ВВС сражались уже тогда на два фронта...
>
>А типа немцы этого не заметили? Или так и будете спрыгивать с тезиса, старательно не замечая, что проблема не в том, кто рулил, а в том, что в индустриальной войне маленькая высокопрофессиональная армия не канает?
 Пример отвратительный, потому что люфтвафли в 1942 канали ещё как. И дело запахло для них жареным только когда к Британии и СССР в воздухе напрямую подключились ещё и США. (Можно подумать, что при таком соотношении ресурсов сторон за немцев вообще были решения в долгосрочной перспективе.) А печь стало, когда американцы довели высокопрофессионализм выпускаемых ими лётчиков (часов на подготовку, да) до такого уровня, что немцам оставалось только пускать слюнки и нервно курить.
От Ulanov
К СБ (20.06.2012 23:17:35)
Дата 21.06.2012 00:26:07

Люфты сели еще в ту лужу, которая ла-манш.

> Пример отвратительный, потому что люфтвафли в 1942 канали ещё как.

Когда внезапно (сюрприз! сюрприз!) потери над Англией превысили пополнение и пришлось заниматься перекладыванием последнего рубля из одного кармана в другой, сиречь переводить истребителей в бомберы.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Claus
К Ulanov (21.06.2012 00:26:07)
Дата 21.06.2012 00:56:25

Не аргумент. Это практически нерешаемая задача.

>Когда внезапно (сюрприз! сюрприз!) потери над Англией превысили пополнение и пришлось заниматься перекладыванием последнего рубля из одного кармана в другой, сиречь переводить истребителей в бомберы.
Вынести ВВС противника действуя в глубине контролируемой им террирории, преимущественно бомберами, толком не прикрытыми истребителями, смогли только США.
При этом им потребовалось 2 года, а временами пришлось нести потери в соотношении 18 к 1 по летному составу вообще и 6-7 к 1 по квалифицированному летному составу, причем это считалось успешной операцией.

Немцы подобного заваливания трупами себе явно позволить не могли. И для них попытка ставки на количество вместо качества дало бы еще меньший эффект.
Очевидно, что невозможно закидать трупами противника у которого потенциальных трупов в 3-4 раза больше и во столько же сильнее производство и экономика.
От Ulanov
К Claus (21.06.2012 00:56:25)
Дата 21.06.2012 01:19:18

Эта задача была им поставлена и тарищ Геринг рванул тельник, что сделает.

И люфтваффе её решить не смогло в силу своей "заточенности" на блицкриг. Как только вместо блицкрига начался мало-мальский ресурсный размен, люфты с своей системой подготовки тут же сели в лужу. ЧТД.

>Очевидно, что невозможно закидать трупами противника у которого потенциальных трупов в 3-4 раза больше и во столько же сильнее производство и экономика.

А теперь смотрим на Германию и К, на СССР и думаем, имеет ли СССР шансы на блицкриг против рейха и компании, или нужно с самого начала готовиться к ресурсному размену и молиться, чтобы союзнички с ленд-лизом и вторым фронтом не подвели?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От АМ
К Ulanov (21.06.2012 01:19:18)
Дата 21.06.2012 01:53:46

Ре: Эта задача...

>>Очевидно, что невозможно закидать трупами противника у которого потенциальных трупов в 3-4 раза больше и во столько же сильнее производство и экономика.
>
>А теперь смотрим на Германию и К, на СССР и думаем, имеет ли СССР шансы на блицкриг против рейха и компании, или нужно с самого начала готовиться к ресурсному размену и молиться, чтобы союзнички с ленд-лизом и вторым фронтом не подвели?

посмотрите на зимнию войну, соотношение сил и соотношение потерь, это что за подготовка к ресурсному размену?

Посмотрите на немцев, польскии, французскии да и комнию против СССР, ценой каких потерь, за какое время немцы решили противника каких ресурсов?
Они лишили коалицию противника огромных промышленных цнетров и миллионов 120-140 населения ценой в сравнение жалких потерь, какой "ресурсный размен" может быть еффективние?
Даже ещё брутальней, немецкая армия своими победами резко увеличила доступные германии ресурсы, немецкая армия к ресурсному обмену была подготовленна на порядок лучше чем КА.
От СБ
К Ulanov (21.06.2012 01:19:18)
Дата 21.06.2012 01:44:40

Мало ли кто в чём заблуждался. Особенно при отсутствии опыта стратегических...

...воздушных наступлений в принципе. Битва за Британию не выигрывалась не из-за "неправильной ориентации" люфтов, а потому что, при имевшемся соотношении ресурсов такая задача была принципиально выполнима только если англичане окажутся лохами. Тем более, что немцы там налепили оперативных ошибок и действовали в очень строгих временных рамках.

Вот то, что по итогам БзБ не было немедленно принято средне-долгосрочных мер по резкому расширению ВВС, это да, немцам следует вменить в вину. Но как выиграть саму БзБ, не добавляя немцам лишних ресурсов магическим образом - совершенно непонятно.
От Ibuki
К СБ (21.06.2012 01:44:40)
Дата 22.06.2012 17:28:06

дальний истребитель

>...воздушных наступлений в принципе. Битва за Британию не выигрывалась не из-за "неправильной ориентации" люфтов,
Ну отсутствие конкурентоспособного дальнего истребителя сыграло определенную отрицательную роль. BF-110 оказался фиговат, а дальнего одномоторника не было в планах строительства Люфтваффе сначала. А ведь в принципе могли, FW-190G дальность имел для БзБ подходящую, и уж явно выходил не дороже двухмоторника.

От АМ
К СБ (21.06.2012 01:44:40)
Дата 21.06.2012 01:56:53

Ре: Мало ли

> Вот то, что по итогам БзБ не было немедленно принято средне-долгосрочных мер по резкому расширению ВВС, это да, немцам следует вменить в вину. Но как выиграть саму БзБ, не добавляя немцам лишних ресурсов магическим образом - совершенно непонятно.

а потом нападение на СССР и таким образом в воздухе война на два фронта, какое тут увеличение