От Д.И.У.
К Blitz.
Дата 22.06.2012 18:03:09
Рубрики WWII; Армия;

Re: Пятница

>Если б СССР удалось за короткое время выграть зимнюю войну, то как бы ето в дальнейшем отразилось на событиях?

Всё зависит от того, как бы это отразилась на планах Германии и англо-французской коалиции на весенне-летний период.
Если бы в апреле-июне 1940 г. всё в мире происходило бы так, как происходило в реальности, занятие Финляндии было бы умеренным плюсом.

Более реалистична другая версия предлагаемой альтернативы - если бы т. Сталин не согласился скоропалительно на финские просьбы о мире в марте 1940 г., а протянул пару месяцев с перегруппировкой войск и сохранением артиллерийского, воздушного и морского давления, и раздавил бы Финляндию в мае-июне 1940 г., в параллель или с небольшой задержкой к немецкому наступлению на западе. Либо сразу бы отложил финскую войну до мая-июня, по природно-погодным условиям.
Вот это был бы оптимальный вариант.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (22.06.2012 18:03:09)
Дата 22.06.2012 20:25:30

Re: Пятница

>Либо сразу бы отложил финскую войну до мая-июня, по природно-погодным условиям.
>Вот это был бы оптимальный вариант.

Вроде обсуждалось, что оптимальные природно-погодные условия для этой местности именно поздняя осень - начало зимы.
Война незапланированно затянулась на зиму (что усугубило выявленные проблемы).

А летом - болота и гнус.
От Д.И.У.
К Дмитрий Козырев (22.06.2012 20:25:30)
Дата 22.06.2012 21:00:30

Re: Пятница

>>Либо сразу бы отложил финскую войну до мая-июня, по природно-погодным условиям.
>>Вот это был бы оптимальный вариант.
>
>Вроде обсуждалось, что оптимальные природно-погодные условия для этой местности именно поздняя осень - начало зимы.
>Война незапланированно затянулась на зиму (что усугубило выявленные проблемы).

Главное - это прибрежная зона, где живут люди с значительной плотностью и цивилизованно. В таких местах оптимальное место по всей Сев. Европе - май (его первая половина особенно). Не думаю, чтобы Финляндия так уж отличалась от Сев. России в этом плане.

Вступление в войну 30 ноября было авантюрой и грубейшей ошибкой. Либо надо было начинать раньше (очевидно, не смогли), либо отложить до поздней весны. С позиций послезнания, это представляется очевидным.

>А летом - болота и гнус.

Финны, однако, ухитрились взять Петрозаводск 2 октября 1941 г. Т.е. наступали в августе-сентябре, и не вдоль берега, а по Карелии.
От Blitz.
К Д.И.У. (22.06.2012 18:03:09)
Дата 22.06.2012 19:27:19

Re: Пятница

А смысл её захватывать? Много б ресурсов ушло б на её окупацию, еше б партизанили б.
Проше сделать как ИРЛ было.
Может и не прав
От Д.И.У.
К Blitz. (22.06.2012 19:27:19)
Дата 22.06.2012 19:57:12

Re: Пятница

>А смысл её захватывать? Много б ресурсов ушло б на её окупацию, еше б партизанили б.

Кто бы какую лапшу не вешал на уши насчет финляндской якобы "нейтральности" и прочей белоснежной демократической пушистости, её участие в любой тотальной войне против СССР было неизбежно. Потому устранение Финляндии перед ВОВ было объективной необходимостью.

Ресурсы на оккупацию Финляндии ушли бы второсортные и не влияющие на раскладку сил в ВОВ. Тем более, что зачищать НКВД умело, и за год в этом можно было бы добиться существенных успехов.

К маю 1940 г. финская армия была малобоеспособна и надломлена, исчерпала боеприпасы, пополнять их было неоткуда, поэтому были все шансы на быстрый и решающий перелом (в том числе моральный) и захват. Если при этом потеряли бы сколько-то старых танков, самолетов и кораблей - не беда, толку от них в 1941 г. оказалось мало. В то же время, Красная армия могла бы подучиться проведению крупных операций, приободриться, оценить свой командный состав и разные виды техники в летних боевых условиях.

И даже самый худший сценарий - вялотекущее повстанчество, немецкий десант осенью 1941 г. в сочетании с восстанием "пятой колонны", местные полицай-батальоны и Ваффен дер СС, как в Прибалтике - всё-таки стоил бы СССР меньше ресурсов, материальных, людских и территориальных потерь, чем противостояние отмобилизованной, регулярной и опытной финской армии со всей поддерживающей инфраструктурой в нетронутом виде.

Прояви т.Сталин больше дальновидности и настойчивости в финском вопросе в 1940 г. - вполне вероятно, что тесной блокады Ленинграда и оккупации Карелии удалось бы избежать.

Отлично понимаю разные доводы, почему в марте 1940 г. сложилось именно так, а не иначе - но с точки зрения послезнания эти доводы оказались ошибочными. Надо было Финляндию добивать отдельно, и в мае-июне 1940 г. это можно было выполнить без всякого риска и побочного ущерба.
От Blitz.
К Д.И.У. (22.06.2012 19:57:12)
Дата 22.06.2012 20:23:09

Re: Пятница

Хорошие доводы за захват.
Но вот как быть с "правильной частью населения планеты земля", есть мнение что зимняя война итак плохо сказалась на импорте из САСШ.
Вот в связи с етим-короткая война с финами и бонусами в связи с етим как ИРЛ не вызовет мораториев от них%