От Д.И.У.
К СОР
Дата 28.06.2012 00:58:17
Рубрики WWI;

Re: Загагулина в...

>Что у немцев не было сил и средств для оккупации даже небольшой части РИ и их это никак не спасало от капитуляции. Требовалось немного подождать.

Даже кратковременная оккупация Москвы и Петербурга ограниченными немецкими силами означала бы развал государственной власти в России как таковой. Не только большевистской, но вообще.
На развалинах образовалось бы, вероятно, несколько "повстанческих республик" типа махновской. Что с ними стало бы потом - непредсказуемо.
Ясно только, что белогвардейские фантазии насчет восстановления старого режима были обречены на провал. В лучшем для себя случае, они могли, при помощи иностранных интервентов, установить террористический режим на какой-то ограниченной территории, причем ненадолго по историческим меркам.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (28.06.2012 00:58:17)
Дата 28.06.2012 09:12:42

Re: Загагулина в...

>>Что у немцев не было сил и средств для оккупации даже небольшой части РИ и их это никак не спасало от капитуляции. Требовалось немного подождать.
>
>Даже кратковременная оккупация Москвы и Петербурга ограниченными немецкими силами означала бы развал государственной власти в России как таковой.

До Москвы немцы бы скорее всего не дошли чисто физически (и вряд ли бы стали ставить подобную цель).
Здесь скорее бы все ограничилось линией Днепра и "восточным валом".
Наиболее проблемно удержать Питер. Но правительство оттуда и так уехало, а дальнейший ход военных действия показал, что город представляет собой очень сильную крепость асмодостаточную в своей обороне с опорой на внутрение резервы.
От Д.И.У.
К Дмитрий Козырев (28.06.2012 09:12:42)
Дата 28.06.2012 11:53:06

Re: Загагулина в...

>>Даже кратковременная оккупация Москвы и Петербурга ограниченными немецкими силами означала бы развал государственной власти в России как таковой.
>
>До Москвы немцы бы скорее всего не дошли чисто физически (и вряд ли бы стали ставить подобную цель).

Чего бы им не дойти вдоль Белорусской ж.д., при отсутствии серьезного сопротивления. А дальше они могли найти местных сторонников из числа оттесненных, но не уничтоженных "старорежимников". Как нашли Скоропадского в Киеве.

>Здесь скорее бы все ограничилось линией Днепра и "восточным валом".

Едва ли. В Германии были свои активные "антибольшевики".

>Наиболее проблемно удержать Питер. Но правительство оттуда и так уехало, а дальнейший ход военных действия показал, что город представляет собой очень сильную крепость асмодостаточную в своей обороне с опорой на внутрение резервы.

Ход военных действий, под Нарвой и Псковым в частности, не показал на способность превратить СПБ в сильную крепость. Он также показал, что в условиях хаоса немцы в состоянии найти многочисленных местных союзников - как из финнов с эстонцами, так и из "сторонников старого режима" (готовых блокироваться с кем угодно из ненависти к большевикам, да и эсерам с анархистами тоже).
Вышло бы как с Киевом, но в северном варианте.
От Skvortsov
К Д.И.У. (28.06.2012 00:58:17)
Дата 28.06.2012 01:50:03

С чего такие ужасы?


>
>Даже кратковременная оккупация Москвы и Петербурга ограниченными немецкими силами означала бы развал государственной власти в России как таковой. Не только большевистской, но вообще.

Наполеон Москву занял, но ничего не развалилось.

Переехало бы правительство из Питера в Москву, потом в Екатеринбург.
От Д.И.У.
К Skvortsov (28.06.2012 01:50:03)
Дата 28.06.2012 11:46:19

Re: С чего...

>>Даже кратковременная оккупация Москвы и Петербурга ограниченными немецкими силами означала бы развал государственной власти в России как таковой. Не только большевистской, но вообще.
>
>Наполеон Москву занял, но ничего не развалилось.

>Переехало бы правительство из Питера в Москву, потом в Екатеринбург.

Опора новосозданного большевистского правительства была в Петербурге и Москве с прилегающими губерниями. Бросить это "ядро" означало потерю власти вообще. Очевидно, Ленин это понимал.
А никакой другой центральной власти и правительства на февраль-март 1918 г. не было.