От Ulanov
К alexio
Дата 28.06.2012 00:04:37
Рубрики WWII; Танки;

Re: Потому что...

>В афганистане у вечной оппозиции почему-то получается.

Ничего у неё особо не получается, подавляющее большинство тамошних огневых контактов: дать пару очередей "куда-то в сторону" базы НАТО. Хотя, конечно, методом "естественного отбора" и накопления боевого опыта набирается какое-то количество людей, эмпирически дошедших до мысли: "если выставить прицел на 6", то пули полетят примерно тудысь - ну так этот путь развития вы как раз и критикуете.
Собственно, возможности талибабаев отлично видны по результатам - отсутствию натовских похоронок в сколь-нибудь значимых количествах. В Ираке было ровно то же.

>Заряжать пушку нужно среднее образование ?

Если бы вы чуть больше интересовались предметом, то без труда бы нагуглили, что: "Для овладения специальностью необходимо иметь основное общее образование."

> Здесь приводились данные по среднему и высшему образованию в СССР - вполне хватало образованых людей, а вот использовать их правильно - почему-то только вырыванием волосков (волшебством) можно добиться.

А это ичего, что в СССР была не только АРМИЯ, но еще и какая-то там промышленность, транспорт? Даже сельское хозяйство и то, представьте себе, хотело образованных людей.
А в ВС, кроме сухопутных войск, были еще флот и ВВС и туда тоже старались отбирать не безграмотных нацменов.
Или в вашем понимании "использовать правильно" - это клонировать по методу императора Палпатина? Ну-у извините, не догадались купить на Западе такую полезную технологию.

>Но почему немцы могли без волосков ?

Ну может это как-то связано с тем, что всеобщее образование там еще в 19-м веке ввели?

>Речь не про чертежи, а про приоритет количества без учета последствий для качества.

Если бы был приоритет количества, никто бы не мудохался с Т-34 и КВ, а штамповали бы Т-27 стотысячной ордой. Качество было ровно то, что СССР мог потянуть в сколь-нибудь массовой серии.

>Ну кто-то всегда бывает первым - почему не мы ? Ах это фантастика, ну-ну - так и воюем числом ...

В первую очередь потому, что существует текущий уровень развития, при попытке прыгнуть за который получается самолет можайского.

> И что теперь, раз не довели, то и в принципе не возможно ? Сомнительный аргумент. Сложности были, но как здесь уже неоднократно подчеркивалось - они преодолевались при должном уровне организации и соотвествующих усилиях, только вот сторонники количества все напирают на их непреодолимость.

Как здесь неоднократно подчеркивалось, многие люди просто не представляют, какие именно усилия предпринимал СССР для достижения той или иной цели. В частности, лично вы, судя по вашим ответам, совершенно не представляете, сколько усилий было затрачено по теме МЗА и ЗСУ. Более того, если немного подумать и посмотреть по сторонам, выясниться, что проклятый долгоносик дотянулся почти до всего мира, акромя "Бофорса" с "Эрликоном". Хотя, казалось бы, что стоило Англии или США дунуть-плюнуть и получить насквозь патриотичную автопушку.

> И вы своим упоминанием доклада чего хотели добиться ? Показать, что вы неправы ? Подсказать где искать тому доказательства ?

Я хотел, чтобы вы еще раз его перечитали для начала. Там вообще-то перечислен ряд вполне конкретных предлагаемых мер.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От alexio
К Ulanov (28.06.2012 00:04:37)
Дата 28.06.2012 14:49:35

Re: Потому что...

>>В афганистане у вечной оппозиции почему-то получается.
>Ничего у неё особо не получается, подавляющее большинство тамошних огневых контактов

Вот именно, что получается. То есть результаты борьбы с на порядки более сильным противником плюс с собственными правителями действительно не такие уж впечатляющие. Но вы взгляните на конкретные столкновения - вполне грамотно воюют "родственники шимапнзе".

>>Заряжать пушку нужно среднее образование ?
>Если бы вы чуть больше интересовались предметом, то без труда бы нагуглили, что: "Для овладения специальностью необходимо иметь основное общее образование."

Вы про заряжание ответьте, а не про абстрактную специальность.

>А это ичего, что в СССР была не только АРМИЯ, но еще и какая-то там промышленность, транспорт?

Ничего. Данные по призывникам говорят о достаточности молодежи со средним образованием для армии СССР мирного времени. А в военное - естественно промышленность должна будет отдать часть кадров.

>>Но почему немцы могли без волосков ?
>Ну может это как-то связано с тем, что всеобщее образование там еще в 19-м веке ввели?

А может просто грамотнее ресурсы использовали ?

>Если бы был приоритет количества, никто бы не мудохался с Т-34 и КВ, а штамповали бы Т-27 стотысячной ордой. Качество было ровно то, что СССР мог потянуть в сколь-нибудь массовой серии.

Это как раз уровень родственников шимпанзе. Не преувеличивайте так однобоко.

>В первую очередь потому, что существует текущий уровень развития, при попытке прыгнуть за который получается самолет можайского.

Но Т-34 получился.

>Я хотел, чтобы вы еще раз его перечитали для начала. Там вообще-то перечислен ряд вполне конкретных предлагаемых мер.

Дату доклада помните ? Как раз перед войной. А лет пять назад о таких очевидных проблемах нельзя было подумать ? Да хотя бы пару лет назад ? Нет, почему-то вдруг оказалось - в армии ничего нет. На пустом месте так получилось ? Или все же из-за забивания болта на качество ?
От Ulanov
К alexio (28.06.2012 14:49:35)
Дата 28.06.2012 15:33:00

Re: Потому что...

> Но вы взгляните на конкретные столкновения - вполне грамотно воюют "родственники шимапнзе".

Гляжу, благо, есть знакомые, которые в составе латвийского контингента туда ездят. Ничего особо грамотного нет, успех достигается только в ситуации: банда в 300 голов наткнулась на патруль 12 человек, а авиация не успела.

>Вы про заряжание ответьте, а не про абстрактную специальность.

Если бы все-таки воспользовались гулом, то узнали бы что эта специальность как раз и называется "заряжающий"

>Ничего. Данные по призывникам говорят о достаточности молодежи со средним образованием для армии СССР мирного времени.

Да неужели, а откуда тогда в танковых войсках взялись толпы неграмотных нацменов? И летчики тоже жалуются и флот, а пехота прямо волком воет. Куда ж эта вся молодежь подевалась?

>А может просто грамотнее ресурсы использовали ?

Если в вас в кармане рваная трешка, костюм за 50 рублей вы не купите, как не используй ресурс.

>Это как раз уровень родственников шимпанзе. Не преувеличивайте так однобоко.

Добро пожаловать в реальный мир.

>Но Т-34 получился.

Т-34 в 41-м получился настолько сырым и унылым, что его хотели с производства снимать.

>Дату доклада помните ? Как раз перед войной. А лет пять назад о таких очевидных проблемах нельзя было подумать ? Да хотя бы пару лет назад ?

А с чего вы взяли, что не думали? С того что вы в ЦАМО не бываете и документов не читаете?

>Нет, почему-то вдруг оказалось - в армии ничего нет. На пустом месте так получилось ? Или все же из-за забивания болта на качество ?

Нет, из-за перехода на новый качественный уровень в виде танков противоснарядного бронирования.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От SSC
К Ulanov (28.06.2012 00:04:37)
Дата 28.06.2012 00:51:09

Насчёт долгоносика у Вас неточные сведения ;)

Здравствуйте!

>Более того, если немного подумать и посмотреть по сторонам, выясниться, что проклятый долгоносик дотянулся почти до всего мира, акромя "Бофорса" с "Эрликоном". Хотя, казалось бы, что стоило Англии или США дунуть-плюнуть и получить насквозь патриотичную автопушку.

Если подумать и посмотреть, то выяснится, что в США 37мм автомат М1 был принят на вооружение в 1927 (а испытан вообще в 1921), а в Англии был насквозь патриотичный Пом-Пом ещё аж с 1МВ.

С уважением, SSC
От Ulanov
К SSC (28.06.2012 00:51:09)
Дата 28.06.2012 01:05:42

По моим сведеньям.

>Если подумать и посмотреть, то выяснится, что в США 37мм автомат М1 был принят на вооружение в 1927 (а испытан вообще в 1921), а в Англии был насквозь патриотичный Пом-Пом ещё аж с 1МВ.

...при виде "бофорс-а" оба эти патриотичных агрегата задвинули в темный угол чулана.
Так что это советскому руководству скорее в плюс, что не стали тратить народные деньги на всякую доморощенную фигню "не отвечающую требованиям", а то бы сейчас на форуме размахивали лозунгами про "зенитный попил".


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От SSC
К Ulanov (28.06.2012 01:05:42)
Дата 28.06.2012 01:25:19

Неточные сведенья

Здравствуйте!

>>Если подумать и посмотреть, то выяснится, что в США 37мм автомат М1 был принят на вооружение в 1927 (а испытан вообще в 1921), а в Англии был насквозь патриотичный Пом-Пом ещё аж с 1МВ.
>
>...при виде "бофорс-а" оба эти патриотичных агрегата задвинули в темный угол чулана.

Оба агрегата производили в количестве многия тысячи и воевали они всю войну без скидок. В США 37мм пушка в СВ была в кол-ве не меньшем, чем Бофорс. У Бриттов на флоте Пом-помов было больше чем Бофорсов до конца войны, про СВ не помню.

>Так что это советскому руководству скорее в плюс, что не стали тратить народные деньги на всякую доморощенную фигню "не отвечающую требованиям", а то бы сейчас на форуме размахивали лозунгами про "зенитный попил".

Очень забавно, что это полная противоположность Вашей же точке зрения на танкостроительство :).

С уважением, SSC