>>В афганистане у вечной оппозиции почему-то получается.
>Ничего у неё особо не получается, подавляющее большинство тамошних огневых контактов
Вот именно, что получается. То есть результаты борьбы с на порядки более сильным противником плюс с собственными правителями действительно не такие уж впечатляющие. Но вы взгляните на конкретные столкновения - вполне грамотно воюют "родственники шимапнзе".
>>Заряжать пушку нужно среднее образование ?
>Если бы вы чуть больше интересовались предметом, то без труда бы нагуглили, что: "Для овладения специальностью необходимо иметь основное общее образование."
Вы про заряжание ответьте, а не про абстрактную специальность.
>А это ичего, что в СССР была не только АРМИЯ, но еще и какая-то там промышленность, транспорт?
Ничего. Данные по призывникам говорят о достаточности молодежи со средним образованием для армии СССР мирного времени. А в военное - естественно промышленность должна будет отдать часть кадров.
>>Но почему немцы могли без волосков ?
>Ну может это как-то связано с тем, что всеобщее образование там еще в 19-м веке ввели?
А может просто грамотнее ресурсы использовали ?
>Если бы был приоритет количества, никто бы не мудохался с Т-34 и КВ, а штамповали бы Т-27 стотысячной ордой. Качество было ровно то, что СССР мог потянуть в сколь-нибудь массовой серии.
Это как раз уровень родственников шимпанзе. Не преувеличивайте так однобоко.
>В первую очередь потому, что существует текущий уровень развития, при попытке прыгнуть за который получается самолет можайского.
Но Т-34 получился.
>Я хотел, чтобы вы еще раз его перечитали для начала. Там вообще-то перечислен ряд вполне конкретных предлагаемых мер.
Дату доклада помните ? Как раз перед войной. А лет пять назад о таких очевидных проблемах нельзя было подумать ? Да хотя бы пару лет назад ? Нет, почему-то вдруг оказалось - в армии ничего нет. На пустом месте так получилось ? Или все же из-за забивания болта на качество ?
> Но вы взгляните на конкретные столкновения - вполне грамотно воюют "родственники шимапнзе".
Гляжу, благо, есть знакомые, которые в составе латвийского контингента туда ездят. Ничего особо грамотного нет, успех достигается только в ситуации: банда в 300 голов наткнулась на патруль 12 человек, а авиация не успела.
>Вы про заряжание ответьте, а не про абстрактную специальность.
Если бы все-таки воспользовались гулом, то узнали бы что эта специальность как раз и называется "заряжающий"
>Ничего. Данные по призывникам говорят о достаточности молодежи со средним образованием для армии СССР мирного времени.
Да неужели, а откуда тогда в танковых войсках взялись толпы неграмотных нацменов? И летчики тоже жалуются и флот, а пехота прямо волком воет. Куда ж эта вся молодежь подевалась?
>А может просто грамотнее ресурсы использовали ?
Если в вас в кармане рваная трешка, костюм за 50 рублей вы не купите, как не используй ресурс.
>Это как раз уровень родственников шимпанзе. Не преувеличивайте так однобоко.
Добро пожаловать в реальный мир.
>Но Т-34 получился.
Т-34 в 41-м получился настолько сырым и унылым, что его хотели с производства снимать.
>Дату доклада помните ? Как раз перед войной. А лет пять назад о таких очевидных проблемах нельзя было подумать ? Да хотя бы пару лет назад ?
А с чего вы взяли, что не думали? С того что вы в ЦАМО не бываете и документов не читаете?
>Нет, почему-то вдруг оказалось - в армии ничего нет. На пустом месте так получилось ? Или все же из-за забивания болта на качество ?
Нет, из-за перехода на новый качественный уровень в виде танков противоснарядного бронирования.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич