>Ну вот и вылезла наконец на свет Б-жий "экономичность" предложений доморощеных "экономов": а давайте-таки нарастим производство автомобилей! А давайте, не вопрос. Только если мы видим решение в наращивании производства автомобилей, то зачем сокращать производство танков? Лучше нарастить производство автомобилей до объема, потребного для снабжения танков вспомогательной техникой по штату.
Лучше, только ресурсы не бесконечные. Поэтому что бы где-то добавить, надо где-то отнять.
>Я Вам еще раз намекаю, что ХПЗ - это вообще-то Харьков, а гусеницы - это вовсе даже Сталинград. Ну так каким же чудом ополовинивание плана в Харькове улучшит качество и увеличит количество траков, отливаемых в Сталинграде?
Тем, что вместо станков, закупленных за рубежом для ХПЗ, купят другие для Салинграда.
>Я повторю, мне не трудно: каким образом сокращение производства дизелей решит проблему рвущихся шпилек? Каким образом сокращение производства танков решит проблему самораспадающейся гусеницы? Каким образом сокращение производства решит проблему ломающихся вентиляторов? Горящего главного фрикциона?
1. Никак, но получается ЗИП для существующих.
2. получаются "лишние" станки, трудресурсы, которые, возможно решат проблему.
>Я и в третий раз невод заброшу: как сокращение производства решит проблему горения фрикционов и невыхаживание ресурса гусеницей?
может решить, а может и не решить.
Но при этом количество танков, обладающих гусеницами возрастет.
>... и мы пришли к чудесному выводу: чтобы СЭКОНОМИТЬ, надо мало того, что сохранить выпуск деталей на прежнем уровне, но еще и РАСШИРИТЬ многие производства. Вроде тягачей, грузовиков, мастерских, цистерн, прицепов... Экономия такая экономия, да. Причем почему "просто" не расширить производство перечисленного, господа экономы почему-то не объясняют, им надо непременно сократить производство танков.
Это легко объясняется - ресурсы страны и промышленности не безграничны.
Вы приводите кучу примеров ограниченности отдельных ресурсов, а в целом считаете, что у страны они бесконечны.
>Лучше, только ресурсы не бесконечные. Поэтому что бы где-то добавить, надо где-то отнять.
Ни у одного из "экономов" я не увидел даже приблизительного сопоставления экономии от ополовинивания танкового производства (при сохранении уровня выпуска агрегатов и деталей в запчасти, замечу, то есть всей экономии - отказ от раскроя и сборки бронелистов) с потребностями на развитие производства вспомогательной техники и нефтепрома (увеличение производства ГСМ).
>Тем, что вместо станков, закупленных за рубежом для ХПЗ, купят другие для Салинграда.
Чтобы что-то купить, надо сперва осознать, что именно. То есть начала надо решить проблему ресурса (получить опытный образец гусеницы, не саморазбирающейся через 200 км). И получение указанного образца от объема производства не зависит никак.
>1. Никак, но получается ЗИП для существующих.
Для установки этого ЗИПа в полевых условиях требуется увеличить штата машин для его перевозки. То есть экономии не возникает и тут.
>2. получаются "лишние" станки, трудресурсы, которые, возможно решат проблему.
Не решат. Потому что по факту проблема оказалась не в качестве изготовления и решилась посредством КОНСТРУКТИВНЫХ изменений. На которые лишние станки и трудресурсы не влияют.
>может решить, а может и не решить.
Не решат. По практическому опыту.
>Но при этом количество танков, обладающих гусеницами возрастет.
Нет. До тех пор, пока Вы не раздуете до небес штат мехкорпуса, придав каждому Т-34 по три-четыре ЗиС-5, везущих траки.
>Это легко объясняется - ресурсы страны и промышленности не безграничны.
>Вы приводите кучу примеров ограниченности отдельных ресурсов, а в целом считаете, что у страны они бесконечны.
А вот давайте без красивых словес и постановки себя в драматические позы, хорошо? В тот самый момент, когда реализация программы "экономов" хотя бы на полкопейки превысит стоимость реально осуществлявшейся программы, экономов надо прежестоко бить по рукам, какие бы красивые словеса про "эффективность" и "боеготовность парка" они при этом не говорили. По той самой элементарной причине, да - ресурсы страны не бесконечны, а экономы предлагают считать их бесконечными, можно и еще миллионы и миллиарды вбухать (в расширение автопроизводства, тракторостроения и нефтепрома).
>Ни у одного из "экономов" я не увидел даже приблизительного сопоставления экономии от ополовинивания танкового производства (при сохранении уровня выпуска агрегатов и деталей в запчасти, замечу, то есть всей экономии - отказ от раскроя и сборки бронелистов) с потребностями на развитие производства вспомогательной техники и нефтепрома (увеличение производства ГСМ).
Вы не учитываете пушек и оптических приборов надо будет меньше. По деньгам(ресурсам) будет существенная экономия.
>Чтобы что-то купить, надо сперва осознать, что именно. То есть начала надо решить проблему ресурса (получить опытный образец гусеницы, не саморазбирающейся через 200 км). И получение указанного образца от объема производства не зависит никак.
Задачи решаются по мере поступления.
То вы утверждаете, что не можем произвести хорошую гусеницу, то сейчас - что можем.
Гусеницы нужны в любом случае - плохие они или нет, если есть танки.
>>1. Никак, но получается ЗИП для существующих.
>
>Для установки этого ЗИПа в полевых условиях требуется увеличить штата машин для его перевозки. То есть экономии не возникает и тут.
>Не решат. Потому что по факту проблема оказалась не в качестве изготовления и решилась посредством КОНСТРУКТИВНЫХ изменений. На которые лишние станки и трудресурсы не влияют.
А тогда о чем вообще был базар.
>Нет. До тех пор, пока Вы не раздуете до небес штат мехкорпуса, придав каждому Т-34 по три-четыре ЗиС-5, везущих траки.
Можно и так. Но вы же уже написали, что проблему решили. О чем говорить.
>А вот давайте без красивых словес и постановки себя в драматические позы, хорошо? В тот самый момент, когда реализация программы "экономов" хотя бы на полкопейки превысит стоимость реально осуществлявшейся программы, экономов надо прежестоко бить по рукам, какие бы красивые словеса про "эффективность" и "боеготовность парка" они при этом не говорили.
Тут полностью согласен.
>По той самой элементарной причине, да - ресурсы страны не бесконечны, а экономы предлагают считать их бесконечными, можно и еще миллионы и миллиарды вбухать (в расширение автопроизводства, тракторостроения и нефтепрома).
Это вы свои мысли мне приписываете. Я готов на двукратное снижение производства танков, если это будет необходимо для решения названных вами задач.
>Вы не учитываете пушек и оптических приборов надо будет меньше.
... а снарядов и треплексов - больше.
>По деньгам(ресурсам) будет существенная экономия.
Не вижу.
>Задачи решаются по мере поступления.
... то есть все рассуждения о росте качества ограничением количества пошли лесом. Это радует.
>То вы утверждаете, что не можем произвести хорошую гусеницу, то сейчас - что можем.
В сорок первом - не могли. К сорок четвертому справились.
>Гусеницы нужны в любом случае - плохие они или нет, если есть танки.
Неполно и потому неверно. Для того, чтобы сохранение производства гусениц обрело смысл, необходимо изменить состав ЗИПа подразделений и соответственно изменить штат подразделений подвоза. И вместо "экономии" получаем необходимое РАСШИРЕНИЕ автопроизводства и рост армии.
>А тогда о чем вообще был базар.
О том, что Ваше предложение - за счет ограничения выпуска повысить качество - не соответствует реалиям сорок первого, качество от объема выпуска зависело очень опосредованно. Но признать это для Вас эквивалентно потере лица, получается, что Вы который постинг подряд отстаивали ложную позицию.
>Можно и так. Но вы же уже написали, что проблему решили.
К сорок четвертому. А Вы в сорок первом хотите.
>Это вы свои мысли мне приписываете. Я готов на двукратное снижение производства танков, если это будет необходимо для решения названных вами задач.
Повторимся - на двукратное сокращение раскроя и сборки бронелистов? Я очень не уверен, что на эти деньги можно существенно расширить автопроизводство. Со стволами на самом деле все тоже хитро - в сорок первом выяснилось, что запасных стволов для Ф-34 не хватает, в результате стали у пушек, получивших повреждения вблизи дульного среза, просто обрезать стволы по повреждение. То есть уполовинить производство пушек не получится. В оптику надо вкладываться, а не половинить ее, потому что качество и богатство приборов наблюдения на Т-34 - это коту смех, мышам слезы. В итоге получается всюду допрасходы, а статья для экономии довольно скромная.