От Никита
К АМ
Дата 27.06.2012 23:01:41
Рубрики WWII; Танки;

Ре: У меня...

>это каким образом неподтверждает?

Не подтверждает в том смысле, что они увеличивались, а не уменьшались, т.е. мобилизация экономики продолжалась и никто не "спал на лаврах", уменьшая производство. Пик приходится на 1942 год. Далее уже трудно выделить собственно влозения направленные на увеличение обьемов производства от вложений по ликвидации последствий бомбардировок.



>>т.е. сколько импозволяли производственные мощности.
>
>машины не единственный фактор производства

Один из основных, если подразумевается их эффективное спользование.
От АМ
К Никита (27.06.2012 23:01:41)
Дата 28.06.2012 09:03:56

Ре: У меня...

>>это каким образом неподтверждает?
>
>Не подтверждает в том смысле, что они увеличивались, а не уменьшались, т.е. мобилизация экономики продолжалась и никто не "спал на лаврах", уменьшая производство. Пик приходится на 1942 год. Далее уже трудно выделить собственно влозения направленные на увеличение обьемов производства от вложений по ликвидации последствий бомбардировок.

так притензии в основном к низким темпам мобилизации

>>>т.е. сколько импозволяли производственные мощности.
>>
>>машины не единственный фактор производства
>
>Один из основных, если подразумевается их эффективное спользование.

подазумевается фактор труд, немецкии авторы кливещут что основным ограничением производства была нехватка рабочей силы, а тут играют роль концептуальные ошибки как например строительство производства под высоку квалифицированную рабочию силу, малое внимание рационализации кострукций и производства а что косается именно производства танков то это вообще прикол, ничтожная доля в общем военном производстве, отказ от опыта конвеерной сборки автомобильных фирм, вместо этого штучная сборка на большом количестве фирм где производство танков было зачастую побочным продуктом.
От Никита
К АМ (28.06.2012 09:03:56)
Дата 28.06.2012 19:44:01

Ре: У меня...

>так притензии в основном к низким темпам мобилизации

Нет, я пытаюсь показать что немцы делали мобилизацию, в том числе и военной промышленности, в соотв. со своими реальными возможностями по годам. Постоянно наращивая инвестиции и расщиряя производственные мощности с начала войны. (До войны это тоже делалось, но полная мобилизация экономики была уже невозможна - режим и так фактически превысил предел милитаризации, допустимой в мирное время).

И что относительный "провал" в производстве танков можно углядеть только в 1941ом году. Где он не находится в зависимости от капитальных вложений, наличия материальных и сырьевых ресурсов, а также возможности импорта рабочей силы.
Свое понимание этого "проседания" я указал: ИМХО они находятся в прямой зависимости от авантюризма "Барбароссы". Я никак не могу найти своего Йентца, чтобы глянуть на динамику производства в 1941 году по месяцам, но подозреваю, что рост в 20 с хвостиком процентов был связан с провалом бливкрига.


>подазумевается фактор труд, немецкии авторы кливещут что основным ограничением производства была нехватка рабочей силы, а тут играют роль концептуальные ошибки как например строительство производства под высоку квалифицированную рабочию силу, малое внимание рационализации кострукций и производства а что косается именно производства танков то это вообще прикол, ничтожная доля в общем военном производстве, отказ от опыта конвеерной сборки автомобильных фирм, вместо этого штучная сборка на большом количестве фирм где производство танков было зачастую побочным продуктом.

Т.е. вопросы упираются в традиции немецкой танкостроительной (и не только) промышленности с ее традиционной ставкой на квалифицированный труд, соотв. организацией производства, а не в проблемму "мобилизации". Это, условно говоря, "болезнь" совершенно иного рода. Мобилизация как таковая тут ни при чем.
От АМ
К Никита (28.06.2012 19:44:01)
Дата 28.06.2012 21:47:14

Ре: У меня...

>>так притензии в основном к низким темпам мобилизации
>
>Нет, я пытаюсь показать что немцы делали мобилизацию, в том числе и военной промышленности, в соотв. со своими реальными возможностями по годам. Постоянно наращивая инвестиции и расщиряя производственные мощности с начала войны. (До войны это тоже делалось, но полная мобилизация экономики была уже невозможна - режим и так фактически превысил предел милитаризации, допустимой в мирное время).

только наблюдение за мощностями говорит только о большом обьеми инвестиций вместо концентрации всех усилий непосредственно на производстве оружия.

По степени мобилизации промышленности имхо более полное представление дают изменения занятых рабочих:
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2342283.htm

Разумеется немцы делали мобилизацию но не в полной мере, процесс мобилизации продолжался до 44го

>И что относительный "провал" в производстве танков можно углядеть только в 1941ом году. Где он не находится в зависимости от капитальных вложений, наличия материальных и сырьевых ресурсов, а также возможности импорта рабочей силы.
> Свое понимание этого "проседания" я указал: ИМХО они находятся в прямой зависимости от авантюризма "Барбароссы". Я никак не могу найти своего Йентца, чтобы глянуть на динамику производства в 1941 году по месяцам, но подозреваю, что рост в 20 с хвостиком процентов был связан с провалом бливкрига.

думаю находится, но это и следствие проблем мобилизации

>>подазумевается фактор труд, немецкии авторы кливещут что основным ограничением производства была нехватка рабочей силы, а тут играют роль концептуальные ошибки как например строительство производства под высоку квалифицированную рабочию силу, малое внимание рационализации кострукций и производства а что косается именно производства танков то это вообще прикол, ничтожная доля в общем военном производстве, отказ от опыта конвеерной сборки автомобильных фирм, вместо этого штучная сборка на большом количестве фирм где производство танков было зачастую побочным продуктом.
>
>Т.е. вопросы упираются в традиции немецкой танкостроительной (и не только) промышленности с ее традиционной ставкой на квалифицированный труд, соотв. организацией производства, а не в проблемму "мобилизации". Это, условно говоря, "болезнь" совершенно иного рода. Мобилизация как таковая тут ни при чем.

да упирается в значительной степени (у танков похоже и просто в низкую долю выделенных ресурсов), но с другой стороны и количество занятых в первых двух важнейших областях крайне медленно, хоть низко квалифицированные но рабочии руки нужны
От Никита
К АМ (28.06.2012 21:47:14)
Дата 29.06.2012 17:44:38

Ре: У меня...

>только наблюдение за мощностями говорит только о большом обьеми инвестиций вместо концентрации всех усилий непосредственно на производстве оружия.

С точностью до наоборот. И потом нельзя все вдруг без инвестиций оставить. Есть хотя бы такая вещ, как амортизация.


>По степени мобилизации промышленности имхо более полное представление дают изменения занятых рабочих:
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2342283.htm

Длай того, чтобы их там занять, нужны соотв. условия, т.е. в первую очередь ввод в действие новых производственных мощностей, которые не появляются из воздуха.



>Разумеется немцы делали мобилизацию но не в полной мере, процесс мобилизации продолжался до 44го

Ничего не понял. Вы всерьез полагаете, что они, скажем, к уровню первого полугодия 1944 г. могли выйти уже, скажем, к 1940ому (чтобы начать Барбароссу большими силами)? И как?


>думаю находится, но это и следствие проблем мобилизации

Нет, именно это следствие одной ошибки в планировании потребностей и соотв. размещении заказов.


>да упирается в значительной степени (у танков похоже и просто в низкую долю выделенных ресурсов),

Ммм, я не вполне в этом уверен, Вы бы не могли пояснить как производство именно танков дискриминировалось в пользу других видов оружия?