От bedal
К Alpaka
Дата 28.06.2012 07:20:16
Рубрики WWII;

в общем, за уши притянуто

модель с наследованием применять здесь совершенно некорректно.

Но в целом это уж такая непотема... можно продолжить в личке, если хотите.
От Alpaka
К bedal (28.06.2012 07:20:16)
Дата 28.06.2012 19:03:36

Ре: в общем,...

>модель с наследованием применять здесь совершенно некорректно.

вот вам линейка, вполне в духе Дарвина:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/BT_T34.jpg



>Но в целом это уж такая непотема... можно продолжить в личке, если хотите.
Алпака
От bedal
К Alpaka (28.06.2012 19:03:36)
Дата 28.06.2012 20:07:43

и что эта линейка говорит? Где там наследование, наличие отдалённого потомства

и всё прочее, без чего говорить об эволюционных стратегиях нельзя.
От Keu
К bedal (28.06.2012 20:07:43)
Дата 29.06.2012 07:20:56

Как это нет отдаленного потомства? А Т-90, который "глубокая модификация"(С) :) (-)
От bedal
К Keu (29.06.2012 07:20:56)
Дата 29.06.2012 10:04:21

извините, притягивать это к биологической эволюции - ерунда.

Ув. Нумер об этом чуть выше написал тоже.
А я больше не хочу эту мёртвую идею рассусоливать. Хоть и пятница, да совсем не по теме. Разве что в личке.
От Alpaka
К bedal (28.06.2012 20:07:43)
Дата 28.06.2012 20:26:37

Ре: и что...

>и всё прочее, без чего говорить об эволюционных стратегиях нельзя.
Наследование-оно в головах конструкторов, которые работают над новой модификацией
техники (с оглядкой на предыдушие удачные решения).

И зачем говорить об отдаленных потомствах, мы уже договорились, что
на сотнях и тысячах поколений (или технических итерациях)
рулит К-стратегия (переход от лука к пушке и далее).

Разговор же идет об еволюции техники на протяжении одной войны, т.е. 2-5 итераций, 2, 3 поколения максимум.
Вы биолог по образиванию? ;-)))
Алпака
От bedal
К Alpaka (28.06.2012 20:26:37)
Дата 28.06.2012 23:40:02

вот именно потому и нельзя эту модель натягивать на ваш глобус

>>и всё прочее, без чего говорить об эволюционных стратегиях нельзя.
>Наследование-оно в головах конструкторов, которые работают над новой модификацией
>техники (с оглядкой на предыдушие удачные решения).
Даже если и принять такое "наследование", то уровень мутаций настолько превышает уровень наследования, что на самом деле нельзя говорить о выживаемости поколений и существовании потомства.

>И зачем говорить об отдаленных потомствах, мы уже договорились, что
я с Вами пока ни о чём не договорился, увы. Без понятия отдалённого потомства нет ни малейшего смысла говорить об эволюции. Существование некоего субъекта и даже существование у него миллиона детей ничего не значит, что через два поколения хоть у кого-то будут его гены (это и значит "отдалённое потомство", то есть ветки длиной два-три поколения вообще нет смысла рассматривать - только время терять).

>на сотнях и тысячах поколений (или технических итерациях)
>рулит К-стратегия (переход от лука к пушке и далее).
ничего подобного. Не рулит. Луна-рыба с 3*10**6 икринок вполне себе существует, а слоны и гориллы - вымирают, неважно, по какой причине.

>Разговор же идет об еволюции техники на протяжении одной войны, т.е. 2-5 итераций, 2, 3 поколения максимум.
да пожалуйста, говорите о технической эволюции на протяжении 2-3 поколений техники. Вон, Королла или Гольф уже по семь "поколений" существуют. Но только не надо туда приплетать биологическую эволюцию.

>Вы биолог по образиванию? ;-)))
нет. Это что-то меняет в сути предмета?
От Alpaka
К bedal (28.06.2012 23:40:02)
Дата 29.06.2012 00:22:10

Ре: вот именно...

>>>и всё прочее, без чего говорить об эволюционных стратегиях нельзя.
>>Наследование-оно в головах конструкторов, которые работают над новой модификацией
>>техники (с оглядкой на предыдушие удачные решения).
>Даже если и принять такое "наследование", то уровень мутаций настолько превышает уровень наследования, что на самом деле нельзя говорить о выживаемости поколений и существовании потомства.

ну я же Вам давал ссылку на фотографию-там даже "фенотип" похож.
технические решения пытаются максимально использовать готовые, так как проектировать с чистого листа -очень дорого. И даже когда проектируют "с нуля", не придумывают для всего "новые материалы", "технологические цепочки" и новые "узлы".
поэтому можно говорить именно о "мутациях" (т.е. модификация того же Т-34 больше похожа на Т-34, чем на что-то еше).

>>И зачем говорить об отдаленных потомствах, мы уже договорились, что
>я с Вами пока ни о чём не договорился, увы. Без понятия отдалённого потомства нет ни малейшего смысла говорить об эволюции.

имеет смысл говорить о 2-3 поколениях. Это 2-3 итерации оптимизатионного алгоритма, например, для "эволюционное программирования", и разные стратегии дадут разное улучшение целевой функции.

>Существование некоего субъекта и даже существование у него миллиона детей ничего не значит, что через два поколения хоть у кого-то будут его гены (это и значит "отдалённое потомство", то есть ветки длиной два-три поколения вообще нет смысла рассматривать - только время терять).

не понял, к чему этот пример.

>>на сотнях и тысячах поколений (или технических итерациях)
>>рулит К-стратегия (переход от лука к пушке и далее).
>ничего подобного. Не рулит. Луна-рыба с 3*10**6 икринок вполне себе существует, а слоны и гориллы - вымирают, неважно, по какой причине.

r и К стратегии сосушествуют. и да, при вырубании лесов и загрязнении водоемов у рыбы -луны больше шансов выжить, чем у гориллы.
Я про это, собственно, и писал. Но с другой стороны, разве Вы отрицаете, что Человек-вершина пирамиды. и сам решает,
будут жить гориллы или нет? ;-)


>>Разговор же идет об еволюции техники на протяжении одной войны, т.е. 2-5 итераций, 2, 3 поколения максимум.
>да пожалуйста, говорите о технической эволюции на протяжении 2-3 поколений техники. Вон, Королла или Гольф уже по семь "поколений" существуют. Но только не надо туда приплетать биологическую эволюцию.

Вы подумайте, ведь в билогии рождение нового поколения, это передача удачного дизайна организма (подходяшего для данного природного окружения) предыдушего поколения, закодированного на каком -то носителе информации.
Чем это, в принципе, отличается, от технической эволюции?

Golf-хороший пример массовой машины, кстати (и доходы у Фольксвагена, куда больше, чем у Ламборгини, которую они купили ;-)))).


>>Вы биолог по образиванию? ;-)))
>нет. Это что-то меняет в сути предмета?

это облегчает задачу .; -)
Алпака
От bedal
К Alpaka (29.06.2012 00:22:10)
Дата 29.06.2012 07:16:38

Это уже не обсуждение, а упёртость. Продолжать буду только в личке (-)