От Дмитрий Бобриков
К Iva
Дата 05.07.2012 12:52:05
Рубрики WWII;

Re: Я не...

Категорически приветствую

>почему-то немцы смогли в 1941-42. Поэтому об общем уровне подготовки - говорит.

Забавно, а разве немцы как раз не объясняли причины своего поражения под Москвой зимой 41-42 годов тем, что их победил генерал Мороз??? Да и зимой 42-43 под/в Сталинграде все вроде сильно замерзли и потому воевать толком не получалось?
Как-то это все не вытягивает на "смогли", нет?

С уважением, Дмитрий
От alexio
К Дмитрий Бобриков (05.07.2012 12:52:05)
Дата 05.07.2012 14:06:59

Re: Я не...

>Забавно, а разве немцы как раз не объясняли причины своего поражения под Москвой зимой 41-42 годов тем, что их победил генерал Мороз??? Да и зимой 42-43 под/в Сталинграде все вроде сильно замерзли и потому воевать толком не получалось?
>Как-то это все не вытягивает на "смогли", нет?

Немцы из-за стратегических соображений не подготовились к зимней войне. Поэтому при планировании операций генштаб вполне разумно отказался от активных действий в наиболее неблагоприятный период. Но тем не менее наступательные операции зимой немцы проводили и не так уж плохо, но сообразно имевшимся возможностям. Возможности СССР в финскую кампанию были как минимум не хуже, но результат получен с большими потерями и за длительный период времени. Можете привести аналогичные потери немцев в их зимних наступательных операциях ?
От ВАЛХВ
К alexio (05.07.2012 14:06:59)
Дата 05.07.2012 18:53:19

Re: Я не...

Возможности СССР в финскую кампанию были как минимум не хуже, но результат получен с большими потерями и за длительный период времени.
Приветствую.
Простите, а интервал декабрь-февраль это разве шибко длительный период? А в марте финны уже все слили. Для ситуации войны в сугробах и морозе за двадцать-тридцать это неплохо в целом. В армии мне приходилось неделями бывать на морозе по 11-12 часов. Это вспоминается как на грани физического выживания. А тут еще наступать надо. В 39-40 гг. какая вообще армия смогла бы в таких условиях за 3 месяца побить финнов? Интересно узнать ваше мнение. А что касается описания зимней войны со стороны финнов, это как бы большая Сага об утерянных победах. Побеждали-побеждали КА, но победы куда-то утерялись и пришлось отдать большие территории, для обороны которых не жалели миллионы марок на бетон. Ничего не напоминает?
С уважением ВАЛХВ.
От Дмитрий Бобриков
К alexio (05.07.2012 14:06:59)
Дата 05.07.2012 14:23:48

Re: Я не...

Категорически приветствую
>>Забавно, а разве немцы как раз не объясняли причины своего поражения под Москвой зимой 41-42 годов тем, что их победил генерал Мороз??? Да и зимой 42-43 под/в Сталинграде все вроде сильно замерзли и потому воевать толком не получалось?
>>Как-то это все не вытягивает на "смогли", нет?
>
>Немцы из-за стратегических соображений не подготовились к зимней войне. Поэтому при планировании операций генштаб вполне разумно отказался от активных действий в наиболее неблагоприятный период. Но тем не менее наступательные операции зимой немцы проводили и не так уж плохо, но сообразно имевшимся возможностям. Возможности СССР в финскую кампанию были как минимум не хуже, но результат получен с большими потерями и за длительный период времени. Можете привести аналогичные потери немцев в их зимних наступательных операциях ?


А давайте на результат посмотрим? При равных, как Вы пишете возможностях у РККА и вермахта, РККА победила в советско-финской войне, а вермахт под Москвой был разбит, а потом и под Сталинградом тоже, хотя к тому времени немцы должны уже были начинать планировать свои действия на зиму, исходя из опыта и сообразно возможностям.
С уважением, Дмитрий