>>
>>В ветке я писал про 41, 42 годы, когда надо было бы разбить Германию с учетом высокого профессионализма. Потому что без профессионализма к 45му году и в реале управились.
>
>Это неправда. К 45му англы и амеры били немцев вполне профессионально. Поэтому в реале управились. Пришлось атомную бомбу пробовать на японцах.
к 45му вполне, поднабрались профессионализма. Согласен. Вы однако утверждали, что они были высокими профессионалами и в 40 году, а с этим я не согласен и Вы даже близко не сумели подтвердить этого.
>>> В Европе не было больших стран, сопоставимых с Германией. Но это следствие истории Европы, а не квалификации ее военных.
>>
>>Для этого существуют всякие союзы, что, согласитесь является следствием квалификации политиков этих стран, а умение воевать сообща в составах таких союзов напрямую увязывается с квалификацией военных.
>
>Да кто будет умирать за "прекрасную Францию", кроме французов? Кому такой союз с Францией сдался?
Кто не хочет умирать за прекрасную францию, тот будет умирать за свою родину в одиночке, что только подтверждает политическую некомпетентность руководства европейских стран. Когда они с упорством достойным лучшего применения выкидывали из потенциальных союзов СССР, яркое нежелание умирать за "прекрасную Польшу" предопределило судьбу Франции сотоварищи.
>>Вы же на любой вопрос о примерах успешного применения политиками и военными (порабощенной Германией Европы) европейских стран своего высокого профессионализма и умелости (по сравнению с лапотниками из СССР) все время задвигаете нам тут про численность стран Европы.
>
>Пример успешного ведения войны - Англия. Но Вы же требуете победить Германию в 1941 г, а не в 1945.
Вот люблю таких задорных полемистов, как Вы. Просто прелесть. Т.е. СССР - не пример успешного ведения войны? Т.к. тотальная непрофессиональность всего руководства СССР привела к поражениям на первом этапе войны, а Англия - пример успешного ведения войны? (притом, что войну объявила именно Англия Германии, а не наоборот, а Берлин брала неуспешная КА). Так вот - для Вас это пример, а для меня - нет. Потому что англичанам пришлось набираться профессионализма и в политике и в управлении войсками, причем набирали они этот профессионализм аж с 39 по 45 годы... Не выделяясь ничем на фоне непрофессионалов из СССР, которые тоже шли этим путем.
>
>к 45му вполне, поднабрались профессионализма. Согласен. Вы однако утверждали, что они были высокими профессионалами и в 40 году, а с этим я не согласен и Вы даже близко не сумели подтвердить этого.
Чем Вам не нравится захват Нарвика и операция "Компас"?
>>Да кто будет умирать за "прекрасную Францию", кроме французов? Кому такой союз с Францией сдался?
>
>Кто не хочет умирать за прекрасную францию, тот будет умирать за свою родину в одиночке, что только подтверждает политическую некомпетентность руководства европейских стран. Когда они с упорством достойным лучшего применения выкидывали из потенциальных союзов СССР, яркое нежелание умирать за "прекрасную Польшу" предопределило судьбу Франции сотоварищи.
Не согласен.
Во-первых, Швейцария и Швеция остались вне войны. На это же надеялись и Бельгия с Голландией. Немцы им давали гарантии. Испания и Турция тоже не ввязались в разборку.
Во-вторых, Чехословакию и Польшу невозможно было защитить. Но возможно было сделать одной из стран - победительниц. Заметьте, наибольшую выгоду из ВМВ получила Чехия - ей вернули Судеты, выселив немцев. У Польши забрали украинские , белорусские и литовские земли - и отдали более богатые немецкие, тоже выселив туземцев.
В-третьих, не уверен, что СССР в 1939 был готов умирать за прекрасные Францию и Польшу.
>>>Вы же на любой вопрос о примерах успешного применения политиками и военными (порабощенной Германией Европы) европейских стран своего высокого профессионализма и умелости (по сравнению с лапотниками из СССР) все время задвигаете нам тут про численность стран Европы.
Ну где у меня про лапотников? Я вроде говорю, что поражение Франции обусловлено слабостью страны. И это не вопрос профессионализма или идиотизма ее военных. Просто Германия - самая населенная страна Европы.
>>
>>Пример успешного ведения войны - Англия. Но Вы же требуете победить Германию в 1941 г, а не в 1945.
>
>Вот люблю таких задорных полемистов, как Вы. Просто прелесть. Т.е. СССР - не пример успешного ведения войны? Т.к. тотальная непрофессиональность всего руководства СССР привела к поражениям на первом этапе войны, а Англия - пример успешного ведения войны? (притом, что войну объявила именно Англия Германии, а не наоборот, а Берлин брала неуспешная КА). Так вот - для Вас это пример, а для меня - нет. Потому что англичанам пришлось набираться профессионализма и в политике и в управлении войсками, причем набирали они этот профессионализм аж с 39 по 45 годы... Не выделяясь ничем на фоне непрофессионалов из СССР, которые тоже шли этим путем.
Ну, я вижу только одно принципиальное отличие - в количестве потерь убитыми и ранеными.